К делу № 2-1732/2023

23RS0012-01-2023-001872-77

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 26 октября 2023 года 

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л.,

при секретаре Федоткиной Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы в размере 542 942 руб. 78 коп., взыскания суммы соответственного уменьшения цены некачественно выполненной работы в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что 12 июня 2022 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор №«...» на изготовление кухни по индивидуальному заказу. Обязательства по предварительной оплате изготовления изделия были исполнены истцом в полном объёме в размере 542 942 руб. 78 коп., Согласно условия п. 4.5 Договора срок поставки изделия 12 августа 2022 г. В установленный договором срок работа не была выполнена. Кухня была передана и установлена 12 мая 2023 г. Количество дней просрочки составило 273 дня. В процессе приемки изделия истцом были обнаружены недостатки и замечания по изделию. На основании чего истцом был составлен акт приёма-передачи 19 мая 2023 г. и отправлен ответчику 22 мая 2023 г. по средствам мессенджера WhatsApp на номер +№«...». 10 июля 2023 г. ответчику на адрес, указанный в договоре, была направлена претензия с требованием уплаты неустойки за нарушение срока исполнения договора, уплаты расходов по устранению недостатков кухни, что подтверждается квитанцией и описью от 10.07.2023 г. Требования, указанные в претензии, не были удовлетворены, претензия осталась без ответа. Истица, полагая, что обязательства по договору она исполнила, однако товар в течение установленного срока продавцом не передан покупателю, требования, указанные в претензии не удовлетворены, она обратилась в суд. 

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явился, уведомлен надлежащим образом.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах не явки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, находит правильным исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. 

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Материалами дела подтверждено, что 12.06.2022 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор №«...» на изготовление кухни по индивидуальному заказу. Общая стоимость которой составила 558 825,40 руб., согласно заказу клиента № 240 от 15.06.2022 г. 

Обязательства по оплате были исполнены истцом в полном объёме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 246 от 10.06.2022 г. на сумму 250 000,00 руб., № 42 от 12.06.2022 г. на сумму 141 177,78 руб., № 288 от 12.03.2023 г. на сумму 40 000,00 руб., чеком СБ РФ по операции от 21.09.2022 на сумму 111 765 руб. (комиссия 3 352,95 руб.) Всего на сумму 542 972,78 руб.

Согласно условия п. 4.5 Договора срок поставки изделия 12 августа 2022 г.

В установленный договором срок работа не была выполнена. Кухня была передана и установлена 12 мая 2023 г. Количество дней просрочки составило 273 дня. В процессе приемки изделия истцом были обнаружены недостатки и замечания по изделию.

19.05.2023 г. истцом был составлен акт приема-передачи изделия по договору №«...» от 12.06.2022 г. и отправлен ответчику 22 мая 2023 г. по средствам мессенджера WhatsApp на номер +79189616891. Акт приема-передачи в двух экземплярах был отправлен ответчику на адрес, указанный в договоре, что подтверждается квитанцией и описью от 23.05.2023 г. Акты приема-передачи были получены ответчиком 15.06.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №«...». После получения акта приема-передачи ответчик акт не подписал, возражения/замечания по акту не предоставил.

26 мая 2023 г. истец обратился в Межрегиональную общественную организацию содействия реализации программ в области противодействия преступности, коррупции и наркобизнесу «Межрегиональный комитет общественной безопасности» с просьбой провести судебную товароведческую экспертизу. 

Согласно произведенной экспертизе судебным экспертом ФИО3 от 16.06.2023 г. следует, что недостатки, являющиеся дефектами кухонного гарнитура, являются устранимыми, но со значительными затратами и на ремонт и реставрацию, так как кухонный гарнитур был изготовлен по индивидуальному проекту. При таком положении вещей затраты на реставрацию и ремонт могут быть сопоставимы с изготовлением нового изделия. Также дальнейшая эксплуатация кухонного гарнитура без устранения недостатков не представляется возможным по причине эстетического несоответствия заявленным параметрам, ожидаемому результату и фактическому состоянию гарнитура на данный момент.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 оплатила полную стоимость заказа в размере 100 %. 

Однако, изготовление кухни по индивидуальному заказу покупателя не была доставлена ему в срок до 12.08.2022 г. согласно условиям договора, чем нарушен п. 4.5 Договора от 12.06.2022 г.

10.07.2023 г. истица направила в адрес ответчика претензию с требованием уплаты неустойки за нарушение срока исполнения договора, уплаты расходов по устранению недостатков кухни, что подтверждается квитанцией и описью от 10.07.2023 г.Претензия не получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №«...». 

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. вслучае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Представленный истцом расчёт неустойки за нарушение срока выполнения работы по договору №«...» от 12.0.2022 г. за период с 12.08.2022 г. по 12.05.2023 г. в размере 542 942 руб. 78 коп. (542 972,78*3%*273 дня), судом проверен, признается достоверным, арифметически правильным.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд полагает правильным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в сумме 542 942 руб. 78 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Истцом заявлено об уменьшении цены некачественно выполненной работы и взыскании с ответчика суммы в размере 50 000 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение не может быть принято судом в качестве безусловного доказательства некачественности выполненных работ (оказанных услуг), так как эксперт не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения, дефекты кухонного гарнитура являются устранимыми, точная стоимость устранения недостатков не определена, сумма недостачи составляет 10 283 рубля.

В связи с вышеизложенным, суд полагает правильным отказать в части взыскания суммы соответственного уменьшения цены некачественно выполненной работы в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ). 

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом. 

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю 

С учётом того, что невыполнение условий договора, заключенного между сторонами, имело место по вине ответчика, принимая во внимание, что законом предусмотрена компенсация морального вреда в подобных случаях, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но не в заявленном размере 15 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность периода неисполнения застройщиком обязательств, а также характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, финансового положения ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке компенсации моральный вред в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование. 

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 271 471,39 руб. (542 942,78 руб. х 50%).

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ)

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По смыслу части 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ №«...» от 23.06.2015г.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла выше приведенных норм действующего законодательства, суд установил, что исковые требования, обоснованные тем, что Истица, оплатив стоимость товара в полном объёме, обязательства по поставке товара ИП ФИО2, не исполнил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

С учётом освобождения на основании на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истца ФИО1 от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход федерального бюджета, которая составляет 11 354 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства и факты в их совокупности, суд пришёл к мотивированному выводу о том, что исковые требования на предмет спора являются законными и обоснованными, соответственно, они подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО2 ИНН №«...» в пользу ФИО1:

- сумму неустойки за нарушение срока выполнения работы в размере 542 942 руб. 78 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы 542 942 руб. 78 коп. в размере 271 471 руб. 39 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 11 354 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца. Копию заочного решения направить ответчику. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья -