дело № 2 – 2938/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 08 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М., 

при секретаре Юсупове Я.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Нисан Кашкай, гос. номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4, ФИО5, гос. номер №, под управлением и принадлежащий истцу. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах», полис страхования ССС №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах», полис страхования ССС №. Виновником ДТП является ФИО3 14.11.2014 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховщиком событие было признано страховым, истцу выплачено 71 753 рубля 60 копеек. Согласно отчету об оценке №-№ г. от 24.11.2014 г. ИП ФИО6 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 179 475 рублей 30 копеек. Истец обратился к страховщику с требованием о полном страховом возмещение с приложением отчета об оценке 27.11.2014 г. Страховщиком произведена доплата страхового возмещения 48 246 рублей 40 копеек 05.12.2014 г. Разница между величиной причиненного материального ущерба и суммой страхового возмещения составляет 59 475,30 рублей. Приводя данные обстоятельства, истец просит суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков разницу имущественного ущерба в размере 59 475,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещения, направляемые в его адрес, возвращены почтовой службой с отметками об истечении срока хранения, о причинах неявки суду ответчик не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. Судебные извещения направлялись по известному суду адресу регистрации ответчика, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан. Иное место жительства ответчика суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и не присутствовать в судебных заседаниях.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещения, направляемые в ее адрес, возвращены почтовой службой с отметками об истечении срока хранения, о причинах неявки суду ответчик не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. Судебные извещения направлялись по известному суду адресу регистрации ответчика, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан. Иное место жительства ответчика суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и не присутствовать в судебных заседаниях

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, поскольку судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, в силу ст. 14 Международного, пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.11.2014 г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Нисан Кашкай, гос. номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4, ФИО5, гос. номер №, под управлением и принадлежащий истцу. 

Согласно административного материала, виновником ДТП является ФИО3, нарушивший п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах», полис страхования ССС №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах», полис страхования ССС №. 

14.11.2014 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховщиком событие было признано страховым, истцу выплачено 71 753 рубля 60 копеек. 

Согласно отчету об оценке №-№ г. от 24.11.2014 г. ИП ФИО6 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 179 475 рублей 30 копеек.

Истец обратился к страховщику с требованием о полном страховом возмещении с приложением отчета об оценке 27.11.2014 г. 

Страховщиком 05.12.2014 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 48 246 рублей 40 копеек. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. 

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание, что лимит страховой ответственности страховой компании ограничен 120 000 рублей, а также, что не представлено доказательств управления ФИО3 транспортным средством в момент ДТП на законным основаниях, обязанность возмещения причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба в оставшейся части лежит как на виновнике ДТП, так и на владельце источника повышенной опасности.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию разница между общей суммой ущерба и лимитом страховой ответственности (179 475,30 – 120 000), то есть 59 475,30 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО3 ФИО4 в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Руководствуясь положениями статей 194-199, 233- 235 ГПК, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 59 475 рублей (пятьдесят девять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 150 (одна тысяча сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 150 (одна тысяча сто пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.М. Легостаева