Дело № 2-16/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 10 января 2019 года

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Содействие» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, 

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Содействие» обратился в Белозерский районный суд Курганской области с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-7640/2015 исковое заявление КПК «Содействие» к ФИО1 удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № 30026-МК-1 от 19.12.2014 в размере 486 905 руб. 76 коп., обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Задолженность, установленная решением суда, ответчиком не погашена. Решением суда установлено, что вышеуказанный жилой дом приобретен ответчиком на денежные средства, предоставленные истцом по договору займа № 30026-МК-1 от 19.12.2014, то есть с использованием средств целевого займа. Согласно ст. 64.2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение. Залогодержателем по залогу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на строительство либо приобретение здания или сооружения. Передача на реализацию жилого дома без решения суда, которым также обращено взыскание на земельный участок, на котором расположен жилой дом, невозможна. Начальная продажная цена земельного участка сторонами не согласована. Просит суд: обратить взыскание в пользу КПК «Содействие» на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый №; установить начальную продажную стоимость земельного участка в соответствии с его ликвидационной стоимостью в размере 101 667 руб. 00 коп.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца КПК «Содействие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца по доверенности Батарейная К.П. просила суд рассмотреть дело без участия представителя истца и сообщила о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом по месту жительства. О причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 сообщила, что с исковыми требованиями ответчик и его представитель не согласны в полном объеме. Договором займа предусмотрено, что возврат заемных средств будет произведен за счет средств материнского (семейного) капитала. При этом истец предложил куплю-продажу данного объекта недвижимости, оформлял все документы и проводил сделку по отчуждению недвижимости. Земельный участок приобретен в собственность лично ФИО1 В 2017 году проведены торги по реализации арестованного имущества. Торги не состоялись, истцу было предложено оставить не реализованное имущество за собой. Но истец отказался оставить жилой дом за собой. Таким образом, истец добровольно отказался от не реализованного имущества и не захотел его принимать в счет погашения долга. Истец определил начальную продажную стоимость земельного участка в размере - 101 667 руб. 00 коп. С чем ответчик не согласен. Исходя из стоимости жилого дома, площадью 13,50 кв. м. - 453 026 руб. 00 коп., стоимость земельного участка - 101 667 руб. 00 коп., явно занижена, оценка рыночной стоимости не проведена. Ответчик считает данную начальную продажную стоимость земельного участка недействительной и незаконной. Просила об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Курганской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в Белозерском районном отделе судебных приставов УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство по взысканию с ФИО1 задолженности в общей сумме 476 226 руб. 42 коп. До настоящего времени задолженность не погашена. Кроме того, на основании решения суда обращено взыскание на имущество принадлежащее должнику ФИО1 – жилой дом, общей площадью 13,50 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Реализовать указанное имущество не представляется возможным. Просил о принятии решения по данному делу на усмотрение суда. Кроме того, сообщил, что в случае обращения взыскания на земельный участок, судебным приставом будет определена рыночная стоимость земельного участка. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Принадлежность ФИО1 земельного участка на праве собственности подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-7640/2015, сведеньями из ЕГРН о правообладателях земельного участка. 

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-7640/2015 исковое заявление КПК «Содействие» к ФИО1 удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в общем размере 486 905 руб. 76 коп.; обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2016 возбуждено исполнительное производство № 3465/16/45037-ИП, на основании вышеуказанного решения суда о взыскании денежных средств в пользу взыскателя КПК «Содействие». 

До настоящего времени требования исполнительных документов ответчиком не исполнены, денежных средств, достаточных для погашения задолженности у должника не имеется.

Согласно сведениям УФССП России по Курганской области от 29 декабря 2018 года № 45037/18/37592 остаток задолженности ФИО1 по исполнительному производству составляет 476 226 руб. 42 коп.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Оценив доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу об удовлетворении требований КПК «Содействие» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый №. Основания для признания поведения истца недобросовестным, отсутствуют. Доводы возражений представителя ответчика о том, что земельный участок приобретался ФИО1 за счет собственных средств и иные доводы являются необоснованными, поскольку жилой дом приобретался ответчиком осознанно за счет заемных средств истца, возврат которых не осуществляется на протяжении более двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Из договора займа № 30026-МК-1 от 19.12.2014, заключенного между КПК «Содействие» и ФИО1, следует, что предметом залога по договору является жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Стороны согласовали стоимость указанного объекта недвижимости (начальную продажную цену) в сумме 453 026 руб. 00 коп. Иных объектов недвижимости, расцениваемых сторонами в качестве предметов залога, договор не содержит. 

Таким образом, поскольку сторонами не было оговорено условие о включении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в договор в качестве предмета залога, не установлена его стоимость (начальная продажная цена), а также не определена рыночная стоимость объекта недвижимости, цена реализации данного объекта недвижимости подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца КПК «Содействие» об установлении начальной продажной стоимости земельного участка. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом КПК «Содействие» была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 4255 от 17.10.2018. 

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения неимущественных исковых требований КПК «Содействие» с ответчика ФИО1 необходимо взыскать в пользу истца 6000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление КПК «Содействие» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить частично.

Обратить в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» взыскание на принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 1 500 кв.м.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Содействие» 6 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований КПК «Содействие» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья А.Ф. Копылов

(мотивированное решение суда составлено 15 января 2019 года)