Дело № 2- 1890/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Бокий Н.М.,

при секретаре Туз Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании кредитной задолженности. В обосновании иска указал, что 22.04.2011 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № 0012273058 с лимитом задолженности 70 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления заемщика.

ФИО1. при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а так же обязалась вернуть Банку заемные денежные средства в установленные договором сроки. Однако ФИО1 в нарушение обязательств по кредитному договору, неоднократно допускала просрочку по уплате минимального платежа, поэтому истец просит взыскать с неё сумму образовавшейся задолженности, которая составляет 112 354,14 руб., состоящую из: 73 241,60 руб. – сумма основного просроченного долга, 27 167,75 руб. – начисленные проценты, 11 944,79 руб. – штрафные проценты за несвоевременную уплату, а также просят взыскать госпошлину в размере 3447,08 руб. 

Представитель истца по письменному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением ответчицы, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций до разумных пределов.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик, подписывая договор № 0012273058 о кредитовании на получение кредитной карты от 22.04.2011 г., была ознакомлена с его условиями, графиком платежей, но не исполняет свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности. 

Согласно со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Однако, как следует из представленных и исследованных в судебном заседании документов, Ответчица свои обязательства по возврату кредита не исполняет. 

В соответствии с п. 11.1 общих условий в случаях невыполнения заемщиком своих обязательств по договору кредитной карты Банк вправе расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке.

В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору, Банк 21.08.2017 г. расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.03.2018 г. составляет 112 354,14 руб., состоящую из: 73 241,60 руб. – сумма основного просроченного долга, 27 167,75 руб. – начисленные проценты, 11 944,79 руб. – штрафные проценты за несвоевременную уплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчицы в пользу банка задолженности по просроченному основному долгу в размере 73 241,60 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 27 167,75 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, как основанные на договорных отношениях.

Требования о взыскании штрафных процентов считает подлежащими удовлетворению, однако, требуемую сумму подлежащими снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 447,08 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Акционерного Общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Тинькофф Банк» кредитную задолженность в размере 105 409,35 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины – 3 447,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

копия верна:

Судья Бокий Н.М.