Дело № 2-7276/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 13 ноября 2017 года 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре Титаренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Уссури» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности суммы процентов, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Уссури» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании процентов в сумме 61 910 рулей 57 копеек, неустойки в сумме 113 017 рублей 76 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно условиям кредитного договора о предоставлении потребительского кредита физическому лицу на потребительские расходы от 10 февраля 2014года № ОАО КБ «Уссури» ФИО1, был предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей на срок до 11 февраля 2019г. с взиманием процентов 

<

данные изъяты>. Выдача кредита подтверждается выписками по лицевому счету и расходным кассовым ордером № 0026 от 10 февраля 2014года.

По договору поручительства от 10 февраля 2014г. № заключенному между Банком Уссури и ФИО2 поручитель обязывается солидарно отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств перед кредитором из кредитного договора № от 10 февраля 2014г. 

После вступления в законную силу решения суда от 30 ноября 2015г. о взыскании задолженности по кредитном у договору от 10.02.2014г. №, денежное обязательство заемщика на момент подачи иска не прекратилось. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО1, ФИО2 проценты за пользование кредитом за период с 15 августа 2015г. по 23 декабря 2016г. Отметил, что Банк во вне судебном порядке направил извещение от 23 декабря 2016г. №, от 09 января 2017г. № 16-1523 с требованием погашения задолженности. Однако, обращение Банка осталось без ответа. 

Представитель истца, извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в исковом заявлении ходатайству, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. ФИО2 об уважительных причинах своей неявки суд не информировала, ходатайств об отложении не заявляла. ФИО1 согласно ходатайству, указанному в отзыве просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле. 

ФИО1 представила письменный отзыв, в котором просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму начисленной неустойки. 

Исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10 февраля 2014г. между ФИО1 и ОАО КБ «Уссури» был заключен кредитный договор № от 10 февраля 2014г. сроком действия до 11 февраля 2019 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор поручительства № от 10 февраля 2014г.

Согласно заочному решению Южно-Сахалинского городского суда от 30 ноября 2015г. с ФИО1, ФИО2 в пользу АО Банка «Уссури» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 231 832 рубля 99 копеек из которых: сумма основного долга 195 116 рублей 02 копейки, сумма долга по начисленным и непогашенным процентам 30 149 рублей 73 копейки, сумма долга по начисленной и неуплаченной неустойки 6 567 рублей 24 копейки. Указанное решение суда вступило в законную силу и исполнено заемщиком 26 декабря 2016г. в полном объеме. 

Основанием для взыскания задолженности, в том числе с истца, явился заключенный между ним и банком договор поручительства, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно за исполнение всех обязательств заемщика, перед кредитором возникших из кредитного договора № от 10 февраля 2014г.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. 

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору № от 10 февраля 2014 года, заключенному между Банком «Уссури» (АО) определен сторонами 11 февраля 2019 года.

Договор поручительства № от 10 февраля 2014г. заключенный между ФИО2 и Банк «Уссури» (АО), не содержит условия о сроке его действия в соответствии со статьей 190 ГК Российской Федерации. Согласно п. 4.2. договора поручительства следует, что поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ГК РФ, а также по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по кредитному договору. 

Погашение кредита должно производиться заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно, не позднее 11-го числа каждого месяца. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Уклонение от обязанностей по возврату кредита заемщиком допущено в 2015г., в связи с чем, просроченная задолженность ранее с должника и поручителей банком взыскана заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 ноября 2015г. Из указанного решения следует, что по иску Банка была взыскана полная сумма задолженности по основному долгу, сумма задолженности по процентам по состоянию на 28 июля 2015г., сумма неустойки по процентам и по кредиту по состоянию на 28 июля 2015г. 

Положения пункта 6 статьи 367 ГК Российской Федерации до внесения с 1 июня 2015 г. изменений Федеральным законом от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ содержались в пункте 4 статьи 367 ГК Российской Федерации.

Разъясняя положения названной нормы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указал, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Изложенный подход в толковании названной нормы отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.

В рамках спорных правоотношений банк предъявил требования к заемщику и поручителям о досрочном возвращении кредита, то есть в пределах действия поручительства. На последующее время, поручительство также нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства. 

В связи с тем, что банк своевременно взыскал задолженность по кредитному договору с заемщика и поручителей, решение исполнено, однако обязательства по кредитному договору не прекратились, и в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право на получение процентов установленных договором до дня фактического исполнения обязательств и данные проценты должны уплачиваться ежемесячно, в связи с чем, договор поручительства, при указанных обстоятельствах нельзя считать прекращенным, до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства. Аналогичная правовая позиция высказана ВС РФ в своем Определение №306-ЭС14-1006 от 08 сентября 2014г. 

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в Южно-Сахалинский городской суд 19 сентября 2017г. Согласно представленному расчету следует, что Банк предъявляет к взысканию сумму процентов по договору за период с 15 августа 2015г. по 23 декабря 2016г. в сумме 61 910 рублей 54 копейки. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имел право на предъявление требований в указанной части, начиная после 15 августа 2015г., однако, настоящий иск предъявлен в суд лишь 19 сентября 2017 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, что соответственно влечет прекращение срока действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с августа 2015г. по 19 сентября 2016г. в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ. Из содержания иска следует, что истец сформировал сумму задолженности по процентам и неустойки по кредиту по состоянию на 26 декабря 2016г., а задолженность по неоплаченной неустойки по процентам сформирована по состоянию на 01 августа 2017г.

При этом суд полагает, что договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что поручительство ФИО2 следует признать прекращенным лишь в части возврата денежных средств за пределами годичного срока, то есть до 19 сентября 2016 года, в связи с чем, задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период после 19 сентября 2016г. подлежит солидарному взысканию с заемщика и поручителя.

Изучив представленный истцом, расчет задолженности суд приходит к выводу, что размер задолженности за период с 19 сентября 2016г. по 26 декабря 2016 года составит: по процентам 8 208 рублей 30 копеек; неустойка по кредиту 3566 рублей 84 копейки; неустойка по процентам 37 107 рублей 86 копеек. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию в солидарном порядке, как с ФИО1, так и с ФИО2 

Период, выходящий за пределы годичного срока, в связи с признанием поручительства в этой части, прекращенным, задолженность подлежит взысканию только с заемщика ФИО1: начисленные проценты по договору 53 703 рубля (61910,54-8208,30); неустойка по договору 34 094 рубля (37660,43-3566,84); неустойка по процентам 38250 рублей (75357,66-37107,87).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая сумму задолженности по кредиту, период допущенной ответчиком просрочки, суд находит заявленную истцом сумму неустойки как по кредиту, так и по процентам явно несоразмерной нарушенному обязательству и уменьшает её в части солидарного взыскания с ФИО2, ФИО1 с 40 675 рублей до 5 000 рублей. А в части взыскания неустойки с ФИО1 с 72 344 рублей до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Государственная пошлина оплачена истцом при подаче иска в сумме 2 058 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 91 от 15марта 2017г., № 383 от 04.09.2017 г. исходя из размера первоначально заявленных требований и подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, поскольку при распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, оплаченная истцом госпошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ. Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016г. следует, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения.

При этом судом установлено, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 058 рублей. Вместе с тем, согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ уплате подлежала государственная пошлина в сумме 4699 рублей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не уплаченная государственная пошлина при подаче иска истцом в сумме 2641 рубль, подлежит взысканию с ответчика в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» 

В связи с ФИО1, ФИО2 солидарной в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 1667 рублей. В остальной части расходы по оплате государственной пошлине в сумме 391 рубль подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Банка. Государственная пошлина не оплаченная при подаче иска в сумме 2 641 рубля подлежит взысканию с ФИО1 в доход городского округа г. Южно-Сахалинск. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Уссури» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества Банк «Уссури» задолженность по процентам 8 208 рублей 30 копеек; неустойку по кредиту и процентам 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1667рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Уссури» задолженность по процентам 53 703 рубля; неустойка по договору и процентам 15000, а также расходы по оплате государственнйо пошлине в сумме 391 рубль.

В остальной части исковые требования Акционерного общества Банк «Уссури» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы процентов, неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход городского округа Город «Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 2641 рубль. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, через Южно-Сахалинский городской суд, в течение месяца со дня его принятия.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер