Председательствующий: Качарова А.А. Материал № 22-2331/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 апреля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Анисимовой И.А.

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи

адвоката Башун Ю.В.

переводчика ФИО2

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой и дополнением к ней осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 января 2025 года, которым осужденной

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление адвоката Башун Ю.В. в интересах осужденной ФИО1, объяснение осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Анисимовой И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июня 2022 года ФИО1 осуждена по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 января 2019 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мотивируя тем, что она отбыла установленную часть наказания, вину признала полностью, раскаялась, получила профессию швеи, трудоустроена, к работе относится добросовестно, посещает культурно-массовые мероприятия, активно принимает участие в жизни отряда, обязуется добросовестно выполнять тяжелые работы, поддерживает связь с родственниками. 

Обжалуемым постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 января 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда от 29 января 2025 года отменить, ходатайство удовлетворить, мотивируя тем, что она отбыла установленную часть наказания, трудоустроена, имеет среднее специальное образование, профессию, на момент подачи ходатайства было 3 нарушения 2023 года, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно, полностью погашен ущерб. С представленной на неё характеристикой не согласна, так как она от июня 2024 года. Вывод суда о том, что цели наказания не достигнуты, и она для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, необоснованный. Замена наказания более мягким видом для неё реальный шанс скорейшей социализации в обществе, возможность посвящать время и оказывать поддержку своей семье. Суду нужно было учесть её позитивную динамику и не пользоваться устаревшей информацией. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда от 29 января 2025 года отменить, ходатайство удовлетворить, мотивируя тем, что взыскания ею были получены сразу после подачи ходатайства. Вместе с тем, она добросовестно трудилась, проявляя инициативу, посещая с 2023 года все продленки до 22 часов 30 минут. Работая до 22 часов 30 минут уже два года, 100% выполняя задание, получила только премию в размере 1000 рублей за добросовестный труд. Администрация исправительного учреждения предоставила характеристику от 17 июня 2024 года за подписью начальника отряда К., которой нет в данном учреждении, она работает за зоной и не является начальником отряда. Таким образом, суд принял недопустимое доказательство - характеристику годовой давности. В постановлении суд указывает о наличии у неё исков, однако, иски полностью погашены, в подтверждение чего ею представлена справка. Приводя содержание ст. 80 УК РФ и описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, ссылается на приложенную ею к дополнению справку о переводе 15 000 рублей, а также указывает, что характеристика является лишь шаблоном, который предоставляется для большинства осужденных, и на это недопустимое доказательство опирается суд. Характеристика имеет сроки давности, она должна быть предоставлена на дату обращения в суд, а не быть характеристикой прошлых лет. Тем самым администрация делает подлог и оговаривает её. Она согласна с выводами суда об её уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка, добросовестном отношении к трудовой деятельности, об участии в мероприятиях учреждения, что указывает на её исправление. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что цели наказания не достигнуты, считает необоснованным. При рассмотрении ходатайства суду надлежало оценивать позитивные изменения в её поведении, однако, суд не учел положительную динамику и ошибочно пришел к выводу о невозможности удовлетворения её ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбытия наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания, либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных ст. 210 УК РФ, - не менее трех четвертей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее четырех пятых срока наказания.

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденная ФИО1 отбыла установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

При этом, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как видно из представленного материала, осужденная ФИО1 на профилактическом учете не состоит, занятия по социально-правовой подготовке и другие режимные мероприятия посещает, в общении с сотрудниками исправительного учреждения ведет себя тактично, трудоустроена швеей, вместе с тем, к труду как к средству исправления относится посредственно, поощрений не имеет, дневное сменное задание выполняет не всегда и не стремится улучшить свои производственные показатели, за весь период отбывания наказания трижды привлекалась к дисциплинарной ответственности, взыскания действующие, в облегченные условия не переводилась, на проводимые мероприятия воспитательного и профилактического характера реагирует, но не всегда делает для себя правильные выводы, участие в воспитательных мероприятиях и общественной жизни отряда, в кружковой работе, не принимает.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях ФИО1 за время отбывания наказания не поощрялась, имеет три действующих нарушения установленного порядка отбывания наказания.

По мнению администрации ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, изложенном в характеристике, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ФИО1 не целесообразна, ввиду того, что цели наказания не достигнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленной на осужденную ФИО1 характеристики, коллегиально подписанной руководителями структурных подразделений и утвержденной врио начальника ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Также, вопреки доводам жалобы осужденной, последняя характеристика исправительного учреждения датирована 21 ноября 2024 года и на момент рассмотрения ходатайства, как и справка о поощрениях и взысканиях, содержала в себе актуальные сведения.

Вопреки доводам жалобы осужденной, характеристика от июня 2024 года, не противоречит характеристике от 21 ноября 2024 года.

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденной ФИО1 со стороны администрации ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, вопреки доводам жалобы осужденной, судом первой инстанции не установлено, не находит таких данных и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд обоснованно сослался на содержащиеся в характеристике сведения и отразил их в постановлении. 

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о том, что взыскания ею были получены после подачи ходатайства, являются несостоятельными, поскольку согласно справки о поощрениях и взысканиях (л. д. 98) первое взыскание наложено 13 ноября 2023 года, второе взыскание наложено 11 апреля 2024 года, а в суд с ходатайством осужденная обратилась 24 мая 2024 года, которое поступило в суд 29 мая 2024 года, и только последнее взыскание наложено 03 июня 2024 года.

Вопреки доводам жалобы осужденной, наложенное взыскание после подачи ходатайства также подлежит учету при рассмотрении ходатайства, поскольку при рассмотрении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием учитывается поведение осужденной за весь период отбывания наказания.

Доводы жалобы осужденной о том, что она работала, выполняя задания, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку на момент рассмотрения ходатайства суд первой инстанции располагал данными сведениями о личности осужденной, которые были учтены судом при вынесении решения.

Вопреки доводам жалобы осужденной, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, суд первой инстанции не ссылался на наличие исковых требований.

Приложенная к жалобе справка о перечислении осужденной 15000 рублей родственникам, вопреки доводам осужденной, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергает вывод суда о том, что в настоящее время поведение осужденной не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Вопреки доводам жалобы осужденной, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, в частности, её отношение к труду, жизни в отряде, отсутствие поощрений и наличие трех действующих взысканий, а в целом оценил указанные обстоятельства в совокупности и дал представленным материалам правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что данные о личности осужденной и её поведении за весь период отбывания наказания не позволяют прийти к однозначному выводу о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Все представленные к ходатайству документы были исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Свои выводы о невозможности замены осужденной ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, суд мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ. Мнение прокурора, представителя исправительного учреждения, осужденной, изложенное в ходатайстве, адвоката, было учтено судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнения осужденной. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 января 2025 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.