Дело № 2а-4521/202478RS0017-01-2024-008906-49 

11 ноября 2024 года 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Поцюте К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу С.О.М, Петроградскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Б.С.В, Петроградскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просило признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Б.С.В, выразившиеся: в не предоставлении информации и документов, в не совершении исполнительных действий, обязании судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП Б.С.В предоставить информацию о совершенных исполнительных действиях, принятых мерах по розыску должника, предоставить справку о взысканных суммах задолженности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 10 ноября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ш.А.Н в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах», о чем стало известно взыскателю из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Б.С.В не исполнены, информация о ходе исполнительного производства не представлена, в связи с чем, по мнению административного истца судебный пристав-исполнитель бездействует.

Судом произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП по Санкт-Петербургу Б.С.В на судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП по Санкт-Петербургу С.О.М

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств уважительности причин не явки не представили, в связи с чем суд руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Административный истец просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Б.С.В от 10 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в сумме 322325 руб., в отношении должника Ш.А.Н, в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах».

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлялись запросы в учетно-регистрационные органы Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в том числе в Банки, ПФР, ФНС, Управление Росреестра, ЗАГС, Управление федеральной миграционной службы.

Ответы получены в установленные сроки. 

Согласно ответу из ГИБДД МВД России установлено у должника наличие легкового автомобиля Honda CRV, 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 января 2023 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет счета в ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России», однако денежные средства на счетах отсутствуют.

Из ответа ПФР следует, что в период с 1 января 2022 года по 1 мая 2022 года работодателем должника являлось юридическое лицо – ООО «МФЗ-Сервис», юридический адрес: 

<

адрес>

Сведения о заработной плате и иных доходов после мая 2022 года отсутствуют. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 января 2023 года обращено взыскание на заработную плату должника и иные доходы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 февраля 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответу ЗАГС в отношении должника имеются сведения о государственной регистрации заключении брака от 7 ноября 2012 года.

По заявлению взыскателя от 21 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15 февраля 2023 года, от 13 марта 2024 года, от 14 сентября 2024 года должнику ограничен выезд из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2024 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответу Управления Росреестра в собственности должника имеется помещение площадью 88,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; земельный участок площадью 1256 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2024 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а произведенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства указывают на отсутствие в настоящее время у должника дохода, денежных средства на которые могло бы быть обращено взыскание.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Административным истцом не представлено доказательств, а судом не установлено, что у должника имелось имущество, денежные средства, которые бы позволили в полном объеме исполнить требования исполнительного документа, однако в результате действий судебного пристава-исполнителя данная возможность утрачена. 

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Суд не вправе в порядке судопроизводства вмешиваться в деятельность Службы судебных приставов, подменять их компетенцию, возлагать на них обязанность по принятию тех или иных решений, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя направить запросы в регистрирующие органы, указанные административным истцом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, где предметом исполнения является взыскание задолженности в пользу административного истца не окончено.

Учитывая изложенное, а также, что из представленных доказательств, с учетом объема исполнительного производства, в действиях судебного пристава-исполнителя бездействия не установлено, судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также приняты меры принудительного характера, установленные ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца при ведении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу С.О.М, Петроградскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 2 декабря 2024 года.