Дело № 2-385/2025

УИД 58RS0008-01-2024-003834-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пенза 6 февраля 2025 г. 

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Калединой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указывая, что 10 сентября 2023 г. примерно в 15:05 в районе 507 километра автодороги Волгоград-Саратов-Сызрань произошло ДТП с участием автомобиля Ссанг Йонг Актион, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1 Виновником ДТ11 был признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю Лада Гранта №, принадлежащему ФИО1, был причинен ущерб. Обязательная гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №, сроком с 03.11.22 по 02.11.23. Обязательная гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ №, сроком с 26.04.23 г. по 25.04.24 г. После обращения в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 113 800 рублей, включая 4 500 рублей компенсацию за услуги эвакуатора, таким образом страховое возмещение составляет 109 300 рублей. Указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ущерба в результате ДТП, поскольку согласно выполненному экспертному заключению № 447-23 от 24.10.2023 специалистами ООО «Ирбис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта № от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанного на основании среднерыночных ней без учета износа, составила 335 400 рублей. Таким образом, разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба составила 226 100 рублей. Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП от 10.09.2023 г., в размере 226 100 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 112 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 461 рубль.

Определением судьи от 09.08.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО Альфастрахование», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3

Истец ФИО1, ее представители по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Альфастрахование», ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 10 сентября 2023 г. в 15 часов 05 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством Сонг Йонг, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, со стороны г.Петров Вала в сторону ФАД 1Р-228 «Сызрань – Саратов - Волгоград», 507 км., не уступил дорогу транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге, на нерегулируемом перекрестке, в результате чего произошло столкновение.

Собственником автомашины Сонг Йонг, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 – ответчик по делу. 

Постановлением ИДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области «Камышинский» от 10.09.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате вышеназванного ДТП транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомашины Сонг Йонг, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ №).

Гражданская ответственность владельца автомашины Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО Альфастрахование» (страховой полис ХХХ №).

ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым, составив акт о страховом случае от 14.09.2023.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума № 31).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

При этом реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом или действием, направленным на увеличение размера убытков.

В соответствии с экспертным заключением №2545124 от 14.09.2023, выполненным ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис»по заказу страховой компании АО «АльфаСтрахование», стоимость затрат на восстановлении транспортного средства без учета износа составляет 151404,17 рубля, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п.3.4 ЕМР) составляет 109300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в соответствии с Положением Банка России №755-П от 04.03.2023 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по ценам региона проживания.

19 сентября 2023 г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно п.2 которого, стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения по событию определен на основании калькуляции страховщика и составляет 113800 рублей, что включает в себя 109300 рублей, также услуги эвакуатора в размере 4500 рублей.

Платежным поручением №180604 от 29.09.2023 ФИО1 страховой компанией были перечислены денежные средства в размере 113800 рублей в счет страхового возмещения, из которых 4500 рублей – расходы по оплате услуг эвакуатора, 109300 – страховое возмещение.

Таким образом, страховое возмещение выплачено ФИО1 в надлежащем размере.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, поврежденной в дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 в досудебном порядке обратилась в ООО «Ирбис».

Согласно экспертному заключению №447-23 от 24.10.2023 размер расходов на восстановительный ремонта без учета износа запасных частей составляет 335400 рублей; с учетом износа запасных частей - 236400 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно не оспорено ответчиком и отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам. 

Ответчик ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлял. 

Ответчиком вина в причинении истцу имущественного ущерба и размер такового в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Обращаясь в суд, ФИО6 просила взыскать с собственника автомобиля Сонг Йонг, государственный регистрационный знак №, ФИО2 разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 226100 рублей (335400 – (113800-4500)).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все предоставленные суду документы, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, сторонами не предоставлено каких-либо доводов и оснований позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что 10.09.2023 по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 226100 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К последним, наряду с прочим, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы, к которым можно отнести расходы на оплату услуг оценщика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом понесены расходы на оплату производства независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС, подтвержденные договором №147 от 07.10.2023, а также актом №444 от 24.10.2023 на сумму 12000 руб. Расходы на проведение оценки ущерба в данном случае связаны с необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права и предоставлением доказательств в обоснование своей позиции и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также подтверждены расходы на оплату юридических услуг в установленном порядке договором об оказании правовых (юридических) услуг от 19.09.2023 в размере 25000 руб.

Разрешая заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется положениями ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимает во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, подготовленных процессуальных документов, общую продолжительность судебного разбирательства (с 02.08.2024 по 06.02.2025) с учетом требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить частично, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5461 рубль, подтвержденные чеком-ордером от 20.11.2023.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Пензенской области) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД города Камышина и Камышинского района Волгоградской области) стоимость восстановительного ремонта в размере 226 100 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы ТС в размере 12 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 461 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья М.А. Сергеева 

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2025 г.