Мировой судья Рудова Т.И. 

Дело № 12 – 7/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО2 Томской области 20 февраля 2018 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В.,

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора МОУ «СОШ №» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника Отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. ФИО2 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее ОНДиПР г. ФИО2 УНДиПР ГУ МЧС РФ по Томской области) А.З. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области, от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении директора МОУ «СОШ №» ФИО1 прекращено в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. начальника ОНДиПР г. ФИО2 УНДиПР ГУ МЧС РФ по Томской области А.З. подал на него жалобу, в которой считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на положения ч.1 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», ч.12 ст. 16, п. 4 ст. 21 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», абз. 9 п. 11, п.89 Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644 и отмечает, что ФИО1 законность выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ и факт его невыполнения не оспаривался, наличие нарушений противопожарной безопасности, изложенных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №, она не отрицала. Считает, что с учетом характера выявленных нарушений требований пожарной безопасности, несоблюдение требований пожарной безопасности создает в случае возникновения пожара непосредственную угрозу для жизни и здоровья детей, пребывающих в МОУ «СОШ №» и отсутствие достаточного финансирования не влечет прекращение обязанности по соблюдению указанных требований. Полагает, что выводы мирового судьи о том, что директору школы ФИО1 вменено невыполнение п. 4 предписания - нарушение п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171, то есть вступившего в законную силу после ввода в эксплуатацию здания школы, являются необоснованными, при этом ссылается на положения п.7 ст.2, ч.5 ст.6,ст. 64 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и указывает, что ФИО1 в ОНДиПР г. Стрежевого представлена декларация пожарной безопасности от 06.04.2010 № 69410.700.00027.0432, где в разделе №3 декларируются нормативные документы по пожарной безопасности, выполнение которых обеспечивается на объекте, в том числе указан п. 4.2.5. СП 1.13130.2009. Ввиду чего ссылку в предписании на требования данного нормативного документа считает законной и обоснованной. Полагает, что указав в обжалуемом постановлении, что в п. 6 предписания имеется ссылка на нормативный документ, утративший законную силу, а именно на нарушение п.6.8.19 СП 2.13130.2009 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», мировой судья не учла тот факт, что в п. 6 были указаны все нормативные документы с 1985 г., в том числе ссылка на п. 5.6.4 СП4.13130.2013 Свод правил « Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Ссылается на положения п.1 ч. 2 ст.1, ч. 4 ст.4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ч.5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, ч. 1 ст. 5, ч.2 ст. 36 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.4.5 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», п.п. 5.5 СНиП 2-65-73 «Общеобразовательные школы и школы-интернаты» и считает, что в материалах дела имеются доказательства вины, наличия события и состава вменяемого правонарушения в действиях ФИО1

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 считала постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, в удовлетворении жалобы просила отказать.

В судебное заседание представитель ОНДиПР г. ФИО2 УНДиПР ГУ МЧС РФ по Томской области, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем судья в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОНДиПР г. ФИО2 УНДиПР ГУ МЧС РФ по Томской области на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N 21 (л.д. 4-6) в отношении МОУ «СОШ №» была проведена плановая выездная проверка на предмет проверки деятельности и состояния используемых объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки указано о выявлении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в том числе установлено, что:

- в нарушение ч.1 ст. 6 ФЗ РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пп.4.3,6.3.3.4 приложение ЖГОСТ Р 12.4.026-2001 в помещениях классов, актовом зале, тренерской не обозначены знаками пожарной безопасности места размещения первичных средств пожаротушения;

- в нарушение п. 480 Постановления правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» правила противопожарного режима в РФ, НПБ 166-97 п.6.1,п.6.5, ГОСТ Р51057-2001 п. 5.33, п.5.34 в помещениях классов, актовом зале, тренерской огнетушители размещены не на кронштейнах на высоте не более 1,5 м на стене или специальных шкафах;

- в нарушение п. 35 Постановления правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» правила противопожарного режима в РФ, запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа;

- в нарушение ч.1 ст. 6 ФЗ РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171, габаритные размеры дверных проемов на путях эвакуации из помещения актового зала, спортивного зала не соответствуют требованиям по пожарной безопасности;

- в нарушение пп. «е» п. 23 Постановления правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» правила противопожарного режима в РФ, ограничивается доступ системе обеспечения пожарной безопасности (пожарной автоматике) извещатели пожарные ручные (ИПР) размещены в коробах;

- в нарушение ч.1 ст. 6, ч.3 ст.87, ч1,2,3 ст. 88, табл. 23,24 ФЗ РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.6.4 СП 4.131130.2013, п.3.2,3.4СНиП 2.01.02-85; п.1.82 СНиП 2.08.02-89, п.7.4, 7.20 СНиП21-01-97, Постановление правительства РФ от 17.03.2009 № 241, п.6.8.19 СП 2.131130.2009 Свод правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», помещения производственного и складского назначения, технические помещения (лабораторные помещения, комнаты для трудового обучения, кладовые горючих материалов и материалов в горючей упаковке, электрощитовая и т.п.), за исключением помещений категории В4 и Д, не выделены противопожарными перегородками не ниже 1-го типа, т.к. заполнения проемов ниже 2-го типа (предел огнестойкости Е130);

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (л.д. 7).

По результатам проверки директору МОУ СОШ №» ФИО1 выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению до 10 ч. ДД.ММ.ГГГГ нарушений вышеуказанных обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 9-10);

В целях контроля за исполнением предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОНДиПР г. ФИО2 УНДиПР ГУ МЧС РФ по Томской области А.З. на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N 23 в отношении МОУ «СОШ №» была проведена внеплановая выездная проверка, согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены факты невыполнения п.3,4,5,6 предписания.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного государственного инспектора г. ФИО2 Томской области по пожарному надзору А.З. в отношении директора МОУ «СОШ №» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ с указанием невыполнения в установленный срок п. 3,4,5,6 законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор.

Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлена, директор муниципального образовательного учреждения городской округ ФИО2 непосредственно подчиняется начальнику Управления образования Администрации городского округа ФИО2 и в его должностные обязанности входит осуществление контроля за состоянием противопожарного, антитеррористического режимов в МОУ, а также осуществление капитального и текущего ремонта здания МОУ в рамках бюджета МОУ выделенных средств на ремонт.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировой судья подробно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив вышеуказанные и дополнительно представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, проверив в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ законность и исполнимость выданного предписания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, мотивируя тем, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии умысла у ФИО1 на неисполнение требований предписания и вины во вменяемом правонарушении, с учетом принятия всех зависящих мер к исполнению и в рамках имеющихся в ее распоряжении исключительно бюджетных средств, выделенных на финансирования МОУ «СОШ №». 

Мировой судья, проверяя законность и исполнимость выданного директору МОУ «СОШ №» предписания, провел тщательный анализ действующих норм закона, положений иных нормативных правовых актов, нормативных документов (сводов правил, санитарных норм) по пожарной безопасности, на нарушение которых указано в пунктах предписания, по результатам которого справедливо отметил о введении МОУ «СОШ №» в эксплуатацию в 1973 году, т.е. до принятия Свода правил СП 1. 13130.2009, утвержденных и введенных в действие приказом МЧС РФ от 25.03.2009 с мая 2009 г. впервые и пришел к обоснованно выводу, что исполнение требований данного Свода правил во взаимосвязи с положениями ст. 4 ФЗ РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008 в зданиях, построенных до принятия данных правил, следует оценивать с учетом характера каждого требования и возможности приведения в соответствие действующих эвакуационных путей в ходе эксплуатации здания или капитального ремонта либо реконструкции и технического перевооружения, отметив, что сведения о том, что здание школы подвергалось реконструкции либо капитальному ремонту отсутствуют, что расширение эвакуационных выходов требует конструктивных изменений здания, длительного времени и значительных затрат, что подтверждено и самой ФИО1 При указанных обстоятельствах доводы жалобы об обратном являются несостоятельными, а ссылка на наличие и обеспечение п.4.2.5. СП 1.13130.2009 в Декларации пожарной безопасности МОУ «СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ необоснованна, поскольку в тексте в рамках п. 4.2.5 декларирована только ширина дверей из лестничных клеток в вестибюль, а указание на параметры эвакуационных выходов в свету отсутствует. 

При анализе норм, на нарушение которых указано в п. 6 предписания, мировым судьей обоснованно отмечено, что Свод правил СП 2.13130.2009 утратил силу, из системного анализа положений СНиП 21-01-97 сделан обоснованный вывод, что в отношении зданий, введенных в эксплуатацию до вступления в силу указанных строительных норм и правил СНиП 21-01-97 применяется лишь в ходе проведения реконструкции или капитального ремонта здания, которым МОУ «СОШ №» не подвергалась, аналогичному выводу корреспондирует ст. 4 ФЗ РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. Расчет рисков в рамках проверочных мероприятий не проводился, что подтверждено государственным инспектором пожарного надзора. В связи с чем доводы жалобы, касающиеся оценки мировым судьей нарушений норм п. 6 предписания нельзя признать состоятельным.

Оценивая довод жалобы о том, что отсутствие достаточного финансирования не влечет прекращения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, суд принимает во внимание, имеющийся в материалах дела ответ от ДД.ММ.ГГГГ № на обращения Жигалиной от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о выделении дополнительных денежных средств и содействие в составлении локально-сметного расчета для выполнения предписания (установка 8 противопожарных дверей, расширение габаритных размеров дверных проемов) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный начальником Управления образования Администрации городского округа ФИО2,, из которого следует, что в бюджете учреждения нет отдельной строки на выполнение предписаний надзорных органов и отдельного специального финансирования не предусмотрено. Вместе с тем предложено по мере возможности предусмотреть на выполнение предписаний надзорных органов часть средств, выделенных на текущий ремонт для подготовки учреждения к новому учебному году (л.д. 38,39, 71)

Согласно сообщению заместителя начальника Управления образования по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в 2017 г. на текущий ремонт МОУ СОШ № распределено рублей.

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО1 из выделенных рублей на исполнение нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании, затрачено рублей 20 копеек, дверные запоры приобретены за счет собственных средств. Одновременно исполнялось предписание Роспотребнадзора и также выделенные бюджетные средства шли на первостепенные нужды для обеспечения условий обучения детей. Что также подтверждается письмом директора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном выполнении 4 пунктов предписания на момент рассмотрения дела и размере затрат на них.

Таким образом, установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что ФИО1 были приняты достаточные и все зависящие от нее меры для исполнения обязанностей и соблюдения требований пожарной безопасности, и привлечения необходимых для исполнения требований законодательства денежных средств, возможность привлечь для выполнения предписания в полном объеме иные, внебюджетные, средства отсутствовала. По объективным причинам директор была лишена реальной возможности соблюдения требований предписания к установленному должностным лицом сроку. Указанное свидетельствует об отсутствии вины должностного лица в неисполнении требований предписания, что исключает наличие состава правонарушения, что свидетельствует о правильности выводов мирового судьи, следовательно, несостоятельности доводов жалобы.

Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу и.о. начальника ОНДиПР г. ФИО2 УНДиПР ГУ МЧС РФ по Томской области А.З. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Томский областной суд.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно 

Судья Ю.В. Кириллова