Судья Зернова Е.Н. Дело № 33-1505/2026 (2-3526/2025)

24RS0056-01-2025-004387-04

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску АО «Солид Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Солид Банк» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 09.10.2024, заключенный между акционерным обществом «Солид Банк» (ИНН 

<

***>) и ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>).

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> в пользу акционерного общества «Солид Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 09.10.2024 по состоянию на 09.04.2025 в размере 1 499 076 рублей 74 копейки, а также возврат государственной пошлины в размере 49 991 рубль».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Солид Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору; требования мотивированы тем, что 09.10.2024 между сторонами заключен кредитный договор №, в рамках которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1435000 рублей сроком до 09.10.2029 под 21,90% годовых. Обязательства по выдаче кредита банком выполнены в сроки, в соответствии с выписками по счету. Платежи по кредитному договору ответчиком вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 09.04.2025 составляет 1499076,74 рублей, в том числе: основной долг – 1394647,07 рублей, проценты – 102248,72 рублей, неустойка – 2180,95 рублей.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 09.10.2024 и взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 1 499 076,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 991 рубль.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что о дате слушания дела она не была извещена, в связи с чем не могла представить документы, подтверждающие ее обращение в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом, а также заявить ходатайство о приостановлении производства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.10.2024 между АО «Солид Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 435 000 руб. под 21,9% годовых, сроком до 09.10.2029.

В соответствии п. 6 индивидуальных условий кредитования заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) в размере 39560 руб. 55 коп. по согласованному сторонами графику платежей по кредиту в соответствии с Приложением №1, которое является неотъемлемой частью настоящих Условий.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного кредита и просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки – даты возникновения просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет ответчика №, однако, заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи, с чем 06.03.2025 в адрес ответчика банком направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов; ответчик данное требование оставил без удовлетворения.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № от 09.10.2024 по состоянию на 09.04.2025 составляет 1499076 руб. 74 коп., из которой: сумма основного долга – 1394647 руб. 07 коп., сумма процентов – 102248 руб. 72 коп., неустойка – 2180 руб. 95 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства наличия между сторонами правоотношений из договора займа, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по этому договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2025 года по делу № ходатайство должника ФИО1 о введении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворено; ФИО1 (

<

данные изъяты>) признана банкротом и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 15.06.2026; утвержден финансовый управляющий.

В соответствии со статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (статья 213.24 пункт 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Учитывая, что 23 декабря 2025 года в отношении ответчика ФИО1 введена процедура реализации имущества, на дату введения процедуры реализации имущества производство по данному спору завершено не было, решение в законную силу не вступило, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 октября 2025 года подлежит отмене, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абзацем третьим пункта 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы истца о том, что решение суда было постановлено до признания ответчика несостоятельным (банкротом), не могут быть приняты во внимание, поскольку факт принятия судом первой инстанции решения до признания ответчика банкротом не может являться основанием для проверки данного решения судом апелляционной инстанции, поскольку в отношении ответчика арбитражным судом рассматривается дело о банкротстве, в силу прямого указания закона иск в таком случае надлежит оставить без рассмотрения.

При таком положении в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК Российской Федерации решение суда подлежит отмене с оставлением искового заявления АО «Солид Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 октября 2025 года отменить.

Исковое заявление АО «Солид Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026 года