Дело № 2-140/2025 (2-1789/2024) 

11RS0004-01-2024-002772-57 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Рокошевской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 21 апреля 2025 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным соглашение, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику с требованием:

- признать недействительным соглашение, содержащееся в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 06.04.2024 года, составленного между ФИО1 и ФИО2;

- применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.04.2024 года на 3 км. автодороги Печора-Кожва, в размере 48 700 руб.;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (требования неимущественного характера), в размере 1 661 руб. (требования имущественного характера), расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указал, что 06.04.2024 года в 10 час. 45 мин. на 3 км. автодороги Печора-Кожва водитель ФИО2, управляя автомашиной **** выехал на полосу встречного движения, в связи с чем совершил столкновение с автомашиной ****, находящееся под управлением истца. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в АО «Альфа-страхование». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения правого переднего крыла, переднего бампера с правой стороны, передней правой блок-фары с повторителем поворота, замятие переднего капота с правой стороны. Транспортное средство ответчика получило повреждение переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, переднего бампера с левой стороны и передней блок-фары. Так как транспортное средство ответчика выехало на полосу встречного движения, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, возникли разногласия в виновности той или иной стороны, поэтому были вызваны сотрудники ДПС для разрешения спора. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Печоре указали на незначительность повреждений, замеры проводить отказались и обязали составить извещение о ДТП (европротокол). Отобрав устные объяснения у участников ДТП, назначили виновником ДТП истца, при этом пояснили, что ДТП произошло уже со стоящим на полосе истца транспортным средством ответчика. Истец указал, что автомашину ответчика из-за стекловидного льда на дорожном полотне занесло и выкинуло на полосу встречного движения, он предпринял экстренное торможение, но в связи с наличием льда не смог избежать столкновения. Вместе с тем, сотрудники ДПС убедили истца о виновности в ДТП, отказались составить акт о состоянии дорожного покрытия. Под давлением сотрудников ДПС был вынужден согласиться с их доводами и признать себя виновным. Истец и ответчик составили и подписали извещение о ДТП. Истец полагает, что не является виновным в ДТП. По обращению истца в связи с несогласием с регистрацией ДТП в ОМВД по г. Печоре был зарегистрирован материал КУСП №... от **.**.**, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С составленным извещением о ДТП истец не согласен, обстоятельства ДТП указаны в соглашении недостоверно, в связи с чем соглашение следует признать недействительным, применить последствия недействительности сделки. В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту ООО «ГК Автоспас», согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составила 48 700 руб., за оказанную услугу истец уплатил 6 000 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд. Истец основывает свои требования на положениях ст. 166-169, 178 ГК РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре, МВД по Республике Коми.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре, МВД по Республике Коми, АО «Альфа Страхование», САО «ВСК», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адвокат Кожевин И.Н., действующий на основании ордера, исковые требования не признал.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки от **.**.**, приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.04.2024 года около 10 час. 44 мин. на 4 км. автодороги ********** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины **** года выпуска, под управлением ответчика ФИО2 и автомашины **** года выпуска, под управлением истца ФИО1

Согласно представленным сведениям, транспортное средство **** года выпуска, зарегистрировано на праве собственности за ФИО2, транспортное средство **** года выпуска - за ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК».

06.04.2024 года на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2 было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), в котором указаны сведения об участниках ДТП, транспортных средствах, характер и перечень повреждений транспортных средств, схема расположения транспортных средств, сведения о страховщиках.

В извещении указано, что ФИО1 признает свою вину в ДТП, ФИО2 не признает своей вины в ДТП.

По обращению ФИО2 АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 72 450 руб. (****).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Абзацем 2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064).

Согласно положениям п.п.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 06.04.2024 года в 10 час. 45 мин. истец ФИО1 двигался на своем транспортном средстве **** года выпуска, по автодороге **********, двигавшееся навстречу транспортное средство **** года выпуска, развернуло и выбросило на встречную полосу, по которой ехал ФИО1 Истец не успел остановиться из-за гололеда и совершил столкновение с данным транспортным средством.

ФИО1 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается его подписью в извещении (****

Истец, представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что при составлении оспариваемого извещения истец был введен сотрудниками ГАИ в заблуждение относительно нарушения им Правил дорожного движения РФ. Истец двигался на автомашине из ********** в сторону ********** со скоростью 30-35 км.ч., на дороге был гололед, метров за 50 увидел, что впереди едущий автомобиль стало разворачивать и вынесло на встречную полосу, потом еще раз развернуло и автомобиль остановился поперек дороги. При маневрировании истец не мог уйти в сторону, поскольку ехал встречный автомобиль, попытался остановиться, но не получилось, произошло столкновение, ответчику удар пришелся в левое крыло, а у истца в правую сторону, передняя часть автомашины ответчика была повернута в его сторону, водительская сторона автомобиля ответчика была ближе к истцу. Истец считает, что ответчик ехал с превышением скорости. Сотрудники ОГИБДД дважды приезжали на место ДТП, каждый раз убеждали, что виноват истец, не соблюдал дистанцию и въехал в стоящий автомобиль. Истец обратился в ОГИБДД для пересмотра материала, но в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

В судебном заседании от 19.02.2025 года истец пояснил, что когда увидел, что автомашину ответчика стало разворачивать и выкинуло на его сторону, он начал тормозить, а когда понял, что не успевает тормозить, решил объехать автомашину ответчика, но на встречной полосе двигалась автомашина «Москвич», некуда было «деваться», далее по касательной произошло столкновение с автомашиной ответчика.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к независимой экспертной организации ООО «ГК «Автоспас», согласно представленному заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомашины **** года выпуска, составила 48 700 руб.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Печоре майора полиции ФИО4 от **.**.** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика Кожевин И.Н., ответчик в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт введения истца в заблуждение при составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, ответчик пояснил, что 06.04.2024 года управлял личным транспортным средством, следовал по автодороге между пгт. Кожва и г. Печора, в связи с наледью на дорожном полотне ответчик двигался со скоростью не более 40-50 км. в час. На 3 км. указанной автодороги транспортное средство ответчика занесло, выбросило на встречную полосу движения, при этом, на момент заноса на встречной полосе по ходу движения отсутствовали транспортные средства, после чего автомобиль развернуло задом к направлению движения и последний ударился о бровку, наполовину расположившись на обочине и на полосе встречного движения. После остановки транспортного средства ответчик включил аварийную сигнализацию, намеревался выйти из машины, в этот момент автомашина ****, под управлением истца, совершила столкновение с машиной ответчика. В результате ДТП ответчику были причинены повреждения передней левой части транспортного средства, а истцу передней правой части. По приезде сотрудников полиции, истец указал, что заблаговременно увидел стоящее транспортное средство ответчика, но не предпринимал меры по торможению, пытался маневрировать, также сотрудники осмотрели место происшествия, обнаружили отсутствие тормозного пути от транспортного средства истца, ввиду чего сообщили, что виновником ДТП является истец, разъяснили возможность оформления ДТП путем составления извещения. Сторонами также в ходе осмотра места ДТП был установлен факт отсутствия тормозного пути у автомобиля истца при приближении к транспортному средству ответчика, а также наличие нешипованной резины на заднем правом колесе истца. После обсуждения обстоятельств ДТП сторонами было принято добровольное и совместное согласованное решение о составлении извещения о ДТП, истец согласился с тем, что именно он является виновником ДТП. Причиной ДТП явился не выезд транспортного средства ответчика на встречную полосу, а именно нарушение истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Свидетель Ф Д.В. в судебном заседании от **.**.** пояснил, что присутствовал при составлении европротокола, ему позвонил ФИО2, попросил приехать. ФИО2 сообщил, что его автомашину занесло, развернуло, выкинуло на встречную полосу, она ударилась колесами о снежную бровку и остановилась, в это время ехавший навстречу автомобиль истца приблизился и на малой скорости врезался в стоящую автомашину ответчика. По приезде ФИО1 указал, что впереди автомашину развернуло по гололеду и выкинуло ему на дорогу, ФИО1 решил ее объехать, потому что был далеко, скорость была маленькая, встречная машина, которая в этот момент подъезжала, должна была проехать и он бы без проблем объехал бы автомашину ФИО2 Но встречная машина сбросила скорость и практически остановилась напротив автомашины ФИО2, автомашине ФИО1 некуда было деваться и он врезался в автомашину ФИО2 Инспектор ОГИБДД, опросив участников ДТП, сказал, что виноват ФИО1, нужно оформлять европротокол, и уехал. ФИО1 сообщил, что не виноват, свидетель вызвал ГИБДД, инспектора еще раз осмотрели место ДТП, сообщили, что виноват ФИО1, поскольку он должен был тормозить, а не объезжать автомашину ФИО2, следов торможения не было, кроме того, на машине ФИО1 сзади на колесе отсутствовали шипы. ФИО1 согласился, что он виновный, инспектор разъяснил, как составить протокол, свидетель помог заполнить европротокол, стороны поставили свою подпись в европротоколе. На ФИО1 никто не давил, в заблуждение не ставил, он подписал европротокол добровольно, мог адекватно оценить обстановку, ФИО2 находился в стрессовом состоянии (****).

Свидетель Н Ю.А. в судебном заседании от **.**.** пояснил, что приехал на место ДТП вместе с Ф Д.В. по просьбе ФИО2, работал инструктором по вождению в Печорском техникуме с 2005 года по 2017 год. Указал, что на ФИО1 никто не оказывал давление, стрессового состояния свидетель не заметил. Истцом не было применено торможение, поскольку согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. У автомашины истца не было тормозного пути.

Свидетель инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Печорский» ФИО5 в судебном заседании от 13.01.2025 года пояснил, что выезжал на место ДТП 06.04.2025 года. ФИО2 пояснил, что был гололед, он ехал со скоростью 40 км. в час в сторону поселка Кожва, на 3 км. его занесло, развернуло и он остановился на стороне встречного движения, лобовым стеклом он стоял в направлении **********, немного боком. Второй участник ФИО1 пояснил, что видел, как машину ФИО2 занесло с расстояния 200-250 метров. Истец не пытался затормозить, он пытался уйти на встречную полосу, на которой ехал автомобиль «Москвич», и объехать стоящий «Рено» ФИО2, истец взял правее и задел автомобиль «Рено» ФИО2 Он не пытался уйти от столкновения, он хотел объехать и правее задел «Рено». Инспектора сказали ФИО1, что он не предпринял попыток торможения, вину свою ФИО1 признал, тогда инспектора сказали участникам ДТП составить европротокол. Истца никто не убеждал в виновности, не оказывал давления, вел себя адекватно, был спокойным. Во второй раз приехали на место ДТП, больше вопросов было со стороны участников ДТП по составлению европротокола. ФИО1 не понравилось, что он виновный в ДТП, на месте ДТП он вину не отрицал. Если бы он был не согласен с виной, то сотрудники составили бы административный материал. В дальнейшем ФИО1 обратился в ОГИБДД г. Печора для составления административного материала, что ему было отказано.

Свидетель инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Печорский» ФИО6 в судебном заседании от 13.01.2025 года пояснил, что выезжал на место ДТП 06.04.2025 года. Он слышал, что ФИО1 говорил напарнику, что уходил от удара, начал объезжать автомобиль ответчика, на встречной полосе проезжал автомобиль, но истец не успел затормозить и врезался в автомобиль ответчика. У автомашины истца не было тормозного пути, истец не выражал свое несогласие, его состояние было стабильное, спокойное, он не нервничал. Во второй раз приехали снова на место ДТП, со слов напарника узнал, что истец был не согласен с виной, но затем участники составили европротокол, ФИО1 был согласен со своей виной.

Свидетель А Н.Г. в судебном заседании от 19.02.2025 года пояснил, что в момент ДТП находился в автомашине, ФИО1 на переднем пассажирском месте. Указал, что был гололед, автомашину ФИО2 занесло, она врезалась в бровку, ее развернуло и вынесло на встречную полосу. Истец тормозить начал до того, как начал выруливать, чтобы объехать ответчика. Он пытался объехать автомашину ответчика, но у него не получилось, истец пытался вырулить, до этого «тихонечко» тормозил. Когда истец начал совершать маневр автомашина ответчика стояла.

Согласно представленным сведениям ОМВД России «Печорский» от 11.03.2025 года следует, что составить схему дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.04.2024 года на 3 км. автодороги Печора-Кожва с участием автомашины **** года выпуска, под управлением ответчика ФИО2 и автомашины **** года выпуска, под управлением истца ФИО1, не представляется возможным, поскольку участники данного ДТП оформились по европротоколу.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правил дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Представленными материалами, фотографиями, а также показаниями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не подтверждено наличие тормозного пути, оставленного автомашиной ****, под управлением ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о том, что водитель ФИО1 в нарушение ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, причиной дорожно-транспортного средства явилось нарушение ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомашина истца совершила наезд на стоящее транспортное средство ответчика ФИО2 

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 06.04.2024 года, было оформлено его участниками без привлечения сотрудников полиции (европротокол) в соответствии со статьей 11.1 Закон об ОСАГО. В указанном извещении участниками определен объем и характер повреждений, причиненных каждому из автомобилей, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, при этом замечания от участников не указаны, что свидетельствует об отсутствии между сторонами какого-либо спора об обстоятельствах ДТП.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что ФИО1, действуя разумно и добровольно, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе дорожной обстановки, совместно со вторым участником дорожно-транспортного происшествия составил извещение и добровольно его подписал, вину свою признал, своим правом на составление документов с участием сотрудников полиции не воспользовался.

Вопреки доводу истца о введении его в заблуждение относительно нарушения им Правил дорожного движения РФ в момент ДТП, при разрешении данного спора суд, исходит из того обстоятельства, что истец, как участник ДТП знал о действительном положении создавшейся ситуации, при этом все обстоятельства, при которых было совершено ДТП ему были известны, каких-либо препятствий для того, чтобы оценивать ситуацию разумно и объективно, у него на момент подписания извещения о ДТП не было, а само оформление ДТП по европротоколу подразумевает отсутствие между участниками происшествия разногласий об обстоятельствах ДТП, в связи с чем, суд не находит оснований для признания извещения о ДТП от 06.04.2024 года недействительным.

Как следует из пояснений истца на месте ДТП его сразу смущала его виновность, дважды приезжали сотрудники ОГИБДД, вместе с тем, у истца имелась возможность сформировать свое волеизъявление и при наличии указанных сомнений, которые ему были известны на момент подписания извещения (европротокола).

Принимая во внимание, что истец сотрудниками ОГИБДД был извещен о способах оформления ДТП и их последствиях, добровольно согласился оформить ДТП в упрощенном порядке, соответственно действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, суд приходит к выводу, что оснований для признания соглашения об оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции недействительным по основанию, что истец действовал под влиянием заблуждения, не имеется.

При указанных обстоятельствах соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным соглашения, содержащегося в извещении о ДТП от 06.04.2024 года, составленного между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика в пользу истца убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.04.2024 года, в размере 48 700 руб.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 961 руб., а также расходов по составлению оценки в размере 6 000 руб., поскольку правовых оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным соглашение, содержащееся в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 06.04.2024 года, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 48 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины, расходов по составлению экспертного заключения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.И. Сараева

Мотивированное решение составлено 06.05.2024 года