Дело № 2а-3619/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2018 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Захаровой О.В., 

при секретаре Юркиной И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Челябинска об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением к Администрации г.Челябинска о признании незаконным отказа о проведении аукциона на право заключения договора аренды в отношении земельного участка с КН ****, выраженного в письме № 10-6561/18-0-1 от 26.06.2018 г., с обязанием Администрацию г.Челябинска принять решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды в отношении земельного участка с КН №, расположенного в южной части жилого района «Новосинеглазово» в Советском районе г.Челябинска, для строительства объекта отдыха и спорта без зрителей.

В обоснование иска указано, что 26.06.2018 г. Администрацией г.Челябинска в письме исх.№ 10-6561/18-0-1 отказано ФИО1 в принятии решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды в отношении земельного участка с КН ****, расположенного в южной части жилого района «Новосинеглазово» в Советском районе г.Челябинска, на основании того, что по сведениям Комитета градостроительства и архитектуры г.Челябинска в границах указанного земельного участка расположен водный объект. ФИО1 считает указанный отказ незаконным, нарушающим его законные права и интересы. Указывает на то, что из кадастрового паспорта земельного участка **** следует, что сведения об ограничениях, связанных с расположением на участке водных объектов в ГКН отсутствуют. Также в государственном реестре водных объектов отсутствует какой-либо водный объект, расположенный в границах испрашиваемого земельного участка. В отказе не приведено никаких прямых или косвенных фактов, позволяющих идентифицировать на испрашиваемом земельном участке водный объект. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, уважительность причины неявки, либо ходатайства об отложении рассмотрения дела, суду не представил.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнила, что в оспариваемом отказе водный объект, якобы расположенный в границах земельного участка, не поименован, в связи с чем, считает, что Администрация г.Челябинска при рассмотрении заявления, не могла располагать какими-либо достоверными данными о нахождении в пределах земельного участка водного объекта. Оспариваемым отказом нарушены права ФИО1, административным ответчиком при вынесение отказа исследование документов на земельный участок надлежащим образом не проведено. Представленными материалами Администрация г.Челябинска не подтвердила ограничение земельного участка в обороте и наличие на нем водного объекта. Сведения об ограничении земельного участка в обороте и нахождение в границах данного земельного участка какого-либо водного объекта, отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости на испрашиваемый земельный участок. 

Представитель административного ответчика Администрации г.Челябинска ФИО3, действующая на основании доверенности № 11-08-44/146 от 05.07.2018 г., в судебном заседании возражала против удовлетворении заявленных требований, доводы представленного письменного отзыва поддержала. Испрашиваемый земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования. Оспариваемый отказ Администрации г.Челябинска был сформулирован на основании представленных данных из Публичной кадастровой карты г.Челябинска, находящейся в общем доступе, из которой следует, что земельный участок, испрашиваемый ФИО1, расположен в границах водного объекта – озеро «Синеглазово». Таким образом, данный земельный участок является территорией общего пользования. При рассмотрении заявления ФИО1, Администрация г.Челябинска руководствовалась данными из Публичной кадастровой карты г.Челябинска и выпиской из Единого реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка. При этом не оспаривала факт того, что водный объект, расположенный на земельном участке, не зарегистрирован в государственном водном реестре. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу статьи 227 КАС РФ административное исковое заявление может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам; нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что 04.06.2018 г. ФИО1 обратился к Главе г.Челябинска Т.Е.П. с заявлением о подготовке исходных данных для организации торгов по продаже права аренды земельного участка с КН ****, площадью ****, расположенный в южной части жилого района «Новосинеглазово» в Советском районе г.Челябинска, вблизи озера «Синеглазово», для строительства объекта отдыха и спорта без зрителей. 

26.06.2018 г. ему предоставлен обжалуемый ответ за № 10-6561/18-0-1 за подписью заместителя Главы г.Челябинска Е.В.А., где приведено содержание ст.ст.6, 8 Водного Кодекса РФ, ст.ст.11, 39.11 Земельного Кодекса РФ, и указано, что по сведениям Комитета градостроительства и архитектуры г.Челябинска в границах указанного земельного участка расположен водный объект, в связи с чем, у органов местного самоуправления отсутствовали полномочия по распоряжению указанным земельным участком, предназначенными для общего пользования и расположенным в границах земель общего пользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Положениями пункта 1 статьи 264 ГК РФ установлено, что земельные участки могут представляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с п.1 ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с п.1 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц (п.1 ст.39.11 ЗК РФ).

Проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованного в предоставлении земельного участка гражданина. В этом случае образование земельного участка и подготовка аукциона осуществляются в следующем порядке:

- обращение заинтересованного в предоставлении земельного участка гражданина в уполномоченный орган, с заявлением о проведении аукциона с указанием кадастрового номера такого земельного участка. В данном заявлении должна быть указана цель использования земельного участка;

- проверка уполномоченным органом наличия или отсутствия оснований, предусмотренных в пункте 8 настоящей статьи, и принятие им в срок не более чем два месяца со дня поступления соответствующего заявления решения о проведении аукциона либо решения об отказе в проведении аукциона при наличии хотя бы одного из указанных оснований (пункты 1 и 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

В случае, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка предусматривается строительство зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется путем проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, за исключением случаев проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

В оспариваемом ответе № 10-6561/18-0-1 от 26.06.2018 г. Администрацией г.Челябинска приведено основание отказа в проведении аукциона на право заключения с ФИО1 договора аренды в отношении земельного участка с КН ****, предусмотренное п.п.18 п.8 ст.39.11 ЗК РФ, поскольку испрашиваемый земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования. 

Как следует из пояснений представителя административного ответчика в судебном заседании, при рассмотрении заявления ФИО1 Администрации г.Челябинска руководствовалась общедоступными данными из Публичной кадастровой карты г.Челябинска, в соответствии с которой на земельном участке с КН **** расположен водный объект, в связи с чем, был сделан вывод о том, что данный земельный участок расположен в границах территории общего пользования.

При этом, как следует из представленной административным истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – земельном участке с КН ****, сведения о водных объектах, расположенных в переделах данного земельного участка, отсутствуют. Данные об ограничении указанного земельного участка в обороте также отсутствуют.

При рассмотрении заявления ФИО1 административным органом указанные сведения не проверялись и не исследовались, тем самым проверка наличия или отсутствия оснований проведения аукциона, предусмотренная п.п.9 п.4 ст.39.11 ЗК РФ, в полной мере при выдаче оспариваемого ответа не проведена, подтверждение иного административным ответчиком суду не представлено. 

В силу п.4 ст.3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст.6 КАС РФ среди принципов административного судопроизводства приведен неотъемлемый принцип законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел (п.3 указанной нормы).

В силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на административном ответчике – Администрации города Челябинска, которой не представлено в суд каких-либо доказательств в подтверждение избранной позиции и законности оспариваемого отказа. Размещение в границах спорного земельного участка водного объекта административным ответчиком не доказано. 

Учитывая изложенное, обжалуемые административным истцом отказ Администрации г.Челябинска № 10-6561/18-0-1 от 26.06.2018 г. нельзя признать обоснованным, ввиду чего уполномоченному органу надлежит повторно рассмотреть обращение ФИО1 от 04.06.2018 г. о проведении аукциона на право заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером **** площадью ****, расположенный в южной части жилого района «Новосинеглазово», в Советском районе г. Челябинска вблизи озера «Синеглазово», в соответствии с требованиями п.п.9 п.4 ст.39.11 Земельного Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного истца ФИО1 – удовлетворить частично. 

Признать необоснованным отказ администрации города Челябинска, выраженный в письме № 10-6561/18-0-1 от 26.06.2018 г. 

Обязать Администрацию города Челябинска повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 04.06.2018 г. о проведении аукциона на право заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером **** площадью ****, расположенный в южной части жилого района «Новосинеглазово», в Советском районе г. Челябинска вблизи озера «Синеглазово» в соответствии с заявленной целью.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Захарова