Дело № 2-123/2024УИД 78RS0020-01-2023-000927-46 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 апреля 2024 года 

г. Санкт-Петербург 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Клепач Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению АО «ЕИРЦ СПб» к ФИО1,, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально АО «ЕИРЦ СПб» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по оплате электроэнергии за период с 01 января 2018 по 30 апреля 2022 года в размере 95 552 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 066 рублей 57 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО3 является собственником долей в квартире по адресу: ..., ответчики ФИО1, ФИО2 являются потребителями электроэнергии по указанному адресу, зарегистрированы в спорной квартире. АО «ЕИРЦ СПб» является гарантирующим поставщиком электроэнергии, осуществляет поставку электроэнергии лицам, проживающим в данной квартире. За период 01 января 2018 года по 30 апреля 2022 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 95 552 рублей 35 копеек, в связи с чем истец обратился в суд.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2023 года производство по делу в части требований к ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. 

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате электроэнергии за период с 01 ноября 2020 по 01 мая 2022 года в размере 36 464 рубля 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 293 рубля 93 копейки.

Представитель АО «ЕИРЦ СПб» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли, направили своего представителя. 

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. 

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 11 Федерального Закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учёт получаемых энергоресурсов и обеспечение этого учёта являются обязанностью потребителя электроэнергии.

На основании п. 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики от 06 октября 1999 года, в жилых зданиях на одну квартиру устанавливается один расчетный счетчик. 

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения (ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), относятся к потребителям коммунальных услуг. 

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Судом установлено, что ответчики зарегистрированы по адресу: ... (л.д. 12 т. 1), являются сособственниками вышеуказанного жилого помещения (л.д. 13, 13-оборот т. 1), а также потребителями электроэнергии. 

АО «ПСК» является гарантирующим поставщиком электроэнергии. 

АО «ЕИРЦ СПб» является агентом АО «ПСК» и осуществляет юридические и иные действия, связанные со сбытом электроэнергии гражданам, использующим электроэнергию в жилых помещениях в бытовых целях. 

Между АО «ПСК» и жильцами вышеуказанного дома в настоящее время действует договор энергоснабжения, заключенный в устной форме в порядке ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что ответчики оплату электроэнергии производили не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 ноября 2020 по 01 мая 2022 года в размере 36 464 рубля 44 копейки.

29 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 177 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01 января 2018 года по 30 апреля 2022 года в размере 95 552 рублей 35 копеек. 

Определением мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга от 02 ноября 2022 года указанный судебный приказ был отменен (л.д. 14 т. 1). 

Согласно представленному истцом расчету за период с 01 ноября 2020 по 01 мая 2022 года задолженность по электроэнергии составила сумму в размере 36 464 рубля 44 копейки (36 927 рублей 11 копеек (итоговая сумма к оплате) – 462 рубля 67 копеек (учтенная оплата)) (л.д. 241-242 т. 2). 

С расчетом, представленным стороной ответчика, суд не может согласиться, поскольку основан на неверном толковании норм права. Представитель ответчика ссылается на факт завышения ежемесячного расхода, так как в квартире установлены энергосберегающие лампы и проживает один человек. Однако само по себе проживание в квартире одного человека не является показателем низким потреблением электроэнергии.

Как указывалось выше, контрольные показания также ответчиками до подачи иска в суд не оспаривались, доказательств наличия на момент замены прибора учета иных показаний не представлено. 

Перераспределение истцом денежных средств, поступивших от ответчиков в счет оплаты, не является нарушением, как указано в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Платежные документы (чеки по операции) ответчиков не содержат указания на период, за который оплачивалась денежная сумма (л.д. 85, 87, 89-90, 92, 94, 96, 98-100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 150, 152, 154, 156, 158, 160, 162, 164, 166, 168, 170-173, 227-230, 246-247 т. 1, л.д. 103-114 т. 2).

Факт того, что ответчики в спорной квартире не проживают длительное время, заключили соглашение с ФИО8, согласно которому коммунальные платежи должен оплачивать проживающий в квартире ФИО5 (л.д. 219 т. 1), не освобождает ответчиков от обязанности оплачивать коммунальные услуги либо осуществлять контроль за своевременной оплатой данных услуг, поскольку они являются собственниками помещения и несут ответственность за неуплату. 

Справка от 00.00.0000, выданная председателем ТСЖ «Царскосел-1» о проживании в квартире одного человека (л.д. 18 т. 3) не является основанием для оспаривания размера задолженности по оплате электроэнергии, равно как и справка от 00.00.0000 от ТСЖ «Царскосел-1» об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ТСЖ (л.д. 212 т. 1), так как оплата электроэнергии по спорному адресу осуществлялась по отдельным квитанциям, выставляемым истцом. 

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о нарушении процедуры замены прибора учета, которая была произведена 06 мая 2022 года. Как указывает представитель ФИО3 сотрудник АО «ПСК» демонтировал старый прибор учета и забрал его с собой, не составив никаких актов, не предоставив паспорт на прибор учета. В письменных возражениях (обратная сторона л.д. 73 т. 1) представитель ответчиков ссылается на то, что ответчикам не было известно был ли демонтированный прибор учета исправен, какие были на нем показания, где он находился и какие действия с ним производились. Однако суд отмечает, что демонтированный прибор учета находился в квартире ответчиков, где проживал ФИО6 Доказательств того, что ФИО6 не имел возможности снять показания демонтируемого счета перед его снятием материалы дела не содержат, кроме того, сторона ответчиков указала, что на момент замены счетчика ФИО6 находился в квартире, в связи с чем суд полагает, что он имел доступ к старому счетчику, иных показаний, отличных от представленных истцом, ответчики не представили. 

Доказательств обращения ответчиков или ФИО6 в адрес АО «ПСК» с жалобой о нарушении процедуры замены прибора учета, либо неработоспособности демонтируемого счетчика материалы дела не содержат, однако как указывал представитель истца в соответствии с п. 81 (3) Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, потребитель в случае выхода прибора учета из строя обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент выхода из строя, что ответчиками сделано не было, в связи с чем доводы о возможной неисправности демонтируемого счетчика суд отклоняет. 

Ответчики обращались в адрес АО «ПСК» и в адрес ответчика лишь с претензиями о перерасчете (л.д. 80 т. 1). При этом после демонтажа прибора учета истцом был произведен перерасчет исходя из фактического расхода, поскольку в предыдущий период ответчики показания счетчиков не подавали. 

Доводы представителя ответчиков о том, что истец является ненадлежащим, АО «ЕИРЦ СПб» не подтвердило полномочия от своего имени представлять интересы гарантирующего поставщика электроэнергии АО «ПСК» несостоятельны, поскольку истец является полным правопреемником АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом доказательств освобождающих ответчиков от обязанности по внесению платы за потребленную электроэнергию не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные по делу доказательства, поскольку ответчиками доказательств внесения платы за потребленную электроэнергию не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 36 464 рубля 44 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, при этом принимая во внимание, что частичная оплата задолженности была произведена ответчиками после подачи настоящего иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 293 рубля 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЕИРЦ СПб» к ФИО1,, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, ФИО2, 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, в пользу АО «ЕИРЦ СПб» задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период в размере 36 464 рубля 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 293 рубля 93 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2024 года.