Дело № 2-112/2020

УИД 19RS0001-02-2020-001538-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Копьёво 17 июля 2020 г. 

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

судьи Южаковой М.Н.,

при секретарях судебного заседания Горбацевич Л.В., Мегеляйнен С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с ответчика в свою пользу 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы: по составлению отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ../../.. ориентировочно в 22 часа 50 мину, по вине ответчика ФИО2, который является собственником ..., произошло затопление её (ФИО1) ..., находящейся в этом же доме, принадлежащей истице на праве собственности. В результате затопления были повреждены внутренняя отделка квартиры и домашнее имущество истицы: намокла и осыпалась штукатурка со стен во всех помещениях квартиры. Намокшие потолки квартиры частично обвалились, частично покрылись темными пятнами. Линолеум вздулся во всех комнатах квартиры. Двери в туалет и ванную разбухли и не закрываются. Повреждены откосы окон и сами окна, а также намокли и вздулись четыре шкафа, кровать с матрацем. Видны многочисленные следы плесени, в связи с чем, требуется санитарная обработка указанной квартиры. Размер ущерба, причиненного в результате залива её (ФИО1) квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей согласно отчету об оценке стоимости затрат, необходимых для устранения причиненного ущерба.

Определением суда от ../../.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Линии управления». 

В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, истица ФИО1 просила иск удовлетворить в размере заявленных требований.

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании также настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, считает, что за произошедшую аварию должна нести ответственность управляющая компания - ООО «

<

данные изъяты>». Пояснил, что сантехническое оборудование его квартиры было исправное и находилось в надлежащем состоянии. Многоквартирный дом, в котором расположена его квартира, новый и, соответственно, муфта на трубе отопления просто так не могла развалиться, если не было сильного давления в трубе, а за это должна нести ответственность управляющая компания. 

Представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4, действующая на основании доверенности, считала заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснила, что многоквартирный дом по адресу: ..., находится на обслуживании ООО «

<

данные изъяты>» (до 05.06.2018 ООО «

<

данные изъяты>», до 15.11.2019 ООО «

<

данные изъяты>») на основании Протокола №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.08.2017. Причиной залива квартиры истицы явилось неисправность сантехнического оборудования в квартире ответчика, в связи с чем, ../../.. в 22 часа 55 минут от собственника ... диспетчеру аварийной службы ООО «...» поступило сообщение, что слышен гул неизвестного происхождения. После установления причины – авария в ... произошла из-за выхода из строя крана «американка» (вырвало резьбу на кране), находящемся на чугунном приборе отопления, и в отсутствии собственника данного помещения, было принято решение об отключении стояка горячего водоснабжения. Авария сантехнического оборудования произошла на чугунном приборе отопления – кран располагался за перемычкой перед прибором отопления общедомового пользования, то есть авария произошла в установленных за границей балансовой принадлежности управляющей компании и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, то есть на территории собственника квартиры.

Актом от ../../.. в присутствии собственника ... по адресу, указанному в иске была заактирована причина аварии – выход из строя крана «американка», вырвало резьбу из крана, находящегося на чугунном приборе отопления перед прибором отопления на стояке имеется перемычка.

../../.. комиссией ООО «Линии управления» составлен акт о последствиях залива жилого помещения – ..., расположенной в многоквартирном ... Республики Хакасия. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статьей 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: ..., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права ... от ../../.. и выпиской из лицевого счета №.., предоставленной ООО «...».

Квартира под номером №.. по адресу: ..., расположенная над квартирой истицы, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ../../.. № ..., а также выпиской из лицевого счета №.., предоставленной ООО «...». 

07 января 2020 г. произошло затопление квартиры истицы горячей водой.

О том, что в ... ../../.. были обнаружены следы залива водой, приложен Акт о последствиях залива жилого помещения от ../../.., составленный комиссией, состоящей из представителей: ООО «...», собственника пострадавшего жилого помещения №.. ФИО1 и пострадавшего жилого помещения №..Н ФИО5, согласно которому установлено, что ../../.. в 22 часа 50 минут произошел залив ..., а также нежилого помещения №..Н (магазин «Экко») ..., находящегося по адресу: ....

Акт о последствиях залива помещения по адресу: ... составлен в присутствии собственника ... ФИО2, представителя ООО «...» и собственника нежилого помещения №..Н ФИО5

Согласно акту обследования помещения от ../../.., причиной пролития из крана горячей воды явилась неисправность внутриквартирной системы водоотведения (вырвало резьбу из крана – «американка»), находящуюся на чугунном приборе отопления в квартире.

В результате залива горячей водой квартиры произошло разрушение строительных и отделочных материалов в помещениях квартиры истицы, а также испорчены четыре шкафа, кровать с матрацем.

Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась в ООО "...".

ООО "..." провел оценку рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, отделке жилого помещения, а также поврежденной мебели на основании договора №.. на оказание услуг по оценке от ../../.., заключенного между ООО "..." и ФИО1

Согласно Отчету №.., составленному ООО "...", по оценке рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных в результате внешнего воздействия (пролития) внутренней отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: ..., рыночная стоимость затрат на ремонт помещения, а также убытки от причиненного ущерба имуществу, находящемуся в квартире, составляют суммарно 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по оценке составила 

<

данные изъяты> рублей.

Актом выполненных работ №.. от 31.01.2020 подтверждено, что исполнитель, в соответствии с договором на оказание услуг по оценке имущества №.. от 20.01.2020, выполнил все обязательства, порученные исполнителю Заказчиком ФИО1 в полном объеме.

Согласно ответу на судебный запрос, представленному ООО «...», 07.01.2020 в период с 00 часов до 24 часов в многоквартирном ..., ремонтных работ, сопровождающихся отключением стояка отопления, не производилось, отключение горячего водоснабжения не было.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2, на котором лежит обязанность следить за находящимся в его помещении оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, эту обязанность не исполнил, что находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является обслуживающая организация, нельзя признать состоятельным, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества ответчика. Бремя содержания сособственником имущества предполагает также его ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Достаточных и допустимых доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истицы и причинения ущерба имуществу ФИО1 ответчиком представлено суду не было. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 признаны подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг по оценке причиненного ей ущерба в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2020 г.

Судья М.Н. Южакова