36RS0001-01-2024-000141-15

Дело № 2-760/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 г. Железнодорожны й районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С. В.,

при секретаре Ильменской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовой общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований истец указал, что 05.02.2013 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..... о предоставлении должнику займа в размере 153700,00 руб.. В соответствии с условиями кредитного договора общество предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 26.02.2019 АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «АРС ФИНАНС» заключили договор цессии № ....., по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии № ..... от 01.04.2022 уступило право требования ООО «СФО Титан». Просит суд взыскать с ФИО1 часть задолженности по договору № ..... за период с 06.02.2013 по 31.07.2017 в размере 100000,00 руб., из которых 97663,93 руб. сумма основного долга, 3136,98 руб.- проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200,00 руб. (л.д.4-5).

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась в установленном законом порядке по известному суду адресу, в том числе и на официальном сайте суда, однако, почтовое отправление возвратилось с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения. 

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Доказательства уважительности причин ответчиком ФИО1. суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При принятии решения о взыскании с ответчика задолженности по кредиту суд учитывает требования ст. ст. 160, 309, 310, 408, 420-422, 432, 435, 434, 438, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании анкеты-заявления на получение кредита от 27.01.2013 между ФИО1 и ОАО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № ....., по условиям которого ФИО1. предоставлен кредит в размере 153700 руб., сроком на 60 месяцев под 29,290% годовых (л.д.14).

Банк выполнил свои обязанности по кредитному договору, предоставив кредит ФИО1, что также подтверждается выпиской по счету (л.д.18-57).

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался путем выплаты ежемесячных платежей, однако, должным образом свое обязательство по погашению кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 134284,56 руб..

26.02.2019 между АО «Альфа-Банк» и ООО «АРС Финанс» заключен договор № ..... уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «АРС Финанс» перешли права требования по кредитному договору № ......

01.04.2022 между ООО «АРС Финанс» и ООО «СФО «Титан» заключен договор цессии № ....., по которому истцу перешли права требования по кредитному договору № ..... к заемщику ФИО1 (л.д.58-63).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не предусматривает нормы права, устанавливающей необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. 

Статья 819 Гражданского кодекса РФ также не содержит указания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В данном случае, при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

По смыслу изложенных выше разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Таким образом, подписав кредитный договор, ФИО1 тем самым согласилась на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по кредитному договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало, не оспорено оно и в последующем.

Уступка прав требований истцу в заемном обязательстве и его статус нового кредитора не оспаривается и сомнений не вызывает, поскольку подтвержден надлежащими доказательствами. 

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что ООО «СФО Титан» является надлежащим истцом по делу.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ФИО1 по кредитному договору № ..... от 26.02.2013 составляет 134284,56 руб. из которых: 131147,58 руб. - основной долг; 3136,98 руб. - просроченные проценты.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер ответчиком не оспорен, проверен судом, является арифметически верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора (л.д.6). 

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика часть указанной задолженности по кредитному договору в размере 100000,00 руб. (из общей суммы задолженности 134284,56 руб.), которая включает в себя сумму основного долга в размере 97663,93 руб. сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 3136,98, руб.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. ст. 39, 131 ГПК РФ право определения предмета и основания иска принадлежит истцу.

Как следует из общих правил ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть дело в пределах заявленных требований, изложив в решении выводы о согласии либо несогласии с заявленными основаниями иска.

В абзаце втором п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № ..... от 05.02.2013 заявленном истцом размере 100000,00 руб..

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Исковое заявление ООО «СФО «Титан» оплачено государственной пошлиной в сумме 3200,00 руб.. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу ООО «СФО «Титан» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200,00 руб..

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 ГПК Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

...>, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, паспорт серия ........., выдан .........) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» задолженность по кредитному договору № ..... от 05.02.2013 в сумме 10000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200,00 руб., а всего 103200,00 (сто три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С. В. Романенко 

Мотивированное решение составлено 11.04.2024