Судья Колмогоров П.И. Дело № 22-505/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 марта 2025 года

Томский областной суд в составе 

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Петрушина А.И.,

представителя /__/ ФИО1,

представителя УМВД России по Томской области ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора /__/ Б. на постановление Томского районного суда Томской области от 13 декабря 2024 года, которым заявление /__/ о возмещении процессуальных издержек, связанных с хранением и перемещением вещественных доказательств удовлетворено частично, произведено возмещение расходов в размере 33800 рублей.

Заслушав пояснения представителя /__/ ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение представителя УМВД России по Томской области ФИО2, мнение прокурора Петрушина А.И., возражавших по существу жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Томского районного суда Томской области от 15.06.2021 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Этим приговором постановлено снять ограничения с вещественного доказательства - грузового автомобиля «Hino 5792Y2», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего /__/. Приговор вступил в законную силу 13.09.2021.

Директор /__/ обратился в Томский районный суд Томской области с заявлением о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в размере 1606483 рубля, понесенных /__/ в виде расходов, связанных с хранением и перемещением автомобиля марки «Hino 5792Y2».

Постановлением Томского районного суда Томской области от 13 декабря 2024 года заявление /__/ о возмещении процессуальных издержек, связанных с хранением и перемещением вещественных доказательств, удовлетворено частично, постановлено произвести возмещение /__/ расходов, связанных с хранением вещественного доказательства - автомобиля «Hino 5792Y2» с государственным регистрационным знаком /__/ на специализированной стоянке в /__/ в период производства по уголовному делу с 10.10.2020 по 13.09.2021, в размере 33800 рублей за счет федерального бюджета из средств УМВД России по Томской области

В апелляционной жалобе директор «/__/» Б., оспаривая законность судебного решения, полагает, что расходы за услуги перемещения и хранения вещественного доказательства – транспортного средства Hino 5792Y2, государственный регистрационный знак /__/ в рамках уголовного дела, за период с 25.09.2020 г. по 13.09.2021 г. (день вынесения решения) являются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом примененный судом в постановлении для расчета тариф в 100 рублей не подтвержден материалами дела, при определении стоимости хранения суд вышел за пределы своих полномочий, обоснованным является представленный заявителем тариф, применение иного тарифа невозможно, так как это бы означало, что и все остальные машины должны ставиться по этому тарифу. Услуга по перемещению задержанного транспортного средства категории D более 3,5 тонн, составляет фиксированную сумму: 4 883 руб. 00 коп., базовый уровень тарифа за один час хранения одного транспортного средства данной категории на специализированной стоянке установлен в размере 182 руб. 00 коп. Ссылается на действующее законодательство, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», ст. 131 УПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 № 367-О. В обоснование позиции приводит апелляционное постановление Томского областного суда от 16.11.2020, согласно которому, «то обстоятельство, что передача на хранение вещественного доказательства - автомобиля осуществлена не по гражданско-правовому договору, а на основании постановления следователя, не может расцениваться как повод для отказа в возмещении понесенных расходов. Кроме того, расчет по фактически сложившемуся договору хранения суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку спорный автомобиль, являвшийся вещественным доказательством по уголовному делу, хранился на специализированной стоянке на тех же условиях, что и автомобили, задержанные в рамках статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом размер ставок платы за услуги по хранению вещественных доказательств по уголовным делам законодателем не определен, то возможно применение размера ставок, установленных постановлением Администрации Томской области». Настаивает на том, что обоснованность тарифов, применяемых к настоящему спору, являлась предметом рассмотрения Томским областным судом по делу № 22-1767/2020. Апелляционным постановлением от 16.11.2020 разъяснено, что тарифы, установленные Департаментом транспорта для специализированных стоянок, являются обоснованными и подлежащими применению при разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек. Просит отменить постановление и разрешить вопрос о возмещении затрат на хранение и перемещение вещественных доказательств в размере 1 606 483 руб. 00 коп., исходя из стоимости хранения 117 руб./час

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законными, обоснованными и мотивированными. 

По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК Российской Федерации, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Согласно п.6 ч.2 ст.131 УПК Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.

Согласно п. 24 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о возмещении процессуальных издержек по хранению и перемещению вещественных доказательств суду надлежало установить, в том числе обстоятельства, связанные с размером возмещения процессуальных издержек, определенным с учетом фактических затрат. 

Без установления указанных обстоятельств решение о возмещении процессуальных издержек принято быть не может.

Установление размера возмещения процессуальных издержек осуществляется на основании финансово-экономического обоснования фактических затрат на хранение и перемещение вещественных доказательств.

Суд в постановлении указал, что считает обоснованной сумму возмещения процессуальных издержек в размере 100 рублей за один день хранения вещественных доказательств, указав, что данная сумма установлена исходя из открытых сведений.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо документов, а равно других доказательств, содержащих финансово-экономическое обоснование принятого судом решения, что прямо противоречит требованиям, изложенным в Постановлении Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в указанной части принятое судом решение не является мотивированным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, полагает постановленное судебное решение подлежащим отмене, а материалы дела направлению в Томский районный суд Томской области.

Суду надлежит в полной мере выполнить требования уголовно-процессуального закона о судебном разбирательстве, по проверке изложенных доводов, включая доводы апелляционной жалобы, об обосновании всех выводов в постановлении и вынести мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 289.15, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Томского районного суда Томской области от 13 декабря 2024 года - отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в Томский районный суд Томской области в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Т. Вельтмандер