«КОПИЯ»

Судья Тютин А.В. Дело № 22-394/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 18 мая 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при помощнике судьи Кибейкине Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2020 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимая:

1. 21 сентября 2009 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом внесенных изменений) по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы; освобождена 1 марта 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 1 месяц 8 дней; 

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника - адвоката Палладия Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чернышовой М.В., полагавшей оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признана виновной в краже из торгового центра совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, имущества ООО «Вкус жизни» на сумму 3 346 рублей и ООО «Славянка» на сумму 615 рублей 96 копеек, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Разина вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда по причине его чрезмерной суровости и несправедливости.

В обоснование доводов указывает, что она сама явилась в полицию и сообщила о своей и Пшеничникова причастности к совершенной краже, выдала похищенное, возместила потерпевшему ущерб в десятикратном размере, принесла извинения, в том числе публично, потерпевшие к ней претензий не имеют.

Суд не учел, что она работала на двух работах, положительно характеризуется по месту работы и жительства, одна содержит дочь, которая обучается в институте, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекалась.

Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Данилов О.Н., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденной, выраженным в присутствии защитника, с предъявленным обвинением, суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, по результатам которого постановил обвинительный приговор. 

Судебное заседание было проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции были в достаточной степени учтены все обстоятельства смягчающие Разиной наказание, в том числе: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; выдача части похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений, в том числе публично; признание вины и раскаяние в содеянном.

Были известны суду и иные характеризующие личность осужденной сведения, в том числе упомянутые ею в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При этом, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела при наличии рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы, мнение потерпевших не может быть учтено судом при назначении наказания, поскольку по действующему уголовному и уголовно-процессуальному законодательству суд при назначении наказания не связан позицией сторон.

Наличие на иждивении дочери студентки не является предусмотренным законом смягчающими наказание обстоятельством. Признание же не предусмотренных законом обстоятельств в качестве смягчающих наказание - право суда, а не его обязанность.

Выводы суда о невозможности назначения осужденной более мягкого наказания, чем лишение свободы, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст.64 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, по причине наличия отягчающего наказание обстоятельства, являются верными.

Ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не нарушены.

Таким образом, назначенное осужденной наказание, по своему виду и размеру полностью отвечает принципам индивидуализации и справедливости, оснований для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Указание суда во вводной части приговора на ФИО2 как на лицо, обвиняемое в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, не повлияло на законность постановленного в отношении ФИО1 приговора.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись 

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-49/2020 том 2 в Лабытнангском горсуде.