Дело №

УИД: 91RS0№-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 

<

адрес>

Сакский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мазаловой М.И.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО1, ФИО6 Алёне ФИО8, третьи лица: нотариус 

<

адрес> нотариального округа ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Отдел по делам детей Администрации 

<

адрес> Республики Крым, о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя за себя лично и в интересах несовершеннолетней ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО6 о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом недействительным, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником 1/6 доли в жилом 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым. Несовершеннолетнему ребёнку истца - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве общей долевой собственности 3/6 доли в этом же жилом доме. Истец со своей несовершеннолетней дочерью беспрерывно владеют и пользуются недвижимым имуществом уже длительное время. Истец несёт бремя содержания домовладения.

После смерти супруга истца, его дочери от первого брака: ФИО6 Алёна ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения унаследовали по 1/6 доли указанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте было получено исковое заявление ФИО1 о его вселении в 

<

адрес> по улице 

<

адрес> Республики Крым, как собственника данного жилого дома. Истцу стало известно в 2023 году, в том числе из документов, поступивших от ФИО10, что в декабре 2022 года ответчик ФИО6 на основании договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом, удостоверенного нотариусом 

<

адрес> нотариального округа ФИО2, подарила 1/6 долю в праве общей собственности на 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, кадастровый №, ФИО1.

На основании этого ФИО1 в настоящее время предъявляет требования о вселении его в жилой дом, а также об определении порядка пользования жилым домом.

Истец полагает, что указанная сделка является ничтожной, поскольку: - совершена с нарушением установленного порядка совершения подобного рода сделок: с нарушением специального правового режима, установленного Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации для такого вида сделок, т.к. ответчик ФИО6, как следует из текста оспариваемого договора дарения доли в жилом доме, на момент совершения сделки являлась гражданкой Украины. Кроме того, сам текст договора не содержит в себе упоминания, что на совершение сделки дарения ею было получено соответствующее разрешение Правительственной Комиссии, 

- обладает признаками притворной сделки, имевшей целью прикрыть сделку купли-продажи, которая также на основании вышеуказанных нормативных правовых актов должна совершаться в особом порядке с применением расчетов через спец.счет «С».

Кроме того, имеет место недобросовестность поведения ответчика ФИО6, что выразилось в дарении принадлежащей ей доли в жилом доме абсолютно незнакомому ей человеку, при условии, что она состоит в родственных отношениях с иным собственником домовладения - несовершеннолетней ФИО5, которая является по отношению к дарителю сводной сестрой.

Просит признать недействительным договор дарения 1/6 части доли в праве общей собственности на жилой 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в городе Саки Республики Крым, кадастровый №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 Алёной ФИО8 и ФИО1, реестровый №-н/82-2022-8-933

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел по делам детей Администрации 

<

адрес> Республики Крым.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО11 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнила, что у ФИО6 сложились неприязненные отношения со ФИО14. ФИО6 не пользуется спорной долей и, воспользовавшись своим правом, согласно ст.209 ГК РФ, она распорядилась по своему усмотрению. Нет проблем с извещением сособственников. Имеется сервис, где можно разместить информацию о продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. Настаивала на рассмотрении гражданского дела по существу.

Иные участники процесса в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО1 договор дарения 1/6 доли в праве общей собственности на жилой 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, кадастровый №. Одновременно ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО1 договор дарения 1/6 доли в праве общей собственности на земельный участок.

Согласно ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ установлена обязательная нотариальная форма для сделок с долями. Договор дарения доли в праве на спорный жилой дом был удостоверен нотариусом 

<

адрес> нотариального округа ФИО2, по реестровому №-н/82-2022-8-933.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Признание сделки ничтожной в судебном порядке не является обязательным условием. Такие сделки недействительны с момента своего заключения независимо от наличия судебного решения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение. Применительно к норме абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрировал за собой права общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номерами 90:11:130501:49-91/052/2022-9, 90:11:130501:51-91/052/2022-11. 

Суд критически относится к доводам истца о ничтожности сделки в виду нарушения специального правового режима, установленного Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации для сделок, стороной которых выступает в данном случае гражданин Украины (ФИО6 на момент совершения сделки дарения доли в праве на жилой дом являлась гражданкой Украины). 

Согласно п. «а» постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил выдачи Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации разрешений в целях реализации дополнительных временных мер экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации и иных разрешений, предусмотренных отдельными указами Президента Российской Федерации, а также реализации иных полномочий в указанных целях и внесении изменения в Положение о Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации», на совершение сделок, влекущих за собой возникновение права собственности на недвижимое и имущество и ценные бумаги требуется разрешение правительственной комиссии. 

Физическим лицам разрешено совершать безвозмездные сделки с недвижимым имуществом, отчуждаемым иностранными лицами, связанными с недружественными государствами, согласно выписке из протокола заседания подкомиссии Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 90/1» (доведена Минфином России ДД.ММ.ГГГГ N 05-06-10/ВН-49653).

Судом установлено, что согласно условий договора дарения доли в праве на жилой дом, он является безвозмездным, в нем отсутствуют какие-либо встречные предоставления или обязательства Одаряемого. Суд отмечает, что мотивы, на основании которых была заключена безвозмездная сделка могут быть различны и зависят от конкретных обстоятельств, которые учитываются сторонами при заключении сделки и проверяются нотариусом при ее удостоверении.

При заключении договора дарения сторонами были согласованы все существенные условия сделки. Договор подписан сторонами у нотариуса. 

Согласно п.п.10, 12 спорного договора, стороны подтвердили, что при подписании договора они не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора, обстоятельств его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. 

В силу ч.5 ст.61 ГК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия. 

В ходе судебного разбирательства стороной истца в нарушение ст.ст. 56,186 ГПК РФ не представлено доказательств, которые бы опровергали подлинность нотариально оформленного документа.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских право отношений должны действовать добросовестно. 

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. 

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. 

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ. 

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договоров статьи 10 ГК РФ, выразившее в злоупотреблении правом отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Из пояснений стороны ответчика следует, что ФИО4 на протяжении 9 лет не смогла определиться с вопросом выкупа или совместного использования спорного жилого дома и земельного участка с совладельцами и все это время чинила им препятствия в пользовании принадлежащим им недвижимым имуществом. 

Судом установлено, что в июне 2022 года ФИО4 обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ФИО12, ФИО3 о передаче недвижимого имущества истцам, перераспределении долей в праве собственности на недвижимое имущество, возложении обязанности выплатить компенсацию.

Требования иска мотивированы тем, что ФИО12, ФИО3 в доме не зарегистрированы, не проживают и никогда не проживали, между истцом и ответчиком возникают конфликтные ситуации относительно денежной компенсации за их дальнейшее не проживание в доме, а возможность пользоваться имуществом совместно либо техническая возможность выделить в натуре принадлежащие ответчикам доли в имуществе отсутствуют. Решением суда по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО12, ФИО3 о передаче недвижимого имущества истцам, перераспределении долей в праве собственности на недвижимое имущество, возложении обязанности выплатить компенсацию, отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны при заключении договора дарения доли в праве на жилой дом действовали добросовестно, все существенные условия были соблюдены, наличие намерений участников сделки причинить вред третьим лицам ( сособственникам ) в судебном заседании не установлены, как и не установлено фактов, подтверждающих возмездность данной сделки.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право. 

Исходя из приведенных выше правовых норм, и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что заключение оспариваемого истцом договора дарения недвижимого имущества, совершено по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, которое обличено в надлежащую письменную форму.

Указанная сделка была совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства и не может быть признана недействительными как несоответствующие закону.

Данные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения дела по существу и не опровергнуты стороной истца.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные по делу доказательства, суд отказывает истцам в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд полагает, что трехгодичный срок исковой давности истцами не пропущен, т.к. требования заявлены о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной( ничтожной).

При отказе в иске государственная пошлина истцу с ответчика не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО1, ФИО6 Алёне ФИО8, третьи лица: нотариус 

<

адрес> нотариального округа ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Отдел по делам детей Администрации 

<

адрес> Республики Крым, о признании недействительным (ничтожным) договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 Алёной ФИО8 и ФИО1, 1/6 доли в праве общей собственности на жилой 

<

адрес> по улице 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, кадастровый №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья М.И. Мазалова