11RS0003-01-2025-000663-51 

2-700/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Инта 

08 октября 2025 года 

Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Матюшенко Ю.Ф., при секретаре Титовой С.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новая" о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО "УК Новая" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 173 309 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг на проведение оценки причинённого ущерба в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что в период с апреля по май 2024 года квартиру по адресу: ____, принадлежащую ей на праве собственности и расположенную на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома, вследствие обильных снегопадов и таяния снега неоднократно заливало с кровли дома, о чем были составлены соответствующие акты. В результате пострадали две жилые комнаты квартиры и кухня. Стоимость восстановительного ремонта составляет 173 309 руб., которую просит взыскать с ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом и несущего ответственность за надлежащее содержание общего имущества в данном доме. В результате неисполнения ответчиком своих обязанностей она испытала нравственные страдания в связи с причинением ущерба, пребыванием в постоянном напряжении из-за боязни замыкания электричества, выхода из строя бытовой техники, необходимостью постоянного контроля за наполняемостью посуды для скопления воды. Также с целью восстановления нарушенного права ею понесены расходы на оплату услуг оценщика для определения стоимости услуг по ремонту в размере 12 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном отзыве указал, что в июле 2024 года ООО "УК Новая" провело работы по текущему ремонту кровли многоквартирного ____ в ____, в том числе, над квартирой истца. При низкой температуре не рекомендуется вести работы по ремонту рулонной крыши. Весной крыша подвергается постоянному воздействию талой воды и может появиться течь. Работы по очистке кровли от снега были проведены, но поступление воды остановить было невозможно. В адрес администрации МО "Инта" направлялось письмо о необходимости капитального ремонта крыши данного многоквартирного дома в кратчайшие сроки. В смете, представленной истцом, присутствует искусственное завышение стоимости ущерба путем включения в перечень необходимых материалов лишних позиций. Полагают, что представленная истцом смета рассчитана исходя из площади стен без учета оконных и дверных проемов, ущерб должен рассчитываться только на восстановление поврежденных участков, а не всей площади поврежденных комнат.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу ____, и фактически проживает по данному адресу.

В соответствии с ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.39 ЖК РФ).

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила) установлено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включается, в том числе его крыша, которая должна содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности, а также сохранность имущества физических и юридических лиц (п.10 Правил).

В зависимости от способа управления многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п.16 Правил).

В соответствии с п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом №2 от 01.07.2017 ООО "УК Новая" приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлению иных действий, связанных с надлежащим содержанием многоквартирного ____ в ____ (пункты 2.1, 3.1.2, 3.1.3 Договора).

Таким образом, по состоянию на апрель – май 2024 года ООО "УК Новая" в силу п.42 Правил несло ответственность перед собственниками помещений за надлежащее содержание общего имущества, в том числе крыши, многоквартирного ____ в ____.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно актам №__ от __.__.__, №__ от __.__.__, №__ от __.__.__, №__ от __.__.__ вследствие течи с кровли в период обильных снегопадов (осадков) и таяния снега произошло затопление квартиры по адресу: ____, в результате чего пострадала отделка в квартире и вышла из строя электропроводка на кухне.

Из указанных актов усматривается, что в результате затопления нанесены следующие повреждения внутренней отделки помещений квартиры: в коридоре – демонтирован точечный светильник в натяжном потолке для слива накопившейся воды, видны капли воды, вода продолжает поступать, собирается в емкости; в комнате деформирован натяжной потолок из-за скопившейся воды, демонтирован точечный светильник в натяжном потолке для слива накопившейся воды, стена влажная, видны следы протечки воды полосой от потолка до пола, обои улучшенного качества отошли от стены по стыкам; во второй комнате обои улучшенного качества отошли от стены по стыку; в кухне __.__.__ нет электричества, между распределительными коробками неисправность в нулевом проводе.

Акты составлены должностными лицами ООО "УК Новая", выводы, изложенные в них ответчиком не оспариваются, следовательно, ущерб, причиненный отделке квартиры подлежит возмещению за счет ООО "УК Новая", допустившего при обслуживании жилого дома нарушение п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от __.__.__ №__.

В обоснование суммы причиненных убытков истцом при подаче искового заявления представлен отчет Воркутинского бюро недвижимости об определении рыночной стоимости ущерба, согласно которому стоимость ремонта повреждений в отделке ____, произошедших в результате залива, составляет 162 700 руб. 

Ответчиком был представлен локальный сметный расчет, составленный ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составила 80 137 руб.

Поскольку для правильного разрешения спора при наличии возражений ответчика о стоимости восстановительного ремонта необходимо было определить размер причиненного затоплением жилого помещения по адресу: ____ ущерба, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено 

<

....>

Согласно экспертному заключению от __.__.__ стоимость ремонта квартиры по адресу: ____ после затопления в ценах на II квартала 2024 года составила 173 309 руб.

При этом эксперт указал, что локальный сметный расчет, представленный ответчиком составлен некорректно, объемы работ определены неверно, есть ошибки в расчетной части, тогда как локальный сметный расчет, представленный истцом в целом корректен, за исключением порядка выполнения работ, который и привел к небольшому занижению стоимости сметы.

Результаты экспертизы рыночной стоимости ущерба, причиненного истцу, сторонами не оспаривались.

Заключение составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" на основании определения суда, вынесенного по ходатайству стороны ответчика, выполнивший его специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Поскольку экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, было выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, объективных данных, ставящих под сомнение результаты данного экспертного исследования, сторонами не представлено, суд определяет стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: ____ соответствии с данным экспертным заключением.

Вопреки доводам ответчика, оснований для исключения из сметы стоимости накладных расходов и сметной прибыли не имеется, поскольку расчет произведен экспертом в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, предусматривающей включение данных расходов в локальный сметный расчет, о чем также указано экспертом на странице 11 – 12 экспертного заключения. Более того, при предоставлении ответчиком своего сметного расчета, в него также были включены данные позиции.

При таком положении с ООО "УК Новая" в пользу истца следует взыскать убытки, причиненные повреждением отделки квартиры в результате залива, в размере 173 309 руб. 

В соответствии с абз.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу требований п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей").

Учитывая, что деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в частности, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Аналогичные положения закреплены в ст.151 ГК РФ.

Поскольку затопление квартиры истца произошло по вине ООО "УК Новая" в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, учитывая, что сам факт затопления безусловно причинял истцу нравственные переживания, необходимостью собирать стекающую с потолка воду, а также тот факт, что в связи с заливом квартиры ФИО3 была вынуждена не пользоваться электрической плитой и электроприборами на кухне, тем самым была лишена возможности приготовления пищи, что подтверждается актом от __.__.__, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как самостоятельное исковое требование. 

При таких обстоятельствах, с ООО "УК Новая" в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 99 154 руб. 50 коп.: (173 309 руб. + 25 000 руб.) ? 2.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также связанные признанные судом необходимыми расходы.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец с целью определения размера причиненного ущерба был вынужден понести расходы на проведение оценки в сумме 12 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг №__ от __.__.__.

Поскольку данные расходы были произведены с целью восстановления нарушенного права, постольку они подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ №__ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб., что подтверждается чеками об оплате от __.__.__ на сумму 2 000 руб., от __.__.__ на сумму 20 000 руб., от __.__.__ на сумму 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что __.__.__ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последняя обязалась предоставить первой следующие юридические услуги: подготовка правовой позиции и стратегии защиты интересов по факту залива квартиры, претензионная работа (п. 1.2.1 договора), стоимость которых составляет 2 000 руб. (п. 3.1.1 договора); подготовка искового заявления, сопровождение дела до вынесения окончательного решения судом первой инстанции, включая консультирование, сбор необходимых документов (дополнений, ходатайств, заявлений), представление интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции (п. 1.2.2 договора), стоимость которых составляет 20 000 руб., включая представление интересов в двух судебных заседаниях, последующие судебные заседания оплачиваются из расчета 5 000 руб. за каждое (п. 3.1.2 договора).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ №__ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем, по данной категории дел обязательный досудебный порядок действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. по составлению досудебной претензии в адрес ООО "УК Новая" не могут быть отнесены судом к судебным издержкам.

Таким образом, размер понесенных ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя, которые могут быть взысканы, составляет 25 000 руб.

В рамках настоящего дела ФИО1 составила исковое заявление и уточнение к исковому заявлению, возражения на отзыв ответчика, ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, знакомилась с материалами гражданского дела __.__.__ и __.__.__, принимала участие в трех судебных заседаниях __.__.__, __.__.__, __.__.__.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, количество доказательств, которым необходимо было давать оценку, количество и продолжительность судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца, объем оказанной помощи, а также требования разумности, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 9 199 руб. 27 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новая" (ИНН 

<

....> ОГРН 

<

....>) в пользу ФИО3 (СНИЛС 

<

....> 

<

....>) убытки, причиненные в результате затопления квартиры, в размере 173 309 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 99154 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 334 463 (Триста тридцать четыре тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новая" (ИНН 

<

....> ОГРН 

<

....>) в доход бюджета муниципального округа "Инта" государственную пошлину в размере 9 199 (Девять тысяч сто девяносто девять) рублей 27 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

подпись 

Мотивированное решение составлено __.__.__.