№ 12-7/2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Котово 03 марта 2025 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области (

<

адрес>) Абрамова Е. В.,

с участием помощника прокурора Солянкина С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, 

У с т а н о в и л:

Постановлением Территориальной административной комиссии Котовского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12 Кодекса Волгоградской области от административной ответственности, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 8.12 Кодекса Волгоградской области от административной ответственности, поскольку он не является владельцем смотрового колодца жироприемника и на нем не лежит обязанность содержания специализированного оборудования, в том числе смотрового колодца жироприемника, которое относится к ведению организаций водопроводно-коммунального хозяйства. Он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку извещение о необходимости явиться в прокуратуру в 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он получил только ДД.ММ.ГГГГ, находясь при этом за 400 км от места рассмотрения дела по месту регистрации в п. Садовый р. Калмыкия. Также он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Просит постановление Территориальной административной комиссии Котовского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении имеется ссылка на приложение № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об имуществе, принадлежащем ИП ФИО1 и ИП ФИО3, в которое в том числе входит и смотровой колодец жироприемник. Однако имеющейся у него на руках оригинал данного договора с указанным приложением данных сведений не содержит.

Защитник по ходатайству ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Помощник прокурора Солянкин С.Е. возражал против доводов жалобы, указав, что при возбуждении дела об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было. ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Просил оставить постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 8.12 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности отсутствие крышек люков смотровых колодцев и камер, решеток дождеприемников, ограждений у открытых колодцев на пешеходных дорожках и во внутриквартальных проездах влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до семнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора Котовского района было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ст. 8.12 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. 

Постановлением Территориальной административной комиссии Котовского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12 Кодекса Волгоградской области от административной ответственности, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 25.11, ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится прокурором в порядке, установленном указанной статьей.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

По смыслу статей 28.2, 28.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Иное толкование указанных норм означало бы нарушение прав физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Заблаговременно до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении лицу, привлекаемому к ответственности, должна быть обеспечена возможность явиться для его вынесения. В противном случае лицо будет считаться не извещенным надлежащим образом.

Ненадлежащим уведомлением будет считаться извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, с нарушением вышеуказанного порядка.

В силу разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Исходя из смысла и содержания вышеназванного разъяснения, не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, является таким нарушением, которое исключает признание протокола допустимым доказательством, поскольку имеет неустранимые в судебном заседании пороки, по своему характеру исключающие производство по делу.

Из анализа приведенных выше норм закона следует, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В их отсутствие постановление прокурора может быть вынесено только при наличии сведений об их надлежащем извещении о месте и времени его вынесения.

Из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что оно вынесено исполняющим обязанности прокурора Котовского района ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с указанием на наличие данных о его надлежащем извещении. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Котовского района по месту регистрации ИП ФИО1 было направлено уведомление о необходимости явиться в прокуратуру Котовского района в 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Данное уведомление было получено ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно рапорта старшего помощника прокурора Котовского района Солянкина С.Е. в 16-49 часов ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлён телефонный звонок ИП ФИО1, в ходе которого ИП ФИО1 сообщил, что о времени и месте возбуждения в отношении него дела ему известно, прибыть не сможет.

Подобное уведомление лица, в отношении которого ведется производство по делу, не свидетельствует о его надлежащем извещении о времени и месте возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежало возвращению прокурору, которым оно было вынесено, для устранения недостатков.

Однако из материалов дела не следует, что Территориальной административной комиссией Котовского муниципального района при подготовке настоящего дела к рассмотрению были надлежащим образом разрешены вопросы, определенные статьей 29.4 названного Кодекса. 

Несоблюдение процессуальных требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и порядка привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, влечет нарушение права этого лица на защиту.

В настоящее время такая возможность утрачена, возвращение постановления прокурора о возбуждении дела для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.

Ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.7 указанного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно протоколу рассмотрения дела, Территориальной административной комиссией Котовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению административного органа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при рассмотрении дела не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, путем направления повестки почтовой корреспонденцией.

Однако, как усматривается из материалов дела, сведений об извещении ИП ФИО1, равно как и ходатайства о рассмотрении дела без его участия материалы настоящего дела не содержат. Извещение ИП ФИО1 посредством электронной почты не может быть признано надлежащим извещением, поскольку направлено в адрес лица, привлекаемого к ответственности, в день рассмотрения дела. Согласие на извещение его с помощью SMS-уведомления от ФИО1 не поступало.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении Территориальной административной комиссией Котовского муниципального района не соблюден, дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие сведений о его извещении о месте и времени рассмотрения.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятого по делу акта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Территориальной административной комиссией Котовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12 Кодекса Волгоградской области от административной ответственности, в отношении ИП ФИО1 подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Территориальной административной комиссией Котовского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, отменить и производство по делу прекратить, в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Абрамова Е.В.