2-3288/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МИНТЕК» о возмещении ущерба, причиненного заправкой некачественным бензином,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МИНТЕК» в окончательной редакции своих требований просит о взыскании уплаченных за бензин ненадлежащего качества денежных средств в размере 1800,00 рублей; возмещении ущерба за диагностику и восстановительный ремонт двигателя автомобиля Порш Каен г/н № в размере 318160,87 рублей; затрат на проведение независимой экспертизы в размере 28000,00 рублей; пени в размере в размере 1 % от стоимости бензина за каждый день просрочки добровольного удовлетворения требований истца, начиная с 10.12.2016года по 01.03.2017 года в размере 1440,00 рублей; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере174700,44руб. 

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, ООО «МИНТЕК» осуществляет работы по заправке автомобилей на АЗС, расположенной по адресу: Москва, 

<

...>, с.2.

13.11.2016 г. в 15:01 на указанной АЗС исполнитель заправил потребителю 47,36 л. бензина (марки АИ-95) в автомобиль марки Порш Каен 2011 года выпуска, производства Германии, идентификационный номер(VIN)№, черного цвета, государственный регистрационный знак №,принадлежащий потребителю на праве собственности.

Факт заправки подтверждается кассовым чеком 00027510.

Через 5 минут поездки после заправки, двигатель Автомобиля вышел из строя (заглох и больше не заводился). Истец вызвал эвакуатор и на нём автомобиль вечером был доставлен на СТО в Москве. По итогам диагностики станции технического обслуживания официального дилера Порше – ООО «Антайл» (ЮНИТ), неисправность возникла вследствие использования крайне некачественного бензина.

Истец с 15.11.2016 неоднократно по телефону предлагал руководителю ООО «Минтек» совместный осмотр автомобиля на станции тех. Обслуживания (СТО) с его личным участием до начала ремонтных работ. Однако, тот ссылался на отсутствие времени и предлагал прислать ему на электронную почту результаты диагностики, а он уже сам определит, что имеет отношение к поломке, а что с ней не связано.

Поэтому после демонтажа поддона двигателя, осмотра стенок цилиндра эндоскопом и замены колец, руководителю ООО «Минтек» было предложено в любое удобное время с предварительным уведомлением прибыть для проведения демонтажа топливного бака, и топливного насоса.

29.11.2016г. было отправлено письменное уведомление и претензия с указанием поломки и результатов диагностики и требование оплатить сумму на ремонтные работы и материалы.

На неё был 06.12.2016 получен отрицательный ответ.

14.12.16 истцом было письменно на электронную почту отправлено очередное уведомление с предложением представителю ООО «Минтек» прибыть для осмотра автомобиля на СТО и проверки совместно с мастером по ремонту.

Руководитель ООО «Минтек» в очередной раз сообщил, что не может прибыть, но готов рассмотреть результаты диагностики и ремонта и компенсировать их во внесудебном порядке. 23.12.2016 по его просьбе истцом отправлены заказ наряды на выполненные работы, где указаны виды и стоимость ремонтных работ.

По итогам рассмотрения руководитель ООО «Минтек» сообщил, что стоимость работ превышает сумму, на которую он рассчитывал, и поэтому он не готов её компенсировать.

13.01.2017 было отправлено телеграммой уведомление с предложением участвовать в проведении экспертизы автомобиля.

17.01.2017 был проведен совместный осмотр и экспертиза автомобиля. По итогам был составлен совместный акт осмотра и заключение эксперта.

В соответствии с заключением экспертизы, выводы следующие:

Дефекты двигателя и топливной аппаратуры, возникшие 13.11.2016, заключались в отказе ТНВД, отказе форсунки четвертого цилиндра, залегании поршневых колец четвертого цилиндра, а также наличии воды в топливном баке и топливных магистралях. Все они возникли вследствие попадания в топливный бак воды. Указанные неисправности, с высокой степенью вероятности возникли при начале эксплуатации автомобиля после попадания в топливный бак некачественного топлива с водой при последней заправке 13.11.2016г. на АЗС «Топливная Компания».

Стоимость восстановительного ремонта двигателя на станции технического обслуживания официального дилера составляет 318 160,87 рублей.

В результате заправки некачественного топлива (бензин с водой) истцу были причинены убытки в виде оплаты за некачественный бензин 1800 руб., расходов за диагностику, а также ремонт автомашины 318 160,87 рублей., за проведение независимой экспертизы 28 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Не отрицал, что по согласованию с владельцем автомобиля, были проведены работы не связанные с рассматриваемым событием. 

Представитель ответчика ООО «МИНТЕК» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения иска. Представив их в письменном виде. Из возражений следует, что истец не обращался на АЗС с претензией и для забора пробы, истец обратился в ООО «Альтмастер»-ТЦ ЮНИТ. Вечером 13.11.2016г. (л.д. 3) автомобиль истца на эвакуаторе был доставлен в ТЦ ЮНИТ.

Заказ-наряд UN491311 (л.д.55-57) был открыт 13.11.2016г.

Согласно показаниям К.А.А. который ничем, кроме своих объяснений не подтвердил, что когда-либо работал в ТЦ ЮНИТ, автомобиль в ремонт принимал не он. 14.11.2016г. автомобиль принят без составления акта осмотра. Ключи от автомобиля находились у охранника. К.А.А.. пришел на работу и начал автомобиль разбирать, диагностировать. Разборку производил с фотографированием на свой телефон. Однако, согласно его же показаниям и информации с его телефона, съемка произведена 16.11.2016г., то есть на третий день неответственного хранения автомобиля истца.

Таким образом, с 13.11.16г. доступ к автомобилю с ключами имели все сотрудники техцентра. Более того, посторонние примеси в бензобак (согласно его же показаниям) могла попасть и с помощью иных лиц, имеющих ключи (домочадцев). Так же вода могла образоваться в баке с 2011 года в виде конденсата, который никто и никогда не сливал.

Отметил, что сторона истца находится в дружественных отношениях с К.А.А.., который в ТЦ «Юнит» не работает, но с истцом отношения поддерживает.

Согласно заключению к Заказ-наряду № 49//13//11 от 14.12.2016г., выданному техническим директором (л.д. 17): после промывки топливной системы проведена диагностика, в ходе которой обнаружены пропуски зажигания 4-го цилиндра и задиры цилиндра-такие же, как и до диагностики. Была замена поршневых колец, вкладышей, маслосъемных колпачков правого ряда цилиндров и замена ТНВД. Пробы (образца) из топливного бака автомобиля изъято не было.

Согласно ремонтного ордера N UN491311 произведен ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу на сумму 318160,87 рублей. Согласно заказ-наряду, на ТС заменено (л.д. 56-57):

бензин 57л. на сумму 2337,00руб.;

крепеж (болты, винты, гайки...) на сумму 14792,91руб.;

термостат на сумму 7600,00 руб.;

шатунные вкладыши 4-го цилиндра на сумму 1200,00руб.;

маслосъемные колпачки 4-го цилиндра на сумму 86,40руб.;

поршневые кольца на сумму 15570,00 руб.;

масляный фильтр на сумму 1350,90руб.;

сальник на сумму 793,8 руб.;

кольцо на сумму 280,80 руб.;

обезжириваетесь на сумму2047,50 руб.;

разрушитель ржавчины спрей на сумму 225,90руб.;

масло моторное на сумму 720,90руб.;

масло ГУР на сумму 1351,80руб.;

антифриз на сумму 3785,40 руб.;

хладагент на сумму 992,70 руб.;

жидкость гидравлическая на сумму 1892,70 руб.;

вода дистиллированная на сумму 147,60 руб.;

ТНВД на сумму 52750,00руб.;

Указанные позиции не могут относится к ремонту/промывке топливной системы автомобиля, поскольку показания мастера ТЦ ЮНИТ (л.д. 22, 54обр) К.А.А. в топливном баке обнаружена мутная жидкость... промыли бак и топливную систему.... Залили топливо, запустили мотор...Мотор троил, работал неровно. Диагностика путем подмены свечей зажигания и катушек, форсунок...показала, что некорректно работает 4 цилиндр. В противоречии сказанного, свидетель пояснил, что замена маслосъемных колпачков 4го цилиндра, притирание клапана 4 цилиндра, являлось следствием гидроудара. При этом свидетель не смог пояснить почему пострадал только один цилиндр из восьми, форсунки которых так же пропускали через себя некачественную топливную смесь.

По согласованию с владельцем автомобиля были проведены работы (не связанные с рассматриваемым событием): замена шатунных подшипников, маслосъемных колпачков 4го цилиндра, притерты клапана 4 цилиндра. На холостых оборотах двигатель работал ровно, под нагрузкой ТНВД не давал достаточного давления. ТНВД заменен, - то есть причина поломки был выход из строя ТНВД.

Отсутствие замены фильтров в заказ-наряде, свидетельствует о их исправности, чего не может быть при прохождении через них (фильтры грубой и тонкой) очистки песка и воды.

Изложенное позволяет сделать вывод, что ТНВД вышел из строя, не в результате заправки на АЗС ответчика, а по естественным причинам (автомобиль 2011г. выпуска).

Кроме того, истец, в нарушении всех существующих норм и правил, организовал экспертизу (л.д. 18-47) в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» (г. Санкт-Петербург) спустя 2 месяца после заправки. Осмотр и заключение эксперт делал исключительно со слов владельца и мастера ТЦ ЮНИТ. 

При этом выводы специалиста, с просроченными сертификатами соответствия (л.д. 44), однозначны (л.д.41): «... дефекты двигателя и топливной аппаратуры на автомобиле Порш Каен г/н № были вызваны наличием воды в топливном баке и магистрали, заправленной в бак 13.11.2016г. на АЗС по адресу: 

<

...>.».

При таких обстоятельствах, указанное заключение не может быть положено в основу решения.

Так же не соответствует действительности и ничем не подтверждены неоднократные обращения истца к ответчику. Первое обращение к ответчику подтверждается претензией с предложением в добровольном порядке в десятидневный срок возвратить уплаченную за бензин ненадлежащего качества сумму в размере 1800,00 рублей и возместить понесенные затраты по восстановительному ремонту автомобиля в размере 324057,00 рублей, врученной 03.12.2016г. (л.д.50). Ответ на претензию направлен истцу 06.12.2016г., но ему не вручен, конверт вернулся по истечения срока хранения на почте.

Кроме того, основания для отказа в удовлетворении исковых требований ответчик полагает следующими:

Согласно показаниям мастера ТЦ ЮНИТ воды в баке было 30% от имеющегося объема топлива (л.д. 26), т.е. около 20литров (по заказ-наряду залили 57 литров). То есть топливозаборник в баке автомобиля полностью был погружен в воду, и двигатель автомобиля работал на воде длительное время: до 5 минут.

Сведения, содержащиеся в ремонтном ордере и заключении специалиста не подтверждают наличие связи между фактом поломки автомобиля Истца и приобретением им некачественного топлива на АЗС ответчика, и не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку чек на приобретение топлива, свидетельствуют о том, что кем-то оплачено приобретение топлива 47,36 литра на заправочной станции ООО «МИНТЕК». 

Однако из представленного чека на оплату топлива, невозможно установить в какое транспортное средство была произведена заправка. 

Кроме того, сокрытие истцом факта поломки ТС в день заправки не позволяют ответчику установить факт заправки на АЗС: данные с камер перезаписываются в авторежиме раз в 14 дней.

Пробы слитого в емкости бензина хранятся до конца выборки топлива из резервуара. Проба из бензобака ТС истца не взята. 

Сравнительный анализ проб не проведен. То есть сколько раз транспортное средство, принадлежащее истцу было заправлено до принятия автомобиля в ТЦ ЮНИТ, а также что содержалось в баке до его заправки 13.11.2016 года установить не представляется возможным.

Из общедоступных источников информации следует, что объем топливного бака транспортного средств аналогичного транспортному средству истца составляет 100 литров (л.д.27), следовательно, если 13.11.2016 года была произведена заправка транспортного средства истца, то в баке оставалось более 50 литров топлива, качество которого установить не представляется возможным.

Доказательством несоответствия топлива по качеству требованиям ГОСТ, ТУ и ТР может быть только лабораторное исследование, проведенное в независимой аккредитованной лаборатории, а не ремонтный ордер из автомастерской, аккредитованная лаборатория не подтверждала факт реализации некачественного топлива.

Так же представил доказательства, подтверждающие соответствие требованиям стандартов топлива, продаваемого на АЗС ООО «МИНТЕК»,в том числе и на 13.11.2016г. 

Считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт заправки его автомобиля некачественным топливом на автозаправочной станции ООО «МИНТЕК», и допустимых доказательств, подтверждающих факт неисправности ТС именно в результате заправки автомобиля некачественным топливом 13.11.2016 года, то есть доказательства причинно-следственной связи между поломкой автомобиля Истца и заправкой топливом на АЗС ООО «МИНТЕК» 13.11.2016 года.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300- 1 "О защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного иска является вопрос, заправил ли истец транспортное средство Порш Каен г/н № приобретенным на АЗС ООО «МИНТЕК» 13.11.2016 года топливом, и что данное топливо бело некачественным.

В качестве обоснования своих доводов истцом представлен кассовый чек (л.д. 84) датированный 13.11.2016г. свидетельствующий об отпуске 47, 36 литров бензина Д95 у ООО "МИНТЕК» на сумму 1800 руб. Указанный товар оплачен наличными; Заключение специалиста № 13910-О-Э-АТ-Н ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от 07.02.2017г.; заключение к заказ-наряду № 49//13//11 от 14.12.2016г.; ремонтный ордер N UN491311. 

Разрешая спорные правоотношения, суд исходит из следующего.

Кассовый чек на приобретение топлива, не свидетельствуют о том, что именно истцом оплачено приобретение топлива 47,36 литра на заправочной станции ООО «МИНТЕК». Так же из представленного чека на оплату топлива невозможно установить в какое именно транспортное средство была произведена заправка, и что до заправки остатки топлива содержащиеся в баке до являлось качественным. 

При этом суд отмечает, что качество оставшегося топлива и если было залито топливо 13.11.2016г. у ответчика, его качество установить не представляется возможным, так как при сдаче транспортного средства в ремонт, забор топлива для производства экспертизы на предмет его соответствия или несоответствия качеству не производился.

Вместе с тем, доказательством несоответствия топлива по качеству требованиям ГОСТ, ТУ и ТР может быть только лабораторное исследование, проведенное в независимой аккредитованной лаборатории, тогда как ремонтный ордер из автомастерской, не подтверждает факт реализации некачественного топлива.

В связи с отсутствием Забора топлива из бака автомобиля в день его поломки для соответствующей экспертизы, суд лишен возможности провести такого рода экспертизу в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Вместе с тем, ответчиком в обоснование своих возражений представлены доказательства, подтверждающие соответствие требованиям стандартов топлива, продаваемого на АЗС ООО «МИНТЕК». 

Из представленных ответчиком документов установлено, что поставка бензина АИ- 95 на АЗС, предшествующая приобретению истцом топлива была осуществлена 13.11.2016г. около 12.00 мск, что подтверждается ТТН №2273 от 13.11.16г. В данной ТТН в качестве приложения к ней указан Паспорт качества N 013, в котором указано, что бензин автомобильный АИ-95-К5. В соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" (ТР ТС 013/2011) (Приложение N 2, экологический класс К5), СТО 00044428-006-2013.

До заправки истцом на АЗС ООО «МИНТЕК» были произведены следующие поставки бензина АИ-95: 08.11.2016 г. - по ТТН N 2246 7940л;

Так же ответчиком предоставлен договор по зачистке резервуарного парка на АЗС № 11- 25/05-16 от 25.05.2016г. и счет-фактура № 26 от 30.09.2016г. о зачистке резервуара.

Ответчик указал, что также, в целях дополнительного контроля качества отпускаемого потребителям бензина и дизельного топлива, при сливе топлива в резервуары проводит постоянный отбор проб и анализ качества реализуемого топлива.

Из представленных документов установлено, что 13.11.2016г., в ходе проводимых проверок, при сливе топлива был произведен отбор проб всех сортов топлива реализуемого на АЗС. По результатам испытаний, согласно Протоколам испытаний N 5930, N 6193, пробы Бензина автомобильного фирменного АИ-95-К5, соответствует требованиям к классу К5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (Приложение 2) и СТО 00044428-006-2013 по проверенным показателям, что исключает факт реализации некачественного топлива ранее.

Раздача водно-топливной смеси через ТРК АЗС потребителю теоритически возможна при появлении воды в топливных резервуарах АЗС, которая, в свою очередь может попасть в резервуар только двумя способами:

- первый, аварийный, при стихийных явлениях. Согласно сведениям гидрометцентра, 13.11.2016г. и до указанной даты, в Московском регионе стихийных бедствий не зафиксировано.

Для того, чтобы исключить попадание случайных загрязняющих элементов в топливный резервуар и его сливную систему, любая АЗС, для минимизации таких рисков, делает горловины топливных резервуаров на возвышенности, применяя искусственные препятствия для перелива поверхностных вод.

Кроме того, на приемном патрубке, ведущем в хранилище АЗС, устанавливают первый в системе фильтрующий элемент - им является фильтр грубой очистки. Далее по всему пути следования топлива располагается еще несколько фильтрующих элементов в виде фильтров грубой и тонкой очистки, для исключения любой возможности попадания загрязнений в топливо продаваемого на АЗС.

На автомобильных заправочных станциях контроль наличия и попадания воды в резервуар с топливом автоматизирован и ведется специальными приборами. Принцип работы этих устройств прост. Как только датчик прибора сигнализирует о наличии в емкости воды, по правилам технической эксплуатации сотрудник заправки останавливает слив топлива из этого резервуара и вызывает специальную службу, которая занимается устранением и откачкой воды. Тем самым происходит соблюдение всех технических требований, предъявляемых к современным АЗС.

Чистка основных топливных резервуаров АЗС строго регламентирована и осуществляется по специальному графику не реже одного раза в год. На АЗС ответчика, последняя очистка была 30.09.2016 г.;

- второй, при поставке топлива бензовозом. Однако и это затруднительно: начинается он с вскрытия пломбы горловины цистерны, и осуществления отбора контрольной пробы прибывшего горючего.

Отбор контрольной пробы делается при помощи мерного пробозаборника, на нижней части которого нанесена специальная метка, она выступает в качестве индикатора на наличие в цистерне с топливом воды. Если в результате забора пробы с горючим эта метка поменяла свой цвет, то, по регламенту работы АЗС, такой бензовоз незамедлительно отправляется обратно на завод.

Одновременно происходит забор так называемой, контрольной арбитражной пробы. Такой забор делается из каждой прибывшей на АЗС цистерны. И осуществляется для того, чтобы в случае поступления какой-либо жалобы от водителей на качество продаваемого им бензина, будет отправлена в лабораторию с прилагаемым к ней паспортом качества и пробой, изъятой с бака потребителя. После получения заключения лаборатории по данной арбитражной пробе, будут проводиться все необходимые разбирательства по вопросу сложившейся ситуации.

Согласно Справки ГУ МВД России по г. Москве УВД по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МВД России по г. Москве МО МВД России «Московский» от 15.05.2017г. в период с 01.01.2017г. по настоящее время с жалобами и заявлениями по факту некачественного топлива на АЗС, расположенной по адресуя6 г. Москва, поселение Марушкинское, 

<

...>,никто не обращался (л.д.118). 

Допрошенный в качестве свидетеля мастер приемщик ТЦ «Юнит» К.А.А. пояснил суду, что при поступлении ТС на ремонт, данный автомобиль по акту-приему не принимался, забор топлива для лабораторных исследований не проводился. 

Исследования специалистом ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» в январе 2017 года проводился с учетом представленных им фотографий, сделанных 16.11.2016г. и его объяснений. Подтвердил суду, что в ходе ремонта были проведены сопутствующие работы, не связанные с рассматриваемым событием, что на станции сервисного обслуживания ТЦ «Юнит» отсутствует диагностическое оборудование способного в полной мере провести диагностику ТНВД, а так же он не может подтвердить причину и время попадания воды в бензобак.

Суд критически относиться к заключению специалиста, так как выводы заключения основаны на объяснениях заказчика и на объяснениях мастера приемщика, специалист, как эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению к заказ-наряду № 49//13//11 от 14.12.2016г., выданному техническим директором (л.д. 17): после промывки топливной системы проведена диагностика, в ходе которой обнаружены пропуски зажигания 4-го цилиндра и задиры цилиндра-такие же как и до диагностики. Была замена поршневых колец, вкладышей, маслосъемных колпачков правого ряда цилиндров и замена ТНВД. Пробы (образца) из топливного бака автомобиля изъято не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в ремонтном ордере не подтверждают наличие связи между фактом поломки автомобиля Истца и приобретением им топлива на ООО «МИНТЕК», и не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в ТЦ ЮНИТ собственник ТС Порш Каен г/н № обратился 13.11.2017г., его автомобиль был принят в ремонт без составления Акта приема-передачи и к нему имели доступ неограниченный круг сотрудников ТЦ ЮНИТ. 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Вместе с тем, ответчиком в обоснование своих возражений представлены доказательства, подтверждающие соответствие требованиям стандартов топлива, продаваемого на АЗС ООО «МИНТЕК». Из представленных ответчиком документов установлено, что поставка бензина АИ- 95 на АЗС, предшествующая приобретению истцом топлива была осуществлена 13.11.2016г. около 12.00 мск, что подтверждается ТТН №2273 от 13.11.16г. В данной ТТН в качестве приложения к ней указан Паспорт качества N 013, в котором указано, что бензин автомобильный АИ-95-К5. В соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" (ТР ТС 013/2011) (Приложение N 2, экологический класс К5), СТО 00044428-006-2013.

Кроме того, до заправки истцом на АЗС ООО «МИНТЕК» были произведены следующие поставки бензина АИ-95: 08.11.2016 г. - по ТТН N 2246 7940л;

Так же ответчиком предоставлен договор по зачистке резервуарного парка на АЗС № 11- 25/05-16 от 25.05.2016г. и счет-фактура № 26 от 30.09.2016г. о зачистке резервуара.

Ответчик пояснил суду, что также, в целях дополнительного контроля качества отпускаемого потребителям бензина и дизельного топлива, при сливе топлива в резервуары проводит постоянный отбор проб и анализ качества реализуемого топлива.

Из представленных документов установлено, что 13.11.2016г., в ходе проводимых проверок, при сливе топлива был произведен отбор проб всех сортов топлива реализуемого на АЗС. По результатам испытаний, согласно Протоколам испытаний N 5930, N 6193, пробы Бензина автомобильного фирменного АИ-95-К5, соответствует требованиям к классу К5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (Приложение 2) и СТО 00044428-006-2013 по проверенным показателям, что также исключает факт реализации некачественного топлива ранее.

Анализ представленных доказательств, свидетельствует, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт заправки его автомобиля некачественным топливом на автозаправочной станции ООО «МИНТЕК», и допустимых доказательств, подтверждающих факт неисправности ТС именно в результате заправки автомобиля некачественным топливом 13.11.2016г., то есть доказательства причинно-следственной связи между поломкой автомобиля Истца и заправкой топливом на АЗС ООО «МИНТЕК», 13.11.2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «МИНТЕК» о возмещении ущерба, причиненного заправкой некачественным бензином, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2017г.

Судья: