Судья Образцова О.Ю. дело №22-447/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 4 июня 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Д.Е., 

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Камчатской краевой прокуратуры Торопова Д.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Николенко С.А., предоставившей удостоверение № 265 и ордер № 000965 от 26 апреля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Николенко С.А., поданной в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Предоставлена рассрочка уплаты штрафа на 10 месяцев, с обязанностью ежемесячно уплачивать по 20 000 рублей не позднее последнего дня каждого месяца, с осуществлением первого платежа в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Также приговором решены вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам, аресту, наложенному на транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., выступления осуждённого ФИО1, защитника Николенко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 апреля 2024 года, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не соглашаясь с приговором суда в апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого ФИО1, защитник-адвокат Николенко С.А. не оспаривая доказанности вины и квалификацию его действий, указывает на неправильное применение уголовного закона в части конфискации транспортного средства.

Поясняет, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что конфискованное транспортное средство не является совместно нажитым имуществом супругов.

Свидетель ФИО пояснила, что автомобиль она приобрела на заёмные деньги, полученные от своего сына. Супруг к покупке автомобиля отношения не имел. Автомобиль ей необходим по состоянию здоровья, для ежедневных поездок в больницу. Несмотря на то, что автомобиль приобретен в браке, ФИО1 на указанное имущество не претендует, собственником автомобиля является только она. ФИО не отрицала, что дала согласие на управление Бушину автомобилем в ночь с 18 на 19 ноября 2023 года, так как он был трезв.

Свидетель ФИО2 подтвердил, что занял матери ФИО денежные средства на покупку автомобиля «Митсубиси Делика». К указанному займу, автомобилю, ФИО1 отношения не имел.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса 

<

...> Семейного кодекса Российской Федерации, полагает, что автомобиль «Митсубиси Делика», ввиду отсутствия брачного договора, не является совместной собственностью супругов. 

Просит приговор суда изменить, исключить решение о конфискации транспортного средства «Митсубиси Делика» и обращении его в доход государства.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Николенко С.А., заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского Пузыревич А.Н. считает приговор суда законным, обоснованным. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда. 

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме. После ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о его рассмотрении в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке. Заявил его добровольно, после консультации с защитником, поддержал ходатайство в суде. 

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. 

При таких обстоятельствах, придя к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый с ним согласился и осознаёт характер обвинения, суд принял правильное и мотивированное решение о возможности рассмотрения уголовного дела по обвинению лица в совершении преступлений небольшой тяжести, в особом порядке и постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом дана правильно. 

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60, 61, 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, его тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному. 

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде штрафа мотивированы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, решение суда о конфискации транспортного средства принято судом в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Использование ФИО1 автомобиля марки «Митсубиси Делика» при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, сторонами не оспаривается. 

Данное транспортное средство приобретено в период брака, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 10 марта 2023 года, показаниями осуждённого, свидетеля ФИО, и в соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ, является совместной собственностью супругов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля в доход государства на основании положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при проверке материалов дела не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить - без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Николенко С.А., поданную в интересах осуждённого ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Урбан