Дело № 

<

адрес>

УИД: № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратилась к нему с просьбой о займе денежных средств в размере 124000 рублей для личных нужд. При этом договор займа подписан не был. Ответчик обещал передать расписку после перечисления денежных средств на ее банковскую карту, но впоследствии отказалась заключать договор займа без объяснения причин. Указанную сумму истец переводил частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со своего расчетного счета на расчетный счет ответчика, открытый в ФИО3 согласно графику: ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, итого 124000 рублей. Данный факт подтверждается выпиской ФИО3, ответчик денежные средства получила. Денежные средства переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности. Согласно договоренности сторон, денежные средства должны быть возвращены по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовал у ответчика вернуть долг, деньги возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате заемных денежных средств, которую ответчик не удовлетворила. Сумма в размере 124000 рублей представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 124000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3680 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что 

<

данные изъяты> Он перечислял ответчику денежные средства, чтоб ответчику было приятно, что денежные средства у него есть, чтоб у нее была в этом уверенность. Денежные средства он перечислял ответчику, чтоб они у нее были в сохранности, не потратились, с тем, чтоб потом 

<

данные изъяты>. Денежные средства перечислял по мере возможности. Но 

<

данные изъяты>, он попросил вернуть его денежные средства. 

<

данные изъяты> ответчик должна вернуть денежные средства, так как они не ее. 

<

данные изъяты> Никаких денег ответчик ему не передавала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что никогда не обращалась к истцу с просьбой о займе, расписок никаких не оформляла. Денежные средства переводились истцом добровольно. Они с истцом 

<

данные изъяты> От истца были перечисления денежных средств 

<

данные изъяты> Если бы ей нужны были денежные средства в заем, то все бы сразу, и она написала бы расписку, 

<

данные изъяты>. 

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцом ФИО1 на банковскую карту ответчика ФИО2 осуществлялись переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, итого 124000 рублей.

При обращении с настоящими исковыми требованиями истец ФИО1 указывал на наличие между сторонами заемных правоотношений, по которым ответчик ФИО2 приняла на себя обязательства по возврату указанных денежных средств по требованию истца. Однако в ходе рассмотрения дела истцом было указано, что перечисление денежных средств ответчику имело место в связи 

<

данные изъяты>, денежные средства на который им перечислялись истцу в меру возможности.

В своих возражениях ответчик ФИО2 указала, что денежные средства переводились ей на безвозмездной основе 

<

данные изъяты>.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (пункт 1 статьи 160 ГК РФ) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. 

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В действующей редакции статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. 

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленных суду письменных документах.

Истцом в обоснование заявленных требований представлена выписка по счету, подтверждающая лишь факт перечисления и получения ответчиком указанных в них денежных средств. При этом в указанных документах не содержатся обязательства возврата ответчиком конкретной суммы займа (той же суммы, которая была перечислена) в конкретные сроки, а так же сведений о том, что срок исполнения обязательства не определен или определен моментом востребования.

Данный документ о перечисление ответчику денежных средств не подтверждает факт наличия между сторонами спора договора займа, и не указывают на то, что деньги переданы истцом ответчику с условием возврата ответчиком суммы займа истцу. Ответчик ФИО2 наличие соглашения с истцом ФИО1, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств, отрицает. Объяснения истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела так же указывают на отсутствие между сторонами заемных обязательств.

Таким образом, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о признании долга по договору займа ответчиком, и отсутствии иных документов и доказательств, подтверждающих принятие ответчиком обязательств по возврату определенной суммы денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии между сторонами правоотношений в связи с перечислением истцом ответчику денежных средств в размере 124 000 рублей, регулируемых положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Исходя из смысла норм статей 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Свидетель 1 в судебном заседании показала, что с ответчиком 

<

данные изъяты>, видела истца, 

<

данные изъяты> Ответчик ей рассказывала об истце, 

<

данные изъяты> Были разговоры, что истец ей перечислил деньги 

<

данные изъяты> Со слов ответчика она сняла денежные средства 

<

данные изъяты> и она их отдала.

Свидетель 2 в судебном заседании показала, что знает истца и ответчика 

<

данные изъяты> Истец говорил, что деньги переводит 

<

данные изъяты> 

Свидетель 3 в судебном заседании показала, что знает ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> Ответчик ей рассказывала об истце, советовалась с ней. 

<

данные изъяты> потом от него стали поступать денежные средства, 

<

данные изъяты> знает, что ответчик сняла деньги для возврата. 

Истец ФИО1, периодически различными суммами перечисляя денежные средства на счет банковской карты ответчика ФИО2, не ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана вернуть ему указанную в исковом заявлении сумму. Доказательств обратного суду не представлено, истцом указанные доводы в ходе рассмотрения дела не приводились, напротив, истцом указано на отсутствие между сторонами каких-либо обязательств, перечислении денежных средств ответчику ФИО2 с тем, чтоб она знала о наличии у него денежных средств 

<

данные изъяты> и его осведомленности о перечислении денежных средств именно ответчику. 

Перечисление истцом денежных средств 

<

данные изъяты> осуществлялось им добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами сторон не обусловлено. При этом истец не мог не знать об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость перечисления денежных средств ответчику.

По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь 

<

данные изъяты> а не неисполнением ответчиком каких-либо обязательств.

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по основаниям получения ответчиком неосновательного обогащения суд отказывает.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате госпошлины с ответчика не взыскиваются.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А.Воробьева