Дело №

75RS0№-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 25 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Савченко Н.И.,

при помощнике судьи Старчуковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Дамшаевой С.Б.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Чубаровой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне - специальное образование, не женатого, не имеющего детей, неофициально работающего до задержания разнорабочим ЖелдорСервис, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного по отбытию наказания – ДД.ММ.ГГГГ, 

- задержанного в соответствии со ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

- задержанного ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ, постановлением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 04 августа 2021 года до 03 часов 00 минут 05 августа 2021 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в торговом павильоне «Табак» по адресу: 

<

адрес>, увидел ноутбук марки «Аsus 1015BX-BLK218S» с зарядным устройством, сигареты в пачках, сим-карты оператора сотовой связи «МТС», принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1, которые решил тайно похитить с причинением последнему значительный материальный ущерб. 

Во исполнение задуманного, в указанный период времени ФИО1 из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в торговом павильоне «Табак» по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа тайно похитил: ноутбук марки «Аsus 1015BX-BLK218S» стоимостью 3 800 рублей, с зарядным устройством, материальной ценности не представляющим, сигареты марки «Максим классический 100 красный» в количестве 10 пачек, по цене 116 рублей за одну пачку, общей стоимость 1160 рублей, сигареты марки «Bond Street Selectionмт ароматный» в количестве 10 пачек, по цене 155 рублей за одну пачку, общей стоимость 1550 рублей, сигареты марки «Bond Street Compact Premium» в количестве 10 пачек, по цене 132 рубля за одну пачку, общей стоимость 1320 рублей, сигареты марки «Camel Blue мт» в количестве 10 пачек, по цене 193 рубля за одну пачку, общей стоимость1930 рублей, сигареты марки «Bond Street Compact Premium Green» в количестве 10 пачек, по цене 142 рубля за одну пачку, общей стоимость 1420 рублей, сигареты марки «Philip Morris Compact Blue мт» в количестве 10 пачек, по цене 137 рублей за одну пачку, общей стоимость 1370 рублей, сигареты марки «Jade La Bleue Edition Limitee» в количестве 10 пачек, по цене 135 рублей за одну пачку, общей стоимость 1350 рублей, сигареты марки «Camel Compact 100 Tropical Crush» в количестве 8 пачек, по цене 125 рублей за одну пачку, общей стоимость 1000 рублей, сим-карты оператора сотовой связи «МТС» в количестве 15 шт., по цене 200 рублей за одну штуку, общей стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие ИП ФИО3 №1 С похищенным имуществом ФИО11 А.Д. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым ИП ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17900 рублей.

Кроме того, 23 августа 2021 года в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во дворе 

<

адрес> в г. Чита, с ФИО3 №2, решил открыто похитить имущество последнего с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Во исполнение задуманного, ФИО1, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, кулаком нанес не менее двух ударов в область носа ФИО3 №2, причинив ссадину в проекции носогубного треугольника справа, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. Далее используя физическую силу, подставив ногу, уронил ФИО3 №2 на землю, сел на него сверху, ФИО14 В.С. стал сопротивляться, ФИО1 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения совершения преступления кулаком нанес не менее пяти ударов в область правого глаза ФИО3 №2, причинив ссадину в проекции наружного угла правого глаза, кровоподтек в окружности правового глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего из кармана брюк ФИО3 №2 открыто похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 core J260 F 1/8GB Duos артикул №», стоимостью 2500 рублей, с картой памяти стоимостью 400 рублей, с сим-картой ПАО «МТС», материальной ценности не представляющей, с руки открыто похитил наручные часы стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО3 №2 После чего, с похищенным с места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО3 №2 материальный ущерб на общую сумму 3400 рублей. 

Кроме того, 28 июля 2022 года в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле магазина «Бодрый день», расположенный по адресу: 

<

адрес>, увидев ранее незнакомого ФИО3 №3 решил открыто похитить имущество последнего с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Во исполнение задуманного, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, нанес ФИО3 №3 один удар ногой в область челюсти, рукой не менее двух ударов в область правого предплечья и в область шеи потерпевшего, причинив рвано-ушибленную рану внутренней поверхности нижней губы и гематому на верхней губе, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. Далее ФИО1, открыто пытался похитить с руки ФИО3 №3 наручные часы стоимостью 5 000 рублей, однако был замечен владельцем магазина Свидетель №16, с плеча потерпевшего открыто похитил сумку черного цвета стоимостью 1 500 рублей, в которой внутри находились документы на имя ФИО3 №3, а именно диплом о неполном образовании, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговый орган на территории Российской Федерации, диплом о среднем образовании, сертификат, трудовая книжка, не представляющие для потерпевшего материальной ценности. С похищенным с места совершения преступления ФИО1 пытался скрыться, однако был задержан сотрудниками полиции, то есть не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступных действий ФИО1 до конца потерпевшему ФИО3 №3 мог быть причинен ущерб в размере 6 500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 по составам преступлений в отношении потерпевших ФИО44, ФИО3 №2, не оспаривая объем и стоимость похищенного имущества потерпевших, обстоятельств обвинения, совершения в отношении них преступлений из корыстных побуждений, применение насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО3 №2, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, потерпевшему ФИО3 №2 им на следствии были принесены извинения, указал место куда сбыл телефон, состояние опьянения в котором он находился на его поведение не повлияло, в трезвом состоянии он бы совершил те же самые деяния, поскольку нуждался в денежных средствах. В суде принес извинения потерпевшему ФИО44, которые последним приняты. По составу преступления в отношении потерпевшего ФИО3 №3, не оспаривая нанесение последнему ударов ногой и рукой, показал, что удары он нанес потерпевшему в связи с тем, что тот его оскорбил, после чего он подошел к потерпевшему и нанес удары кулаком руки в область лица, не исключает в область предплечья и шеи, коленом ноги, от чего потерпевший пал на спину, после чего он приподнял потерпевшего и взял сумку, которая лежала рядом с ним, отшагнув кинул ее в него, увидел сотрудников полиции и сзади женщину. Умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было, он потерпевшего не обыскивал, часы не пытался похитить, не убегал. 

Из оглашенных в суде показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии усматривается следующее.

Так, ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого по составу в отношении потерпевшего ФИО3 №1 показал, что 04.08.2021 около 21 часа он пришел к своему знакомому ФИО8 в павильон «Табак» по адресу: 

<

адрес>, где тот работает продавцом. В киоске ФИО8 и его знакомый Свидетель №2 пили пиво. Он присоединился к ним, ФИО8 закрыл киоск, торговлю не вел. Вместе они распивали алкоголь чуть больше двух часов. После распития 05.08.2021 около 1 часа ночи ФИО8 и Свидетель №2 уснули в киоске. Ему спать не хотелось, когда алкоголь закончился, он решил украсить из киоска сигареты, сим-карты и ноутбук, который был в исправном состоянии, так как у него не было денежных средств. Поскольку его никто не видел он сложил более 7 блоков в пакет, так же в него положил 15 сим карт МТС и взял ноутбук с зарядным устройством. Дверь киоска была заперта изнутри на крючок, в начале второго ночи 05.08.2021 он, сняв крючок, открыл дверь и свободно вышел из киоска, прикрыв за собой дверь, затем направился в магазин «Рестарт», который расположен в 200 метрах от киоска, на пересечении улиц Ленинградская-Амурская, 84. Продавец, проверив ноутбук, предложил лично купить его у него за 500 рублей, он согласился и продал его за 500 рублей, которые он вложил в кассу и забрал ранее заложенный им в залог его телефон. Допускает, что в магазин «Рестарт» он мог прийти в период времени с 23 часов до 24 часов 04 августа 2021 года, так как он в то время на часы не смотрел, на улице уже было темно. После чего он пошел домой, где лег спать. Проснувшись он пошел на Центральный рынок по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где за пол цены продал пачки сигарет и сим-карты за 100 руб., вырученные средства потратил на собственные нужды. О том, что он украл имущество, никому не рассказывал. 10.08.2021 он осознал, что нехорошо поступил с ФИО8, решил как-то загладить причиненный ему вред, возместил 2000 рублей, перевел на карту через сотовый номер. О том, что ФИО8 написал на него заявление, он не знал. 11.08.2021 в вечернее время он проходил мимо отдела полиции по 

<

адрес> Чите к нему подошел сотрудник полиции и задержал по ориентировке по подозрению в краже. Вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается, с наименованием и количеством похищенного полностью согласен. Ущерб обязуется возместить полностью (т. 1 л.д.63-66, т. 3 л.д.67-70, т. 5 л.д. 101-103, л.д. 131-133).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО3 №1 ФИО11 А.Д. показал, что в ночное время 2021 года совместно с Ч-выми еще одним мужчиной выпивал в его павильоне, ФИО8 и данный мужчина уснули, в это время он похитил ноутбук, сигареты, сим-карты, после чего с похищенным ушел из павильона. В тот день он действительно приобрел сим-карту у ФИО44 (т. 2 л.д.224-227).

Согласно протоколу явки с повинной от 11.08.2021 ФИО1 с участием защитника после разъяснения ему прав и положений ст. 51 Конституции РФ показал, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в киоске, где совместно с ФИО8 распивал спиртные напитки, позже когда тот уснул, похитил ноутбук, сим-карты, сигареты, которые в последующем продал. Вину в краже признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 51-53). 

По составу в отношении потерпевшего ФИО3 №2 из первоначальных показаний ФИО1 на следствии, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО3 №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 или 3 часов дня он совместно с ФИО4, Свидетель №8, Свидетель №11, Снежаной, Ульяной, ФИО10 и ФИО9 распивали спиртное во дворе дома по 

<

адрес>. У ФИО9 и ФИО10 произошел конфликт, последний схватил ФИО9 сзади, и начал правой рукой душить. Затем все успокоилось. Примерно через 30 минут ФИО9 начал на него возникать, полез в драку, они стали с ним бороться. Затем все, кроме девушек, стали бить ФИО9 ногами, коленками по лицу, телу, голове. Когда ему прилетело ногой в ребра, он отошел от них. Из подъезда дома вышел мужчина и разогнал всех. Он видел, как Паша снял с руки ФИО9 наручные часы. После того как драка закончилась у Свидетель №10 в руках был телефон марки «Самсунг», в корпусе желтого цвета, который принадлежал ФИО9, так как ранее у него видел его в руках, тот звонил по нему. Как телефон оказался в руках Свидетель №10, не знает. Кнопочный телефон он вообще не видел. У ФИО9 были солнцезащитные очки, но когда они начали драться, они слетели на землю, что с ними было дальше не знает. Документы и деньги он не видел. После ФИО13 предложил ему и ФИО12 пойти с ним, сдать телефон, на что они согласились. Свидетель №10 на свой паспорт сдал телефон за 1000 рублей. Вину в совершенном преступлении признает частично, в содеянном раскаивается, признает факт телесных повреждений потерпевшему ФИО3 №2 (т.2 л.д.17-20, 21-23, 28-31).

Далее ФИО1, будучи дополнительно допрошенным, в том числе в ходе очных ставок с потерпевшим ФИО3 №2, свидетелями Свидетель №8, Свидетель №7, изменил показания в части хищения им двух телефонов потерпевшего, указав, что после словесных конфликтов Свидетель №1 начал душить ФИО3 №2, после чего ФИО14 потерял сознание и упал на землю. Он стал его поднимать с земли, тот пришел в себя, конфликт на некоторое время прекратился, продолжили распивать спиртные напитки. Спустя минут 5-10 произошел конфликт между ним и ФИО3 №2, он ударил ФИО3 №2 по лицу 2 или 3 раза, один раз был в переносицу, второй раз в область щеки, третьего не помнит, далее он сел на того сверху и стал избивать кулаками по лицу и плечу, нанес ему более 10 ударов, куда точно, не помнит. В момент его с ФИО3 №2 драки остальные все сидели в стороне, но на них не обращали внимания. В этот момент он вытащил у ФИО3 №2 из внутреннего кармана его сенсорный телефон, а во внешнем кармане кнопочный телефон. ФИО12 их не похищала. Далее Свидетель №11 и Свидетель №10 стали избивать ФИО3 №2, Свидетель №11 снял с ФИО3 №2 наручные часы. Он с Свидетель №8, Свидетель №10 пошли в район магазина «Березка» чтобы сдать похищенные телефоны. Телефон сдавала Свидетель №8 на паспорт Свидетель №10 за 1000 рублей, на эти деньги приобрели алкоголь. Документов у ФИО3 №2 не было. Свидетель №1 вместе с ним ФИО3 №2 не избивал и ничего не похищал, был в стороне. Солнцезащитные очки потерпевшего в ходе драки разбились, для зрения очков у того он не видел. Никакого предварительного сговора между всеми не было, все произошло спонтанно. Насилия опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего он не применял (т.2 л.д. 138-144, 215-220, 244-249, т. 3 л.д. 23-27, 67-70).

В последующем, в том числе в ходе очных ставок с потерпевшим, свидетелями Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО1 изменил показания в части отсутствия ударов с его стороны до нахождения потерпевшего на земле и в части хищения телефонов не им, а Свидетель №8, указав из-за того, что ФИО14 выражался в адрес Снежаны нецензурной бранью у него с ним произошел конфликт, в связи с чем он и ФИО14 отошли от всех, последний ударил его один раз в область лица, после этого он схватил того за грудь и повалил на землю, тот упал, и он стал наносить ему удары по телу и лицу, количество не помнит. В этот момент подошла Свидетель №8 и вытащила из карманов 2 телефона, сенсорный телефон вытаскивала из кармана мастерки, после этого та отошла, он продолжать того бить, так как был на него зол, умысла похищать телефона, и какое либо иное имущество у него не было. Часы он не похищал, кто похитил документы, денежные средства не видел. Ранее он не сообщил о том, что именно Свидетель №8 вытащила телефоны потерпевшего в связи с тем, что он с ней был в отношениях, не хотел, чтобы ее привлекли (т.4 л. 236-238, т. 5 л.д. 7-10, 43-46, 69-72).

При проверке показаний на месте ФИО1 показал, что место совершения преступления во дворе 

<

адрес> в г. Чите, где ФИО14 сидел на корточках и Свидетель №1 подошел к тому со спины, обхватил за горло руками, отчего ФИО14 упал на землю и потерял сознание. Когда ФИО14 встал, то Свидетель №1 нанес тому 3 удара в область лица. Далее на участке местности на расстоянии 10 метров от указанных событий, ФИО11 показал, что он отошел с ФИО3 №2, сделал ему подножку, отчего последний упал, после чего он сел на ФИО3 №2 и стал наносить удары кулаками в область лица, так как был зол на ФИО3 №2. Свидетель №8 вытащила из кармана куртки ФИО3 №2 сотовые телефоны (т.5 л.д. 47-53).

В последующем, будучи дополнительно допрошенным, ФИО1 изменил показания в части хищения им сенсорного телефона и часов потерпевшего, уточнив в части возникновения умысла на хищения и обстоятельств нанесения ударов, указав, что ранее он давал показания о том, что телефон похитила Свидетель №8, на самом деле телефон похитил он и передал его потом Свидетель №8, второй кнопочный телефон, документы и деньги он у ФИО3 №2 не похищал. ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов дня, он, находясь с Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО3 №2 во дворе 

<

адрес>, употребляли спиртные напитки. В ходе распития ФИО14, сидящий на «корточках» начал ругаться с Свидетель №7, Свидетель №1 подошел к ФИО3 №2 сзади, обхватил его шею руками и придавил, от чего ФИО14 упал на землю, но потом встал, затем Свидетель №1 ударил его кулаком три раза в область лба. Затем ФИО14 успокоился, они еще выпили, ФИО14 из кармана доставал свой телефон сенсорный Самсунг, также он видел у него на руке часы, какой марки не знает, затем ФИО14 стал ругаться с ним. Так как у него не было денег и хотел еще выпить спиртного, он решил что можно похитить у ФИО3 №2 телефон и часы. Так как ФИО14 был сильно пьян, сам провоцировал конфликт, он решил воспользоваться моментом. Отвел ФИО3 №2 в сторону от того места, где они распивали спиртное, около двух раз ударил кулаком в лицо, попал в нос, но ФИО14 стоял на ногах. Затем он, подставив ногу, уронил того на землю, сел на него сверху, тот начал сопротивляться, он еще около пяти раз кулаком ударил его по лицу, удары наносил в область глаза, носа. Затем, когда ФИО14 лежал, из кармана надетых на нем брюк, он вытащил и похитил сотовый телефон Самсунг, с руки снял часы, это все видел ФИО14, затем встал. Телефон он передал рядом стоящей Свидетель №8 Насте, попросил ту убрать его в сумочку, чтобы никто не видел, часы он положил в свой карман, впоследствии их потерял. Ударов по лицу ФИО3 №2 кулаком нанес не менее 7 раз. После чего он, Свидетель №8 и Свидетель №10 пошли в сторону магазина «Сувениры», ФИО14 догнал их и стал просить ему вернуть телефон, он сказал что у него ничего нет. В районе «Сувениров» в «Рестарте» Свидетель №8 сдала телефон ФИО3 №2 по паспорту Свидетель №10 и они пошли к ее знакомой распивать спиртное, Свидетель №10 пошел домой. Признает вину в том, что действительно, причинив телесные повреждения, он похитил из кармана брюк ФИО3 №2 сотовый телефон марки «Samsung» и снял с его правой руки наручные часы, больше он ФИО3 №2 телесных повреждений не причинял, кнопочный телефон, документы и деньги у него не похищал (т.5 л.д. 101-103, 131-133).

По составу преступления в отношении потерпевшего ФИО3 №3 на предварительном следствии ФИО1 показал, что 28.07.2022 около 19 часов 20 минут, проходя мимо магазина «Бодрый день» по 

<

адрес>, он увидел ранее ему незнакомого мужчину, который сидел на крыльце данного магазина. Он попросил у мужчины сигарету закурить, на что тот начал его оскорблять, выражаться нецензурной бранью, ему это не понравилось и он нанес ему удар ногами обутыми в обувь в область лица. От чего мужчина упал на спину на ступеньки, сознание не терял, мужчина стал махать своей сумкой, он ему сделал замечание, но тот не реагировал на его слава, в связи с чем он схватил его сумку и кинул ему ее в лицо, умысла похищать имущество у мужчины у него не было. Он просто был зол на мужчину. После этого на крыльцо вышла женщина, которая спросила, что он делает, и в это время подъехали сотрудники полиции, он ни от кого не убегал, его доставили в УМВД России по г. Чите. Кроме как одного удара, он более мужчине удары не наносил, вину не признает, так как никакого имущества он похищать не собирался (т. 6 л.д. 17-19, л.д. 24-26, л.д. 151-154).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО3 №3 обвиняемый ФИО1 показал, что ФИО3 №3 сидел на крыльце возле магазина, выпивал пиво. Он подошел спросить у него прикурить. Мужчина ответил грубостью. После этого он его ударил правой ногой в область челюсти, взял сумку или портфель мужчины и кинул ее в него. В этот момент подъехали сотрудники полиции, которых до этого он не видел (т. 6 л.д. 86-91).

При проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №16 обвиняемый ФИО1 выразил несогласие с показаниями свидетеля в части того, что он обшаривал карманы, что потерпевший находился в бессознательном состоянии, что свидетель сказала «что творишь». Он сумку не снимал, сумка стояла рядом, на плече не висела, сумку он взял, чтобы кинуть ею в потерпевшего, так как был зол на него (т. 6 л.д. 70-74).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №15 обвиняемый ФИО1 показал, что он не согласен с тем, что он снимал часы и уходил с сумкой, сумку он кинул в потерпевшего, не отходя от него, сделав два шага назад, по карманам он не шарил (т. 6 л.д. 108-116).

При проведении очной ставки со Свидетель №13 обвиняемый ФИО1 показал, что он не уходил с сумкой, часами, эти предметы у него не изымали сотрудники полиции. Он нанес удар мужчине в результате конфликта, он просил мужчину закурить, он его оскорбил. Он нанес один удар коленом правой ноги и кинул в него его же сумку. Он сделал от мужчины 2 шага, никуда не уходил и его задержали сотрудники полиции. ФИО3 сознание не терял (т. 6 л.д. 92-100).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №14 обвиняемый ФИО1, выразил несогласие в части того, что он шарил по карманам, забирал сумку и пытался снять часы. Сделав 2 шага от пострадавшего, он сумку просто бросил в потерпевшего (т. 6 л.д. 101-107).

Наряду с признанием подсудимым своей вины в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО19 и ФИО3 №2 и, несмотря на несогласие с предъявленным в отношении потерпевшего ФИО3 №3, виновность ФИО1 в совершении в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое полное подтверждение исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела доказательствами.

Так, по составу преступления в отношении потерпевшего ФИО19 подтверждается следующими доказательствами.

ФИО3 ФИО3 №1 в суде, не настаивавший на строгом наказании, показал, что причиненный ущерб для него является значительным, он проходит лечение, получает только пенсию, спиртных напитков он с ФИО1 не распивал, поддерживает свою стоимостью ноутбука, публичные извинения подсудимого принимает. 

Из оглашенных и подтвержденных в суде показаний потерпевшего ФИО3 №1 усматривается, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, арендует торговый павильон «Табак» по адресу 

<

адрес>, в котором занимается круглосуточной розничной торговлей табачных изделий, сим-карт, напитков, где у него находился рабочий его ноутбук. 04.08.2021 он с утра находился на работе в павильоне, вечером около 20.00 часов его пришел сменять Свидетель №2, работник павильона, находился в трезвом состоянии. После передачи смены Свидетель №2 он ушел из павильона, последний остался один. 05.08.2021, придя в павильон около 09.00 часов, Свидетель №2 ему сообщил, что в ночь с 4 на 5 августа 2021 года народу не было, что тот приоткрыл дверь для проветривания на цепочку и уснул, проснувшись около 03.00 часов тот обнаружил, что дверь находится в положении открыто, осмотрев павильон, обнаружил, что похищен ноутбук, сигареты, сим-карты в количестве 15 штук. В ту ночь он в павильоне не находился, его с Свидетель №2 не было. С ним они спиртные напитки не распивали. 06.08.2021 около 17.00 часов в павильон пришли частые посетители павильона муж и жена, Ульяна и Свидетель №11, которые в ходе разговора пояснили, что они знают, что павильон обокрал ФИО1 ФИО49, пояснив, что ФИО1 лично им рассказал о совершенной им в одиночку краже в павильоне, демонстрируя ноутбук, сим-карты и сигареты. Также они пояснили, что ноутбук ФИО1 сдал в какой-то ломбард, просил их помочь продать сигареты. Ульяна позвонила ФИО1 со своего сотового телефона, договорившись с тем о встрече по 

<

адрес> совместно с Свидетель №2 направились по указанному Ульяной маршруту. Когда находились на перекрестке 

<

адрес>, то увидели ФИО1 с ранее неизвестным парнем, которые увидев их, начали убегать. Ему удалось догнать ранее неизвестного, который представился Свидетель №4. А сам ФИО1 успел убежать. Он решил вызвать сотрудников полиции. Дождавшись сотрудников полиции, направились в отдел полиции, по дороге Свидетель №4 пояснил, что ему ничего неизвестно по факту кражи. 22.08.2021 к нему в павильон приходил ФИО2 извинился за то, что совершил кражу, просил, чтобы я забрал заявление, что он возместит ущерб, как заработает денег. В начале августа, после кражи имущества, ФИО1 с кого-то номера телефона перечислил 400 рублей в счет возмещения ущерба. Ноутбук «Асус» он покупал в комиссионном магазине «Аванс» 23.06.2021 по цене 3800 рублей. Ноутбук был похищен ФИО1 вместе с зарядным устройством. Сим-карты материальной ценности не представляют, они достались бесплатно от операторов МТС. По факту хищения сигарет проведена ревизия, похищено 78 пачек разной марки. Материальный ущерб по краже сигарет также составил около 10000. ФИО1 знает как покупателя, тот несколько раз приходил покупать сим-карты в павильон, он с ним пиво ни разу не употреблял, с Свидетель №2 возможно употребляли знакомые пиво, но он с ФИО1, пиво точно не пил. Причиненный ему материальный ущерб по факту кражи ноутбука и сигарет оценивает примерно в 11 000 рублей, акт ревизии и справку об ущербе предоставит позже. Ущерб для него является значительным, так как он является инвалидом 3 группы, павильон большого дохода не приносит, так как он открылся недавно, доход составляет около 20 000 рублей (т. 1 л.д.105-108, т.2 л.д. 221-223).

Дополнил, что в период времени с 04 августа 2021 года по 05 августа 2021 года из торгового павильона было похищено следующее имущество: сим-карты операторов сотовой связи ПАО «МТС» в количестве 15 штук, розничная стоимостью за одну штуку 200 рублей, общая стоимостью 3000 рублей, ноутбук марки «Асус» стоимостью с учетом износа оценивает 3800 рублей, зарядное устройство материальной ценности не представляет, сигареты марки Максим классический 100 красный в количестве 10 пачек розничной стоимостью за одну пачку 116 рублей, общая стоимость 1160 рублей; сигареты марки BondStreetSelectionmt ароматный в количестве 10 пачек, розничной стоимостью за одну пачку 155 рублей, общая стоимость 1550 рублей; сигареты марок BondStreetCompactPremium ароматный в количестве 10 пачек розничной стоимостью за одну пачку 132 рубля, общая стоимость 1320 рублей; CamelBlueмт в количестве 10 пачек, розничной стоимостью за одну пачку 193 рубля, общая стоимость 1930 рублей; BondStreetCompactPremiumGreenмт в количестве 10 пачек, розничной стоимостью за одну пачку 142 рублей, общая стоимость 1420 рублей; PhilipMorrisCompactBlueмт в количестве 10 пачек, розничной стоимостью за одну пачку 137 рублей, общая стоимость 1370 рублей; JadeLaBleueEditionLimiteeMT в количестве 10 пачек, розничной стоимостью за одну пачку 135 рублей, общая стоимость 1350 рублей; CamelCompact 100 TropicalCrushmt в количестве 8 пачек, розничной стоимостью 125 рублей за одну пачку, общая стоимость 1000 рублей. В ходе первого допроса он не оценил похищенные сим-карты и пояснил, что они не представляют для него материальной ценности, так как они достались от оператора бесплатно в подарок. В последующем в ходе проведения ревизии он вспомнил, что похищенные сим-карты оператора сотовой связи ПАО «МТС» в количестве 15 штук ему достались от оператора для реализации, за них он заплатил денежные средства 200 рублей за один комплект сим-карты, он их перепутал с другими сим-картами, поэтому оценивает похищенные сим-карты на общую сумму 3 000 рублей. Ноутбук с зарядным устройством возвращен ему следователем в исправном состоянии, ущерб за сим -карты и сигареты возмещен ФИО1 частично в сумме 2000 рублей. В результате данного преступления ему как индивидуальному предпринимателю причинен ущерб на общую сумму 17 900 рублей, который для него является значительным, так как торговля в павильоне большого дохода не приносила, доход в среднем составлял около 20 000 рублей в месяц, иного дохода в то время у него не было (т. 5 л.д. 94-95, 206-208).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 потерпевший ФИО3 №1 дал показания аналогичные вышеизложенным, дополнив тем, что ранее в тот же день ФИО1 покупал у них сим-карту, он вечером ушел домой, а Свидетель №2 остался в павильоне (т. 2 л.д.224-227).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей, данных на следствии, усматривается следующее.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он работает контролером охранником у ИП ФИО44 в павильоне «Табак», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на рабочем месте в павильоне «Табак», около 21.00 часов к нему пришли его малознакомые: два бурята по имени ФИО8 и Эрдем, а также парень по имени ФИО7. С данными парнями они распивали спиртное, после чего он сильно опьянел и ничего не помнит. Когда проснулся, обнаружил, что нет имущества в павильоне, а именно: ноутбука, сигарет, сим-карт (т.1 л.д.69-70).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у своей знакомой по имени Елена, у которой находились ранее неизвестный ему ФИО11 А., Ульяна, парень по прозвищу Монгол. В ходе их общения ФИО11 передал ему свой паспорт на временное хранение. Через некоторое время ФИО1 предложил ему сходить до магазина «Весна» сдать в ломбард сотовый телефон. Он согласился, вместе дошли до магазина, ФИО1 зашел в ломбард, сдал по своему паспорту телефон, затем передал ему паспорт обратно. Когда они подходили к месту жительства знакомой, то ФИО1 в какой-то момент при виде приближающихся ранее ему неизвестных мужчин резко побежал, он направился за ним, пытаясь выяснить что случилось, на что ФИО1 сказал «Все, давай». Затем к нему подбежали двое мужчин и вызвали сотрудников полиции. С данными мужчинами был доставлен в отдел полиции, где у него изъяли паспорт ФИО1 (т.1 л.д.141-143).

Свидетель Свидетель №3, работающий продавцом-консультантом в магазине «Рестарт», расположенном по 

<

адрес>, показал, что 04.08.2021 в 23.00-23.30 часов в магазин пришли двое неизвестных мужчин, один из них ранее сдавал сотовый телефон. Данный мужчина принес ноутбук марки «Асус», РС 1015BХ» в корпусе черного цвета, с зарядным устройством, хотел его сдать и выкупить сотовый телефон. Ноутбук не включался, был залит пивом. Так как магазин не берет технику, которая находится в неисправном состоянии, он решил купить его за 500 рублей на запчасти, на что тот согласился. Положил 500 рублей в кассу, после чего отдал ему сотовый телефон, который тот ранее сдавал в скупку (т.2 л.д.228-230).

Свидетель Свидетель №12, специалист по координации ПАО «МТС», показала, что с ФИО44 договор о реализации - коммерческого представительства не заключался. ФИО3 №1 заключил договор на покупку комплектов ПАО «МТС» с кем - то из официальных партнеров, с которым у них заключен договор коммерческого представительства. Партнер приобретает у ПАО «МТС» комплекты сим-карт и реализовывает их по торговым точкам. В данном случае ФИО3 №1 выкупил у их партнера комплекты сим-карт ПАО «МТС» и реализовывал их на своей точке. После получения комплектов партнером, данные комплекты переходят в собственность партнера и 3-ему лицу для реализации которому были проданы комплекты. ФИО3 №1 может устанавливать стоимость комплектов выше стоимости на балансе сим-карты в комплекте. При хищении комплектов ущерб причиняется не ПАО «МТС», а ФИО3 №1, т.к. комплекты находятся в его собственности (т. 5 л.д. 209-213).

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, наряду с показаниями подсудимого, суд каких-либо противоречий, которые могли бы быть истолкованы в пользу подсудимого, не усматривает, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено, свидетели, потерпевший, будучи предупрежденным об ответственности, пояснили лишь те обстоятельства, которые им были известны, очевидцами которых они являлись. При этом показания потерпевшего, по сути, не находятся в противоречии с показаниями свидетелей и в целом дополняют картину произошедшего. 

Показания подсудимого ФИО1 в части того, что он совместно с потерпевшим до кражи имущества распивал спиртные напитки опровергаются как показаниями потерпевшего, так и свидетеля Свидетель №2, который указал, что он распивал спиртное совместно с ФИО1 и его знакомыми, в том числе одного из которых зовут ФИО8. 

Факт хищения имущества потерпевшего ФИО1, не оспаривавшего данное, подтверждается показаниями потерпевшего, которому об этом стало известно от знакомых ФИО1, оказавших содействие потерпевшему во встрече с ФИО1, который убежал от ФИО44. Указанное согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №4, у которого после задержания последнего был обнаружен и изъят паспорт ФИО1.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Так, из телефонного сообщения ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из павильона ДД.ММ.ГГГГ похитили ноутбук, ущерб 25000 руб. (т. 1 л.д. 2).

Согласно заявлению ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который из торгового павильона «Табак», расположенного по адресу: 

<

адрес> в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. до 01 час. тайно похитил принадлежащее мне имущество: ноутбук Асус, сим-карты МТС в количестве 15 штук, сигареты в ассортименте, на общую сумму 25000 руб. (т. 1 л.д. 3).

В тот же день с участием заявителя согласно протоколу осмотрено место происшествия – торговый павильон «Табак», согласно которому входная дверь повреждений не имеет, имеется стеллаж с сигаретами (т. 1 л.д. 4-13).

07 августа 2021 года согласно протоколу произведен осмотр комиссионного магазина «Рестарт», расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому в ходе осмотра обнаружен и изъят ноутбук марки «ASUS» РС 1015ВХ в корпусе черного цвета с зарядным устройством (т. 1 л.д. 40-44), который 16.08.2021 согласно протоколу осмотра предметов осмотрены, установлена модель 1015 ВХ-ВLК 218S серийный номер №, находился в работоспособном состоянии (т. 1 л.д. 71-75), признанные и приобщенные к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 76), возвращенные потерпевшему (т. 1 л.д. 123-124).

Согласно договору купли-продажи № от 23.06.2021 стоимость ноутбука марки «ASUS» РС 1015ВХ, бывшего в употреблении, составляет 3 800 руб. (т. 1 л.д. 31).

Из заключения эксперта № усматривается, что похищенный и изъятый в комиссионном магазине ноутбук марки «ASUS» находится в технически исправном, работоспособном состоянии. У ноутбука имеются дефекты в виде потертостей и царапин, не влияющие на работоспособное состояние изделия. Стоимость ноутбука с учетом имеющихся дефектов и с учетом износа составляет 748,36 руб. (т. 1 л.д.85-96).

Согласно уведомлению о постановке на учет физического лица в налоговом органе следует, что ФИО3 №1 поставлен на учет в качестве Индивидуального предпринимателя 28.09.2020 (т. 1 л.д. 109).

02.06.2021 ИП ФИО3 №1 для осуществления вида деятельности – розничной торговли табаком и продуктами питания заключен договор аренды торгового павильона по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 114-117).

Из акта ревизии от 05.08.2021 усматривается, что в связи с фактом кражи товара 05.08.2021 из торгового павильона, расположенного по вышеуказанному адресу, проведена ревизия, по результатам которой установлено, что сумма похищенного имущества составляет 17900 руб., в том числе: ноутбук марки «Аsus 1015BX-BLK218S» стоимостью 3 800 руб., с зарядным устройством, сигареты марки «Максим классический 100 красный» в количестве 10 пачек, по цене 116 руб. за одну пачку, общей стоимость 1160 руб., сигареты марки «BondStreetSelectionмт ароматный» в количестве 10 пачек, по цене 155 руб. за одну пачку, общей стоимость 1550 руб., сигареты марки «BondStreetCompactPremium» в количестве 10 пачек, по цене 132 руб. за одну пачку, общей стоимость 1320 руб., сигареты марки «CamelBlueмт» в количестве 10 пачек, по цене 193 руб. за одну пачку, общей стоимость 1930 руб., сигареты марки «BondStreetCompactPremiumGreen» в количестве 10 пачек, по цене 142 руб. за одну пачку, общей стоимость 1420 руб., сигареты марки «PhilipMorrisCompactBlueмт» в количестве 10 пачек, по цене 137 руб. за одну пачку, общей стоимость 1370 руб., сигареты марки «JadeLaBleueEditionLimitee» в количестве 10 пачек, по цене 135 руб. за одну пачку, общей стоимость 1350 руб., сигареты марки «CamelCompact 100 TropicalCrush» в количестве 8 пачек, по цене 125 руб. за одну пачку, общей стоимость 1000 руб., сим-карты оператора сотовой связи «МТС» в количестве 15 шт., по цене 200 руб. за одну штуку, общей стоимостью 3 000 руб. (т.1 л.д.118).

Исследовав, представленные доказательства по данному составу в совокупности с показаниями подсудимого, суд считает, что вина подсудимого в предъявленном ему обвинении нашла в суде свое полное подтверждение. Судом достоверно установлено, что в период времени с 23 час. 04 августа 2021 года до 03 час. 05 августа 2021 года ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО3 №1, а именно ноутбука с зарядным устройством, сигарет в ассортименте в количестве 78 пачек, сим-карт в количестве 15 шт., хищение им совершено тайно, из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля Свидетель №2 видно, что за его действиями никто не наблюдал и их не видел, в момент хищения имущества свидетель спал. Преступление совершено им из корыстных побуждений в связи с нуждаемостью в денежных средствах, о чем свидетельствует распоряжение похищенным имуществом путем его продажи, сдачи в комиссионный магазин, что подтверждается показаниями самого подсудимого, так и его знакомыми сообщивших о случившемся потерпевшему. 

Характер преступления свидетельствует о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления последствий для потерпевшего в виде причинения ему материального ущерба, который для последнего, хотя и являющегося Индивидуальным предпринимателем, однако с учетом размера его дохода от установленного вида деятельности в началом осуществления в павильоне с 02.06.2021 в сумме около 20000 руб. в месяц, наличия инвалидности 3 группы, размера пенсии, отсутствия иных доходов, наличия обязательств финансового характера, связанных, в том числе с прохождением лечения в медучреждении, является значительным.

Размер причиненного ущерба не оспаривается подсудимым и подтвержден документально. В части ноутбука, представленным договором купли-продажи № (т. 1 л.д. 31), названным как залоговый билет, согласно которому стоимость ноутбука составляет 3800 руб., товар является бывшим в употреблении. Тот факт, что потерпевшим был приобретен товар, бывший в употреблении, также свидетельствует о значительности ущерба для последнего. За основу приговора в части стоимости ноутбука, при наличии в деле заключения эксперта о его стоимости с учетом наличия повреждений и износа, ниже заявленной потерпевшим, суд при согласии подсудимого со стоимостью оцененной самим потерпевшим, принимает стоимость согласно представленному потерпевшим договору купли-продажи в сумме 3800 руб., поскольку как видно из договора данный ноутбук был приобретен потерпевшим незадолго до его хищения, при этом данный ноутбук являлся бывшим в употреблении и уже на момент его покупки потерпевшим имелись повреждения, с учетом износа которого продавец оценил и продал ФИО44 товар за 3800 руб., использовался он потерпевшим чуть больше месяца, находился в рабочем состоянии, что также согласуется с показаниями самого подсудимого, указавшего, что в момент хищения ноутбук находился в исправном состоянии. Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные заключением эксперта повреждения ноутбука отсутствовали на момент его приобретения потерпевшим, суду не представлено. Кроме того, не исключается и возможность их образования после хищения имущества у потерпевшего. Размер ущерба в части похищенных сигарет и сим-карт, подтверждается справкой ревизии, товарными накладными, показаниями свидетеля Свидетель №12, являющейся сотрудником ПАО «МТС», согласно которым не исключается приобретение потерпевшим комплектов сим-карт по указанной им стоимости в сумме 200 руб. за комплект.

Исходя из выше изложенного, суд действия подсудимого по данному составу (потерпевший ФИО19) квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

По составу преступления в отношении потерпевшего ФИО3 №2 вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №2, оглашенных в ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается следующее.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3 №2, оглашенным в ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается следующее.

Первоначально потерпевший ФИО14 В.С., в том числе в ходе очных ставок со свидетелем Свидетель №5, подозреваемым и обвиняемым ФИО1, показал, что он является инвалидом 2 группы с детства. Утром 23.08.2021 он с братом приехал на железнодорожный вокзал г. Читы, брат ему дал 1 500 рублей. В дневное время он пошел в магазин через дорогу от церкви, где купил пиво, сигареты, расплачивался деньгами с паспорта. Отойдя от магазина, к нему подошел Свидетель №11 с ФИО1, Свидетель №11 сказал "Дай денег", на что он ему ответил, что деньги ему нужны на билет. После чего Свидетель №11 предложил ему пройтись, он согласился и они перешли с ним дорогу. Свидетель №11 крикнул парням, которые там стояли "Идите сюда", они подошли, он прошел к кустам, сел на "корточки". Вместе распивали спиртное. Произошел конфликт. Свидетель №1, схватил его руками сзади за горло и начал душить, отчего он потерял сознание. Когда очнулся увидел, что за «шкирку» тащит его в сторону дороги ФИО1. Протащил на не много, рядом был Свидетель №1, чуть дальше стояли две женщины, Свидетель №11, кто еще был, не помнит. Он им говорил, чтобы они его не трогали, т.к. он больной человек, но они на это не реагировали. Свидетель №1 начал наносить многочисленные удары ногами, кулаками по туловищу и по лицу, он в это время лежал на земле. В это время Свидетель №1 с кармана мастерки забрал документы: паспорт в котором было 1500 руб., СНИЛС, пенсионное удостоверение, и кнопочный сотовый телефон, принадлежащий Свидетель №5. ФИО11 также в этот момент бил ногами и руками в область туловища, по лицу, больше 10 раз, он в это время лежал на земле, придерживая карман своих брюк, в котором находился сенсорный сотовый телефон без чехла, но ФИО1 вырвал и забрал с кармана брюк телефон марки «Самсунг», снял с руки часы, он это ощущал, забрал очки. Свидетель №11 его не бил, ударов не наносил стоял в стороне с женщинами, ничего не похищал. После того, как ФИО1 и Свидетель №1 перестали его бить, он встал и пошел за ними, т.к. хотел вернуть телефон. Дошел до магазина, встретился с ФИО2, сказал ему «Отдать телефон», на что тот сказал «нет у меня», после чего ФИО1 нанес кулаками два удара в лицо, их разнял незнакомый парень. После чего он пошел на вокзал, где его забрали сотрудники полиции. Когда ФИО11 и Свидетель №1 били и забрали имущество, они требования не высказывали, предметы не использовали, били только ногами и кулаками, от чего он испытывал физическую боль, все лицо было в крови. Они били его по переменке, сначала Свидетель №1 избил и забрал его имущество, и уже после него ФИО1 избил и забрал его имущество. Договаривались ли они между собой, он не помнит. В момент его избиения, очки могли разбиться (т.1 л.д.207-210, 236-238, т. 2 л.д.21-23, 231-233, 244-249, 250-252).

Впоследствии, будучи допрошенным в присутствии законного представителя потерпевший ФИО14 В.С., сообщив об обстоятельствах встречи 23.08.2021с Свидетель №11, ФИО1, Свидетель №1, о действиях последнего, показал, что когда очнулся, то ФИО1 его тащил в сторону дороги, недалеко от них стоял Свидетель №1, две женщины и Свидетель №11. ФИО1 стал наносить удары ногами, кулаками несколько ударов, после перестал. Бил ли кто то еще он не видел, так как закрывался от ударов, ранее он говорил, что бил Свидетель №1, но он этого не видел, предположил, так как те стояли недалеко и до этого у него был конфликт с Свидетель №1. ФИО1 продолжал наносить многочисленные удары по туловищу и по лицу, он в тот момент лежал на земле. Когда ФИО1 наносил ему удары руками, то он увидел, что ФИО1 стал вытаскивать из кармана брюк его сотовый телефон марки «Самсунг», в котором находилась карта памяти объемом 32 Гб, сим-карта с абонентским номером МТС, материальной ценности не представляющая. Он схватил руку ФИО1, но тот опять ударил его по лицу и он отпустил его руку. ФИО1 вырвал телефон, также он видел, как ФИО1 снял с его руки часы. После того как ФИО1 прекратил свои действия и ушел, он стал осматривать карманы и обнаружил, что в карманах отсутствуют документы на его имя, паспорт гражданина РФ в обложке, СНИЛС, пенсионное удостоверение, медицинский полис, материальной ценности не представляющие, сотовый телефон кнопочный, материальной ценности не представляет, был без сим-карты, ранее ему его подарила Ульяна. В паспорте находились денежные средства в сумме 1500 рублей, 1 купюра номиналом 1000 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей. Он пошел за ФИО1, попросил его вернуть телефон, но тот сказал, что у него ничего нет и нанес ему 2 удара кулаком. Он видел, что ФИО1 забрал только телефон Самсунг и часы, остальное имущество, кто похитил, он не видел. В результате данного преступления ему причинен ущерб в сумме 4900 рублей, который для него является незначительным, так как его ежемесячный доход в среднем составляет около 16 000 рублей, которые тратятся на продукты питания и проезд. Между собой Свидетель №1 и ФИО1 не договаривались, ничего не обговаривали. На момент совершения в отношении него преступления у него при себе были очки, которые возможно разбились в ходе драки и слетели с него. Как ФИО1 забирал очки, он не видел, следователь не так зафиксировала. Похищенный сенсорный телефон марки «Samsung» ему вернул следователь, документов, подтверждающих стоимость похищенного, у него нет, согласно скриншотам стоимость телефона - 

<

***> рублей, он с учетом износа оценивает в 2500 рублей, карты памяти - 515 рублей, он оценивает с учетом износа в 400 рублей, часы - 18600 рублей, он с учетом износа оценивает в 500 рублей, он не уверен, что похищенные часы носят именно то название, которое указано, но очень похожи на похищенные. Часы ему подарил его брат, которые тот приобрел на рынке за 1500 рублей. Брат купить часы за 18 600 рублей, не мог, так как это слишком большая сумма для него. Скриншот он приложил, чтобы показать примерный вид часов, которые у него были, а не их стоимость. Марку часов он не помнит. Пользовался он часами недолго, находились в идеальном состоянии, трещин и дефектов не имели. (т.4 л.д. 249-252, т.5 л.д. 59-69, т.7 л.д. 44-46).

В ходе очных ставок с ФИО1, свидетелем Свидетель №7 потерпевший ФИО14 В.С. в части действий ФИО1 показал, что когда он очнулся, Свидетель №1 несколько раз нанес ему удары в область лица, после отошел. ФИО1 отвел его в сторону дороги, недалеко от них стоял Свидетель №1, две женщины, одна из которых Свидетель №7. В ходе разговора, ФИО1 стал наносить ему удары ногами, кулаками рук в область лица, после повалил его на землю, сел на него сверху и стал наносить удары кулаками рук по лицу. Бил ли кто-то еще его, он не видел, так как закрывался от ударов. В тот момент ФИО1 вытащил из его одежды сотовый телефон марки «Самсунг» сенсорный, он схватил его руку, но тот опять ударил его по лицу, и он отпустил его руку, после этого он видел как ФИО1 снимал в тот же момент часы с его руки. После он обнаружил, что в карманах отсутствуют документы на его имя, паспорт в обложке, пенсионное удостоверение, медицинский полис, в паспорте находились денежные средства в сумме 1500 рублей, кнопочный сотовый телефон, как они похищались он не видел (т.5 л.д. 7-10, 65-68).

При проверке показаний на месте потерпевший ФИО14 В.С. показал, как 23.03.2021 он сидел на корточках, далее со спины к нему подошел Свидетель №1, который обхватил его за горло руками, отчего он упал и потерял сознание, после того как очнулся, встав на ноги, Свидетель №1 нанес ему несколько ударов. Далее проследовав на расстояние 10 метров, потерпевший показал, что на данный участок его отвел ФИО1, который стал наносить удары по лицу кулаками, после толкнул его, отчего он упал, после этого ФИО1 сел на него сверху и стал наносить удары по лицу, после чего из кармана штанов стал доставать телефон, он схватил руку ФИО1, но тот ударил его по лицу, после чего ФИО1 снял часы с правой руки (т. 5 л.д. 23-29).

Свидетель Свидетель №11 в суде показал, что он ударов потерпевшему не наносил, сотовые телефоны потерпевшего, часы он не похищал и не снимал.

Из подтвержденных показаний в суде, данных на следствии, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ усматривается, что 23.08.2021 во дворе по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО1, Свидетель №1, ФИО3 №2, Свидетель №7, Свидетель №8 распивали спиртное, где Свидетель №1 и ФИО3 №2 возник словесный конфликт. Саша схватил Славу за шею и начал его душить. На какое то время Слава потерял сознание. Придя в сознание, ФИО9 начал продолжать перепалку. Сэсэгма сказала, что Слава тоже той угрожал на вокзале. Между ФИО1 и Славой произошла словесная перепалка, в этот момент ФИО7 налетел на Славу и те начали бороться на земле. Он хотел их разнять, но Сэсэгма ему сказала, чтобы он не лез в их драку. Через некоторое время на вокзале, он и Сэсэгма встретили Славу с сотрудниками полиции, его доставили в отдел полиции. Кто именно похитил сотовые телефоны, он не знает, но предполагает, что это ФИО10 либо ФИО1 ФИО50 (т.1 л.д.211-214).

Согласно подтвержденным в суде показаниям Свидетель №1, данных, в том числе в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №7, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 23 августа 2021 года в период времени с 14 часов до 16 часов он находился во дворе 

<

адрес> в г. Чите вместе с ФИО1, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО3 №2, последнего он ранее не знал, где употребляли водку с пивом. В ходе распития у него произошел конфликт и драка с ФИО3 №2, он удушал потерпевшего в связи с высказанными угрозами и ФИО14 потерял сознание. После того, как потерпевший очнулся, он нанес ему 3 удара. ФИО14 успокоился. В этот момент ФИО1 подошел к ФИО3 №2 отвел его в сторону, после чего он увидел, что ФИО1 стал наносить удары кулаками ФИО3 №2 по лицу, наносил ли кто-то еще удары ФИО3 №2 и сколько раз ФИО1 ударил ФИО3 №2, он не видел. Свидетель №11 находился в стороне, наблюдал за происходящим, удары не наносил. После он увидел, что ФИО14 убежал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел, где ему стало известно, что у ФИО3 №2 похитили телефоны, и еще какое то имущество. Он сотовые телефоны не похищал, все были в состоянии алкогольного опьянения (т.5 л.д. 89-91).

Свидетель Свидетель №7 в суде показала, что ФИО1 наносил удары ФИО3 №2, передал Свидетель №8 телефон, в момент событий она находилась в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №11 участия не принимал, потерпевшего не трогал, находился в стороне, у него были свои деньги. 

Из первоначальных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 23.08.2021 в ходе распития спиртных напитков, Слава стал высказывать ей претензии, Свидетель №1 надоели высказывания ФИО3 №2, он подошел к Славе сзади, немного придушил, тот упал на землю, находился без сознания. Далее пришел в сознание, попытался встать, однако Саша не давал ему этого сделать, он его держал, чтобы тот не вставал. После чего к нему подошли ФИО7, Настя. Между собой они ни о чем не договаривались. ФИО7 стал пинать Славу, шарить по его карманам, после чего вытащил у него из мастерки кнопочный сотовый телефон. Далее он хотел похитить у него еще один сотовый телефон, однако Слава держал свои карманы, чтобы они не смогли у него ничего похитить. Далее Саша и ФИО7 продолжили пинать Славу по лицу и телу, после чего Саша все таки похитил второй телефон. Были ли у Славы часы, документы и кто их похищал, она не видела. Она думает, что им конкретно были нужны сотовый телефоны, в связи с этим они и стали наносить ему удары. Свидетель №11 все время находился со ней рядом, никаких действий не предпринимал, от нее не отходил. После чего она и Свидетель №11 ушли на вокзал, ФИО7, Настя ушли с похищенными сотовыми телефонами. Куда пошел ФИО51, она не видела (т. 3 л.д. 1-3).

В ходе очной ставки с Свидетель №1 свидетель Свидетель №7 подтвердив показания Свидетель №1 о нанесении им трех ударов, о не хищении им сотовых телефонов и что Свидетель №11 находился в стороне, дополнила, что она может путать события, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 лежал на левом боку, кричал не бейте меня, держал карман куртки, ФИО1 вытащил сенсорный и кнопочный телефоны (т.3 л.д.17-22).

При проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 свидетель Свидетель №7, дополнительно показала, что после того как ФИО14 очнулся, ФИО7 его пнул пару раз, ФИО12 забрала у ФИО3 №2 сотовые телефоны, ФИО7 еще раз его пнул. Свидетель №1 лежал на ФИО3 №2, а ФИО1 наносил ему удары (т.3 л.д.23-27).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО3 №2, проведенной с участием законного представителя последнего, свидетель Свидетель №7 подтвердила показания потерпевшего, указавшего о том, что ФИО1, после действий Свидетель №1 по удушению за горло и нанесению ударов в область лица, отвел потерпевшего в сторону дороги и стал наносить удары ногами, кулаками рук в область лица, от ударов тот упал на землю. После этого ФИО1 сел на него сверху и стал наносить удары кулаками рук по лицу, вытащил из одежды сотовый сенсорный телефон, потерпевший схватил его руку, но ФИО1 опять ударил его по лицу, и тот отпустил его руку, что потерпевший видел, как ФИО1 снял с его руки часы (т.5 л.д. 65-68).

Далее, при очной ставке с ФИО1 свидетель Свидетель №7 показала, что она из-за выпитого спиртного могла перепутать откуда ФИО1 достал у потерпевшего телефон, который передал ФИО12, но точно может сказать, что сенсорный телефон похитил ФИО11 (т.5 л.д. 69-72).

Будучи дополнительно допрошенной, свидетель Свидетель №7 показала, что 23.08.2021 в период времени с 14 часов до 16 часов она во дворе 

<

адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков с Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО2, ФИО3 №2, последний начал угрожать ей. Свидетель №1 подошел к сидящему на корточках ФИО3 №2 сзади и обхватил шею руками и придавил ее, от чего тот потерял сознание, упал на землю. Очнувшись, потерпевший встал, начал выражаться в адрес Свидетель №1 нецензурной бранью, после этого Свидетель №1 подошел к ФИО3 №2 и нанес кулаком руки удары в области лица. Свидетель №1 более к ФИО3 №2 не подходил. Потом ФИО14 и ФИО1 отошли на несколько метров от них, поговорили 5 минут и после она увидела, как Слава лежал на земле на спине, в это время ФИО7 сидел на нем и бил, нанес не менее 10 ударов руками, забрал с кармана мастерки или штанов одетых на Славе сенсорный сотовый телефон и передал его Насте. Более ФИО3 №2 никто ударов не наносил. Свидетель №11 Славу не бил. Ранее она давала иные показания, так как в момент допроса она находилась в состоянии алкогольного опьянения, в настоящее время говорит как было на самом деле и все что помнит. Как было похищено остальное имущество она не знает, не видела. Также ранее она при проведении очных ставок сказала, что телефон из кармана ФИО3 №2 взяла якобы Настя, на самом деле следователь ее не так поняла, она имела ввиду, что Настя взяла телефон у ФИО7, а по факту из кармана его вытащил ФИО1 (т.5 л.д. 73-75).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 в суде усматривается, что в августе, точную дату не помнит, недалеко от вокзала им встретился потерпевший, они вместе с компанией зашли во двор, где потерпевший начал оскорблять, угрожать Свидетель №7. За не заступился Свидетель №1, после потерпевший встал и начал всех оскорблять нецензурной бранью. Она видела как Свидетель №1 один раз придушил потерпевшего и один раз его ударил. Также видела как ФИО1 наносил удары потерпевшему. Из оглашенных показаний поддерживает последние. У нее в сумке находилось два телефона сенсорный и кнопочный, так как все выпивали, у нее осталось в памяти, что она в ломбарде подавала два телефона, на самом деле один телефон был Свидетель №10. Свидетель №11 с Свидетель №7 стояли в стороне, к ним не подходили. Она у потерпевшего телефоны не похищала. 

Из оглашенных в суде первоначальных показаний свидетеля Свидетель №8, в том числе данных в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, следует, что 23.08.2021 она вместе с ФИО1, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №7, ФИО3 №2 во дворе распивали спиртное, где у Свидетель №7 с ФИО3 №2 произошел конфликт. Свидетель №1 подошел к Дмитрееву со спины, когда тот сидел на корточках, придавил его двумя коленками и рукой обхватил шею. ФИО14 на несколько секунд потерял сознание. Когда ФИО14 пришел в себя, то начал выкрикивать угрозы. Тогда к ФИО3 №2 подошел ФИО11, Свидетель №1 был рядом, тогда ФИО11 и Свидетель №1 стали наносить удары ФИО3 №2 кулаками по лицу, ФИО14 упал на землю. ФИО1 сидел на ФИО3 №2 и наносил удары, из кармана мастерки, либо штанов вытащил сотовый телефон кнопочный, далее стал обыскивать одежду ФИО3 №2, чтобы найти второй сотовый телефон, но ФИО14 сопротивлялся, просил его не трогать телефон, ФИО1 вытащил у него сенсорный телефон. Когда ФИО1 и Свидетель №1 отошли от ФИО3 №2, то все разошлись. Она, Свидетель №10 и ФИО1 пошли в район Сувениров, ФИО14 еще какое-то время шел за ними и кричал, чтобы вернули ему телефоны. ФИО1 ей сказал, чтобы она дала паспорт, так как паспорта Свидетель №10 и ФИО1 лежали у нее в сумке, она достала паспорт Свидетель №10, по которому был сдан телефон за 1000 рублей. После чего Свидетель №10 ушел домой, его паспорт остался у нее. Преступление в отношении ФИО3 №2 было совершено ФИО1 и Свидетель №1. Похищенные сотовые телефоны были у ФИО1, что было у Свидетель №1 пояснить не может. Того, что Свидетель №11 и Свидетель №10 били ФИО3 №2, а также часов у Свидетель №11, она не видела (т.2 л.д.119-122, 138-144).

Позднее, свидетель Свидетель №8 в ходе очной ставки с ФИО1 дополнительно показала, что после того, как ФИО14 пришел в сознание, встал и начал всех оскорблять нецензурной бранью, Свидетель №1 ударил его по лицу один раз кулаком, наносил ли Свидетель №1 еще удары ФИО3 №2, она не помнит. В это время к ФИО3 №2 подошел ФИО1, отвел его примерно 10 метров от того места, где они находились. После она обернулась и увидела, что ФИО1 сидел сверху на ФИО3 №2, который в тот момент лежал на спине на земле, и наносил удары по лицу ФИО3 №2. Она подошла к ФИО1 стала его успокаивать, в этот момент ФИО1 ей передал в руку кнопочный телефон и сказал убрать его в сумку и отойти, на тот момент она не знала кому принадлежит телефон, как похищал его ФИО1 она не видела. После этого подошел какой то мужчина и все разошлись. Она, Свидетель №10 и ФИО1 направились в сторону магазина «Сувениры», в это время ФИО1 передал ей сенсорный сотовый телефон, она поняла, что этот телефон ФИО1 взял у ФИО3 №2, так как до этого она видела его в пользовании у ФИО3 №2, а ФИО14 тем временем бежал за ними и просил отдать ему телефон. В этот момент ФИО1 остановился, ФИО14 подбежал к нему, ФИО1 толкнул того и они пошли дальше. Они дошли до торгового центра «Березка», где сдали телефон в ломбард за 1000 рублей (т.5 л.д. 43-46).

Из подтвержденных в суде показаний свидетеля Свидетель №8, данных на следствии следует, что при первоначальных ее допросах она находилась в состоянии алкогольного опьянения, все на самом деле происходило следующим образом. 23.08.2021 во дворе по адресу 

<

адрес>, в ходе распития спиртного между ФИО3 №2 и Свидетель №7 произошел конфликт. Свидетель №1 подошел со спины к сидящему на корточках ФИО3 №2, зажал его горло руками, от чего ФИО14 упал, потерял сознание, практически сразу же ФИО14 пришел в себя, встал на ноги, и тут же начал всех оскорблять нецензурной бранью. После этого Свидетель №1 ударил его по лицу кулаком. В это время к ФИО3 №2 подошел ФИО1, отвел его примерно на 10 метров от того места где они были. Обернувшись, она увидела, что ФИО1 сидит сверху на лежащем на спине на земле ФИО3 №2 и наносит удары кулаками по лицу ФИО3 №2, недалеко стоял Свидетель №10, Свидетель №1, Снежана, Свидетель №11. Затем она подошла к ФИО1 и стала его успокаивать, чтобы тот перестал бить ФИО3 №2, в этот момент ФИО1 передал ей сенсорный телефон, и сказал убрать его в сумку и отойти, на тот момент она не знала кому принадлежит телефон, как похищал его ФИО1 она не видела. После этого к ним подошел какой то мужчина, ФИО1 встал, сказал, что нужно уйти. Она, Свидетель №10 и ФИО1 направились в сторону магазина «Сувениры», за ними следом шел ФИО14 и просил ФИО1 вернуть ему телефон. В это время она поняла, что телефон, который ей до этого передал ФИО1, он взял у ФИО3 №2. Они дошли до торгового центра «Березка», где ФИО1 попросил ее сдать телефон в ломбард. На тот момент у нее в сумке лежали паспорта на имя Свидетель №10, ФИО1 и ее паспорт. Она достала паспорт Свидетель №10, они прошли в киоск, где осуществляется прием техники, кто -то из них подал паспорт на имя Свидетель №10, телефон передала она, сотрудница магазина приняла сенсорный телефон за 1000 рублей, деньги передала ей. После чего, Свидетель №10 ушел домой, так как был в сильном опьянении, его паспорт остался у нее, а они с ФИО1 пошли к знакомой, деньги потратили на спиртное и продукты питания. Ранее она указывала про два телефона, кнопочный и сенсорный, она перепутала, на самом деле, ФИО1 передал ей один сенсорный телефон, который они сдали в ломбард, кнопочный телефон у нее был Свидетель №10, поэтому она говорила, что было два телефона. Кто мог похитить у ФИО3 №2 кнопочный телефон, часы, деньги и документы она не знает (т.5 л.д. 104-107).

Свидетель Свидетель №10 в суде подтвердил ранее данные им показания, согласно которым 23 августа 2021 года он находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот день также с утра пил вместе с ФИО1 ФИО52 и Свидетель №8. После выпитого спирта, драку, произошедшую во дворе по 

<

адрес> не помнит, где находился его паспорт, он не знал, думал что утратил. В отделе полиции он встретил Свидетель №8, которая отдала ему его паспорт (т.2 л.д.79-81).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей, данных на следствии, усматривается следующее.

Свидетель Свидетель №5 показала, что 23.08.2021 она в дневное время, находясь на железнодорожном вокзале, позвонила своему знакомому Славе и предложила встретиться. Тот приехал, там находились Свидетель №11, ФИО53 Она уехала, а Свидетель №11, ФИО54 остались. Вечером ей звонил Слава и сказал, что его избили и украли телефон, его и ее, который она оставила у того в мастерке, телефон для нее материальной ценности не представляет, сим-карты не было, он был в нерабочем состоянии, документов на телефон нет, претензий не к кому не имеет (т.1 л.д.243-245).

Свидетель Свидетель №9 показала, что 23.08.2021 в ТЦ «Березка» в комиссионном магазине работала ее коллега ФИО20, которая ей сообщила, что 25.08.2021 приедут сотрудники полиции с целью поведения следственных действий, так как 23.08.2021 в скупку сдали сотовый телефон марки «Самсунг ГэлаксиJ2» (т.2 л.д.70-73).

Свидетель Свидетель №6 показал, что 21.08.2021 на вокзале он встретил знакомого ФИО9, после поехали с ним вместе ночевать на съемную квартиру, у ФИО9 с собой был сенсорный сотовый телефон. 24.08.2021, когда он находился на допросе у следователя увидел избитого ФИО9, который ему пояснил, что его избили в районе вокзала (т. 1 л.д. 233-235).

Анализируя показания подсудимого ФИО1 по данному составу преступления, на предварительном следствии и в суде, проследив их изменение, а также сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что подсудимый изначально, не отрицая при даче показаний на следствии отдельных обстоятельств, пытался улучшить свое правовое положение и, отрицая причастность в совершении инкриминируемого преступления в объеме предъявленного обвинения, желая приуменьшить последствия совершенного преступления, излагал обстоятельства в выгодном для себе свете, давал не достоверные и противоречивые показания, в последующем, признав вину, сообщил обстоятельства, которые соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе, не находятся в противоречии друг с другом и показаниями потерпевшего и свидетелей.

Оценивая показания потерпевшего ФИО3 №2, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 на предварительном следствии и в суде, проследив их изменение, а также показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №1, ФИО21, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №6, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд отмечает, что потерпевший и свидетели Свидетель №7, Свидетель №8, меняя показания на предварительном следствии, давали противоречивые пояснения относительно действий подсудимого по отношению к потерпевшему, при этом данное не свидетельствует об их ложности, а расценивается судом в связи с их нахождением в момент рассматриваемых событий в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на хронологию и объективность изложенных ими обстоятельств. При этом показания потерпевшего в части хищения сенсорного сотового телефона и часов, а свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, с незначительными неточностями в части хищения сенсорного сотового телефона именно ФИО1, а не другим лицом, а также в части нанесения подсудимым множественных ударов потерпевшему являются стабильными, опровергающими первоначальные показания подсудимого о не хищении им данного имущества потерпевшего. Кроме того, их показания согласуются и части того, что Свидетель №11 потерпевшему ударов не наносил, имущества не похищал, находился в стороне, которые согласуются и показаниями самого Свидетель №11 и свидетеля Свидетель №1

Последние признательные показания ФИО1 согласуются с последними показаниями потерпевшего, допрошенного с участием законного представителя, показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, в том числе при проверках показаний на месте и взаимо дополняются как между собой, так и с показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №6, которые пояснили те обстоятельства, очевидцами которых они являлись, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, несмотря на то, что большинство их них знакомы с подсудимым, свидетелей судом не установлено, свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к подсудимым не имеют.

Таким образом, суд за основу приговору принимает показания подсудимого, потерпевшего, допрошенного с участием законного представителя, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 лишь в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются ими и не противоречат им.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и исследованными в суде письменными доказательствами.

Из заявления ФИО3 №2 от 23.08.2021 следует, что он просит принять меры по факту его избиения 23.08.2021, кражи двух сотовых телефонов, денег в сумме 1500 руб., паспорта, пенсионного удостоверения, СНИЛС, наручных часов, очков (т. 1 л.д. 153).

Согласно протоколу осмотра места происшествия усматривается, что 14.07.2022 произведен осмотр двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в отношении потерпевшего ФИО3 №2 были совершены противоправные деяния (т. 5 л.д. 54-58).

Из протокола предъявления лица для опознания от 24.08.2021 усматривается, что ФИО3 №2 было предъявлено три лица для опознания, в одном из которых он опознал ФИО1 по внешности, лицу, голосу, росту, который бил его и вырвал у него сотовый телефон марки «Самсунг» (т. 1 л.д. 239-242).

25 августа 2021 года по адресу: 

<

адрес> с участием свидетеля ФИО22 произведена выемка и изъяты сотовой телефон марки «Samsung Galaxy J2», принадлежащий потерпевшему ФИО3 №2 и залоговый билет от 23.08.2021 (т. 2 л.д. 67-69).

В тот же день согласно протоколу произведен осмотр договора купли-продажи Эксион от 23.08.2021, являющийся залоговым билетом, в ходе которого установлено, что продавец Свидетель №10 продал покупателю в ТЦ «Березка» по адресу: 

<

адрес> в 16 час. 44 мин. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2», который ранее был похищен у ФИО3 №2 (т. 2 л.д. 74-76), который согласно постановлению признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 77-78). 

03 сентября 2021 года произведен осмотр, изъятого в ходе выемки от 25.08.2021 сотового телефона марки «Samsung Galaxy J2», в котором на момент осмотра флеш-карта и сим-карта в телефоне отсутствуют (т. 2 л.д. 87-89), признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 90), возвращенного в тот же день на основании постановления потерпевшему (т. 2 л.д. 93-94, 96-97).

Согласно заключению эксперта № от 25.08.2021 у ФИО3 №2 на момент обследования имеются следующие телесные повреждения: ссадина в лобной области слева, ссадина в лобной области по средней линии, ссадина в лобной области справа, ссадина в проекции наружного угла правого глаза, кровоподтек в окружности правового глаза, субконъюктивальное кровоизлияние правого глаза, ссадина в проекции носогубного треугольника справа, кровоподтек в проекции гребня левой подвздошной кости, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемым, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.181-182).

Из заключения эксперта № от 24.07.2022 следует, что у потерпевшего ФИО3 №2 обнаружены признаки умственной отсталости легкой с другими нарушениями поведения (F 70.8 по МКБ 10). Диагностические выводы подтверждаются результатами как принудительного лечения в ОПЛОТ ГКУЗ КПБ им. ФИО23 с 22.02.2017 по 19.04.2018 на фоне которого наблюдалась положительная динамика психического состояния, что было причиной отменой принудительного лечения так и результатами настоящего клинико-психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертного не высокий интеллект, конкретное мышление, поверхность и легковесность суждений, недальновидность умозаключений, примитивность, низкие волевые качества. По своему психическому состоянию здоровья ФИО14 В.С. способен воспринимать обстоятельства дела и давать о них показания. Учитывая уровень психического развития, индивидуально-психологические особенности, ФИО14 В.С. мог воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Учитывая давность произошедшего, недоразвития у ФИО3 №2 психических функций (память, внимания, мышления, восприятия), а также недостаточное сформированное понимание пространственно-временных отношений, в показаниях ФИО3 №2 о произошедшем могут появляться хронические ошибки, неточности. В то же время основную структуру исследуемых событий (примерное время и место, участвующие лица, характер их действий) ФИО14 В.С. способен передавать без каких-либо ограничений. У него не имеется повышенной склонности к фантазированию, напротив, его воображение бедно и примитивно. У ФИО3 №2 не имеется каких либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы обусловить непроизвольное искажение сообщаемой им информации (т.4 л.д.216-229).

С учетом данного заключения эксперта, суд считает, что само по себе наличие у потерпевшего инвалидности, его нахождение на учете у врача психиатра, страдающего психическим расстройством, не свидетельствует о беззащитности либо о беспомощности потерпевшего, поскольку из показаний установлено, что потерпевший наряду со всеми употреблял спиртные напитки, то обстоятельство, что потерпевший просил не трогать его в связи с тем, что он больной, не свидетельствует о том, что подсудимому на момент противоправных действий было известно об инвалидности последнего, что он осознавал уязвимое состояние потерпевшего и его преступно использовал при совершении преступления. Кроме того, имеющиеся у потерпевшего признаки не лишали его способности правильно воспринимать происходящее. 

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора по данному составу в отношении подсудимого.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 с целью незаконного личного обогащения нанес не менее двух ударов в область носа потерпевшего, затем используя физическую силу, подставив ногу, урони ФИО3 №2 на земле, сел на него сверху и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения совершения преступления нанес не менее пяти ударов в область правого глаза ФИО3 №2, после чего из кармана брюк похитил сотовый телефон марки Самсунг, с картой памяти и сим-картой, а с руки наручные часы. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, согласно которым ФИО1, действуя целенаправленно, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у потерпевшего имущество, причинив ущерб на сумму 3400 рублей.

Подсудимый действовал в присутствии владельца имущества, осознавая, что его действия носят противоправный характер, и потерпевший, несмотря на то, что лежал на земле, понимал и осознавал противоправный характер действий подсудимого, кроме того, действия совершались в светлое время суток на виду у посторонних.

Подсудимый, завладев чужим имуществом, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку с места совершения преступления скрылся.

Корыстная цель в действиях нашла свое достаточное подтверждение, поскольку он завладел имуществом, имеющим материальную ценность. Кроме того, телефон потерпевшего был сдан в ломбард, получены за него денежные средства.

Размер причиненного действиями подсудимого ущерба у суда сомнений не вызывает, он подтвержден показаниями потерпевшего и письменными материалами дела.

Квалифицирующий признак – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое полное подтверждение, подсудимый кулаком нанес не менее двух в область носа потерпевшего, в результате чего последнему причинена ссадина в проекции носогубного треугольника справа, а также, сев на потерпевшего сверху, кулаком нанес не менее пяти ударов в область правого глаза потерпевшему, от которых последнему причинены ссадина в проекции наружного угла правого глаза, кровоподтек в окружности правого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Возникновение имеющийся у потерпевшего других повреждений, зафиксированных заключением эксперта № от 25.08.2021 на момент обследования у ФИО3 №2, не исключается при обстоятельствах, отличных от установленных по данному делу в отношении ФИО2 и иными лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении предъявленного ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО3 №2 обвинения собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж – открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вина подсудимого по составу преступления в отношении потерпевшего ФИО3 №3 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3 №3 на следствии, которые оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 28.07.2022 он в течение дня распивал спиртные напитки. В вечернее время, около 19 часов 00 минут он сидел на крыльце около магазина «Бодрый день» по 

<

адрес> через 20 к нему подошел ранее ему незнакомый молодой человек и попросил сигарету, на что он ему ответил, что у него нет. Молодой человек посмотрел по сторонам, людей по близости не было. После чего молодой человек нанес ему один удар в область челюсти ногой обутой в обувь, от чего он испытал физическую боль и душевные страдания, от удара он потерял сознание, не помнит что происходило. Молодой человек слов угроз либо требований, не высказывал. Он очнулся от того, что его приводят в сознание сотрудники полиции, которые ему пояснили, что молодой человек, когда он был бессознания, пытался у него похитить сумку и снять с правой руки часы, но он этого не чувствовал. Сколько он находился без сознания, он не знает. Сотрудники полиции передали ему сумку. После его с мужчиной доставили в отдел полиции, где ему вызвали скорую помощь, от госпитализации он отказался. Освидетельствование он не проходил. У него была разбита нижняя губа с левой стороны, локоть левой руки, в области левого глаза была гематома, после этого у него постоянно болит голова. По поводу головных болей он в больницу не обращался. Сумку приобретал в 2011 году за 5500 рублей, с учетом износа оценивает в 1500 рублей, так как сумка в пользовании длительное время и имеет незначительный износ. В сумке находились документы на его имя, материальной ценности не представляющие, а именно: диплом о неполном образовании, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговый орган на территории Российской Федерации, диплом о среднем образовании, сертификат, трудовая книжка. Часы марки «KennethCole» он приобретал в 2018 году за 16 000 рублей, с учетом износа оценивает в 5000 рублей, работают исправно, документов подтверждающих стоимость у него нет. В результате данного преступления ему мог быть причинен ущерб в сумме 6500 рублей, который для него является значительным, так как он не работает, получает пенсию по выслуге лет в сумме 9000 рублей, которую тратит на продукты питания и проезд. Сумку со всеми указанными документами, часы, которые пытались похитить он готов выдать сотрудникам полиции. Дополняет, что при нем имелась барсетка, не представляющая для него материальной ценности, в которой ничего ценного не было, (т.6 л.д. 29-31, 83-85).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 потерпевший ФИО3 №3 дал показания аналогичные вышеизложенным, дополнив тем, когда он отвечал молодому человеку, то он не грубил, резко не отвечал, конфликта у них с ним не было. Сотрудников полиции он увидел, когда они его привели в чувства, до этого он их не видел (т. 6 л.д. 86-91).

Из показаний свидетеля Свидетель №13 в суде усматривается, что при патрулировании в составе экипажа с Свидетель №15, Свидетель №14, на перекрестке улиц Столярова – Амурская увидели как подсудимый наносит удары рукой и ногой в область лица потерпевшего, при этом, когда подсудимый того ударил, потерпевший потерял сознание. Когда они вышли из машины, одновременно из магазина вышла женщина, закричала. Подсудимый снял сумку с шеи потерпевшего, отошел от него на 5-10 метров и направился в сторону вокзала. После того как они задержали подсудимого и подошли к потерпевшему, последний пришел в сознание, которому они отдали сумку. Полагает, что когда они подходили ФИО1, тот их не видел. После подсудимого и потерпевшего доставили в отдел, где потерпевшему вызвали скорую помощь.

Согласно оглашенным и подтвержденным показаниям свидетеля Свидетель №13 следует, что 28.07.2022 он заступил на дежурство в составе а/э 515 совместно с Свидетель №15 и водителем Свидетель №14 В 19 часов 20 минут они следовали на служебном автомобиле мимо магазина «Бодрый День», расположенного по адресу 

<

адрес>, где увидели, что около магазина ранее незнакомый ФИО1 нанес удар ногой обутой в обувь в область лица ФИО3 №3, который в тот момент сидел на крыльце, от чего последний упал на левый бок, по состоянию было видно, что тот потерял сознание, так как не двигался. После этого ФИО1 нанес не менее 2-ух ударов кулаками рук, 1 удар пришелся в область предплечья, второй удар в область шеи ФИО3 №3. После этого ФИО1 стал обшаривать карманы одежды мужчины, снимать с его правой руки наручные часы. Они стали останавливать служебный автомобиль. Из магазина вышла незнакомая женщина, которая крикнула «Ты что делаешь?». В этот момент ФИО1 снял сумку с предплечья ФИО3 №3, который находился бессознания, взяв ее побежал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 отбежал на 5-6 метров, но они его догнали и сопроводили до служебного автомобиля. После этого подошли к потерпевшему, который в этот момент пришел в сознание, они у него поинтересовались состоянием здоровья, на что тот ответил, что чувствует себя хорошо. После этого Свидетель №15 спросил анкетные данные у обоих мужчин, на что те предоставили паспорта. После этого Свидетель №15 была опрошена Свидетель №16, которая являлась свидетелем происходящего. ФИО1, ФИО3 №3 были доставлены в УМВД России по г. Чите для дальнейшего разбирательства. Сумку, которую хотел похитить ФИО1 они забрали у него и передали ФИО3 №3 По времени преступление совершалось в течении 5 минут (т. 5 л.д.236-239).

Свидетель Свидетель №14 подтвердил в суде показания данные им на предварительном следствии, которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №13 (т. 2 л.д. 236-239), дополнив тем, что изложенные им обстоятельства он видел лично.

Из оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей усматривается следующее.

Свидетель Свидетель №15 первоначально дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №14, дополнив тем, им был вынесен соответствующий рапорт (т. 5 л.д. 244-247).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 свидетель Свидетель №15, дал показания аналогичные вышеизложенным, дополнив тем, что в районе 

<

адрес> возле магазина «Бодрый день» поток движения был медленный, т.к. было много машин. Они увидели, что на крыльце магазина «Бодрый день» один мужчина наносит удары другому мужчине. Он сидел на переднем пассажирском сидении и видел, что мужчина которого избивали, упал на левый бок. Мужчина, который наносил удары начал шарить по карманам у упавшего мужчины. В это время они вышли из машины. При подходе к данным гражданам, он увидел, как нападавший с пострадавшего пытался снять часы, держал за металлический браслет. В это время вышла из магазина женщина, кричала тому «ты что делаешь», мужчина отвлекся, перестал их снимать, взял сумку с правого плеча, лежавшего на левом боку мужчины, у того рука вверх дернулась. ФИО1 задержали за парковкой, от магазина тот отошел метров на 5. Сумка в момент задержания находилась при задержанном, ее передали потерпевшему. Пострадавший и нападавший оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 ему пояснял, что он не помнял по какой причине неизвестный мужчина начал его избивать. У пострадавшего было кровоизлияние на губе, от скорой на месте отказался. В дежурную часть скорая помощь приехала по другому сообщению, он спросил у медиков, могут ли они осмотреть их пострадавшего, ему пояснили, что необходимо телефонное сообщение, что они и сделали. Начало конфликта они не видели, ссор между мужчинами, когда они подходили к ним и когда увидел избиение в машине, он не слышал (т. 6 л.д. 108-116).

Свидетель Свидетель №16 показала, что 28.07.2022 около 19 часов 00 минут в помещение магазина зашел ранее ей незнакомый мужчина, худощавого телосложения, через плечо висела сумка черного цвета из кожи, на поясе имелась закрытая на замок молнию барсетка. Мужчина попросил продать ему колбасу и пиво, был выпивший, но вел себя адекватно. После этого мужчина вышел. Около 19 часов 20 минут она вышла из магазина, в это время она увидела, что на соседнем крыльце пекарни лежал на ступеньках на левом боку мужчина, который ранее заходил в магазин, около него, наклонившись стоял ранее ей незнакомый мужчина, который обшаривал карманы, барсетка у лежащего мужчины была расстегнута. В этот момент незнакомый мужчина снимает с плеча, лежащего без движений мужчины сумку, было такое ощущение, что тот был бессознания. Мужчина, который снял сумку ничего не говорил. Далее мужчина спустился со ступенек и направился по ул. Амурская в сторону ул. Баргузинская, прошел около 2 метров, она ему крикнула, «Ты что делаешь, это же не твоя сумка», после этого мужчина обернулся к ней лицом, в этот момент подошли трое сотрудников полиции, и мужчина бросил сумку в сторону, где лежал мужчина, сказав, что якобы у него ничего нет. Сотрудники полиции оказали помощь мужчине, который лежал, привели его в сознание и передали сумку, после этого данных мужчин сопроводили до служебного автомобиля. При ней мужчина не наносил ударов мужчине, который лежал на земле, также она не видела, чтобы мужчина пытался снять часы с руки лежащего мужчины (т. 6 л.д. 62-65).

В тот же день при предъявлении лица для опознания свидетель Свидетель №16 по телосложению, чертам лица опознала ФИО1, как мужчину, который обыскивал лежащего мужчину, затем снял с плеча последнего сумку и пошел в сторону, далее указав обстоятельства, аналогичные изложенным в показаниях (т.6 л.д. 66-69).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 свидетель Свидетель №16 показала, что ФИО1 наклонился к мужчине и шарил по карманам, после снял сумку с плеча мужчины и начал отходить от него в этот момент она крикнула «Ты что делаешь, это не твоя сумка», ФИО1 обернулся к ней, и кинул сумку в сторону, где находился мужчина, в этот момент подошли сотрудники полиции. Действия ФИО1 ею реально были оценены, он хотел похитить ценное имущество, сумку и уйти с данными вещами, так как она видела, что ФИО1 обшаривал мужчину, снял сумку с плеча мужчины и спустился со ступенек, прошел около 2-х метров, когда она ему крикнула, он только тогда кинул сумку (т. 6 л.д. 70-74).

Оценивая в совокупности показания потерпевшего, всех свидетелей обвинения, суд находит их стабильными и последовательными, согласующимися между собой, а также в части с показаниями самого подсудимого, не отрицавшего с учетом показаний в суде нанесения потерпевшему ударов. При этом, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшего, которые могли быть истолкованы в пользу подсудимого, судом не установлено, их показания являются взаимодополняющими друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их допросы проведены в соответствии с положениями ст. 56, 166, 190 УПК РФ, при этом указанные лица после допросов удостоверили правильность изложенных в протоколах показаний, кроме того, замечаний по окончании допросов от них не поступило, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. Объективных данных сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля обвинения, не имеется. Оснований для оговора ими подсудимого не усматривается, не представлено их и стороной защиты. 

Неточности в показаниях свидетелей в части расстояния на которое подсудимый удалился от потерпевшего, момента высказываний свидетеля Свидетель №16 в адрес подсудимого, в части нахождения сумки после ее изъятия подсудимым, судом признаются незначительными, связанными с быстротой происходящего, обзором видимости участников событий. При этом ставить под сомнение показания свидетелей в части открытости действий подсудимого при попытке снятия им часов потерпевшего, при одновременности выхода свидетелей из магазина и машины, что было установлено из показаний свидетеля Свидетель №13, у суда отсутствуют.

Анализируя показания подсудимого по данному составу, наряду с показаниями свидетелей, судом установлено, что показания подсудимого в части того чем был нанесен удар потерпевшему не согласуются между собой, изначально подсудимый указал, что удар он нанес ногами обутыми в обувь, в последующем коленом правой ноги, при этом им был нанесен только один удар, однако в суде не исключил возможность нанесения ударов и руками. Показания подсудимого о том, что он потерпевшего не обыскивал, не пытался снять часы и, что потерпевший сознания после удара не терял, а махал сумкой, не реагировал на его замечания, в связи с чем он схватил сумку потерпевшего и кинул тому в лицо, опровергаются показаниями самого потерпевшего, в том числе и при осмотре места происшествия, при предъявлении лица для опознания по фотографии, которые согласуется с показаниями свидетелей обвинения, данные каждым в отдельности, указавших обстоятельства отличные от изложенных подсудимым.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Так, согласно заявлению от 28.07.2022 ФИО3 №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое находясь около магазина по ул. Амурской в г. Чите открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья пыталось похитить принадлежащее ему имущество и документы, общей стоимостью 6500 руб. (т. 5 л.д. 223).

Из рапорта сотрудника ОБ ППСП УМВД России по г. Чите Свидетель №15, который в последующем был допрошен в качестве свидетеля, усматривается, что 28.07.2022 в 19 час. 20 мин., проезжая по 

<

адрес> около 

<

адрес> магазина «бодрый день» автоэкипажем было замечено, как один мужчина наносит удары руками и ногами другому мужчине, после чего мужчина, получивший побои падает и не двигается. Мужчина, который избивал начал искать в карманах потерпевшего ценные предметы, пытался снять часы, затем выхватил у него сумку и попытался убежать, нападавший был задержан и установлен как ФИО1 (т. 5 л.д. 224). 

В тот же день с участием ФИО3 №3 согласно протоколу произведен осмотр участка местности, расположенной около 

<

адрес> в г. Чите, в ходе которого установлено, что с торца дома, где на осматриваемом участке расположены ступеньки кафе, на расстоянии двух метров от данного участка в данном доме имеется вход в магазин в магазин «Бодрый день». Со слов заявителя следует, что именно на этом крыльце ранее незнакомый ему мужчина нанес удар ногой, от чего он потерял сознание (т. 5 л.д. 227-231).

29 июля 2022 года у потерпевшего ФИО3 №3 согласно протоколу обыска (выемки) изъяты сумка, диплом о неполном высшем образовании, диплом о среднем профессиональном образовании, ИНН и сертификат, трудовая книжка на имя ФИО3 №3, часы марки «KennethCole» (т.6 л.д. 36-41), которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему согласно постановлению (т. 6 л.д. 48-61).

В тот же день, потерпевший ФИО3 №3 при предъявлении для опознания по фотографии на фото 1 по чертам лица, глаз, носа опознал ФИО1, который согласно пояснениям заявителя нанес ему ДД.ММ.ГГГГ удар ногой, отчего он упал и потерял сознание, после чего, как стало ему известно со слов сотрудников полиции, пытался похитить у него сумку и часы (т. 6 л.д. 42-47). 

Согласно заключению эксперта № от 28.09.2022 у ФИО3 №3 согласно представленному медицинскому документу имелись следующие повреждения: рвано-ушибленная рана внутренней поверхности нижней губы, гематома верхней губы, которые образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета и не влекут за собой кратковременного расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.6 л.д. 122).

Из заключения эксперта № от 23.11.2022 следует, что гематома на верхней губе ФИО3 №3 не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью. Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении повреждений не причинивших вреда здоровью человека являются в равной степени отсутствие кратковременного расстройства здоровья и отсутствие незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, т.е. указание только одного квалифицирующего признака (отсутствие кратковременного расстройства здоровья) не противоречит положению п. 10 Медицинских критериев (т.7 л.д. 31-38).

Оценивая в совокупности, исследованные выше доказательства по данному составу, суд считает, что оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО1 оправдательного приговора, равно как и для переквалификации его действий, не имеется.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего, которого он не обшаривал, не пытался снять часы, похитить сумку опровергаются согласующимися между собой показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, указавших о том, что ФИО1 после нанесенных потерпевшему ударов, стал обшаривать карманы одежды мужчины, снимать с правой руки наручные часы, а после криков ему свидетелем Свидетель №16 снял сумку с предплечья ФИО3 №3, который находился бессознания, взяв которую побежал в сторону, отбежал от потерпевшего на 5-6 метров. Кроме того, показания подсудимого опровергаются и показаниями свидетеля Свидетель №16, видевшей как ФИО1 обшаривал лежащего без движений потерпевшего, снял сумку, и крикнувшей подсудимому «Ты что делаешь?». Таким образом, судом достоверно установлено, что изначально в связи с тем, что потерпевший находился бессознания, подсудимый сотрудников полиции не видел, противоправные действия ФИО1 являлись тайными, однако в последующем при их обнаружении свидетелем Свидетель №16 стали открытыми и очевидными, для последней. ФИО1 осознавал и понимал, что он был замечен свидетелем, поскольку на адресованные ему слова, он повернулся к свидетелю лицом и только после этого он кинул сумку, сказав, что в ней ничего нет.

То обстоятельство, что свидетель Свидетель №16 не видела четких действий ФИО1 по попытке похитить с руки потерпевшего часы, не свидетельствует о неправдивости показаний других свидетелей обвинения в данной части, поскольку свидетель видела как ФИО1 обыскивал лежащего мужчину, при указанном не исключается действий виновного, направленных на хищение часов с руки потерпевшего. Неточности с показаниях свидетелей относительно расстояния на которое подсудимый отошел либо убежал, не влияют на квалификацию действий подсудимого, поскольку им свои действия были не доведены до конца связи с тем, что был замечен свидетелем Свидетель №16, а в последующем задержан сотрудниками полиции, сумка была им снята с потерпевшего, протерпевший ею не махал, поскольку находился в бессознательном состоянии, при этом, взяв сумку, не кинул ее тут же потерпевшему, а удалился с ней от потерпевшего на расстояние и, осознав, что его действия стали очевидны для постороннего лица, ее бросил, сказав при этом согласно показаниям свидетеля, что в ней якобы ничего нет, что также подтверждает то, что ФИО1 проверил содержимое сумки.

Об умысле подсудимого на хищение имущества потерпевшего также свидетельствуют показания потерпевшего о том, что ФИО1, подойдя к нему, перед нанесенным ударом, посмотрел по сторонам, людей по близости не было, тем самым ФИО1, убедился в отсутствии очевидцев, при этом, не предполагая, что его действия станут очевидными для посторонних.

Показания подсудимого в части отсутствия умысла на хищение имущества потерпевшего суд расценивает как способ защиты от предъявленного ему обвинения в целях избежания уголовной ответственности за совершенные им в отношении потерпевшего ФИО3 №3 противоправные деяния.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, не имеющий на момент совершения преступления постоянного источника дохода, из корыстных побуждений в связи с нуждаемостью в денежных средствах, о чем свидетельствует тот факт, что он, проходя мимо магазина, который согласно протоколу осмотра места происшествия находится в двух метрах от места событий, сам не купил сигарет, а попросил сигарету у ранее незнакомого ему потерпевшего, после отказа потерпевшего дать ему сигарету, с целью незаконного личного обогащения, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему имущественного ущерба, размер которого с учетом износа подтверждается показаниями потерпевшего, с приложением доказательств, и физического вреда, нанес потерпевшему удары ногой и руками в область челюсти, предплечья, шеи, от нанесенного удара ногой, что следует из показаний потерпевшего, тот испытал физическую боль, тем самым применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

О нанесении ударов потерпевшему именно в целях хищения чужого имущества, свидетельствует и его последующие действия, выразившиеся в обыскивании потерпевшего, что следует из показаний свидетелей, а также в попытках снять часы, в изъятии имущества потерпевшего, которые не были им доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Нанося удар ногой обутой в обувь в область лица потерпевшего, он не мог не понимать того, что потерпевшему будет причинен физический вред здоровью, от нанесенного удара ногой потерпевший согласно показаниям испытал физическую боль и душевные страдания. В результате чего потерпевшему причинены рвано-ушибленная рана внутренней поверхности нижней губы, гематома верхней губы, которые не влекут за собой кратковременного расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Нанесение потерпевшему ударов и их количество потерпевшему подтверждается как показаниями потерпевшего, самого подсудимого, так и показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, последние при этом не являются заинтересованными лицами по делу, несмотря на то, что они находились при исполнении обязанностей, поскольку являлись случайными очевидцами произошедшего. 

Наряду с изложенным, к доводам подсудимого о том, что мотивом нанесения удара ногой стали оскорбления и грубость потерпевшего в его адрес, суд относится критически, расценивая как способ защиты, данные им, при отсутствии свидетелей его обращения к потерпевшему, с целью смягчения наказания, поскольку какого - либо противоправного или аморального поведения потерпевшего, находящегося до полученного удара в сознании, понимающего происходящее, которое могло явиться поводом для преступления, судом не установлено. Напротив, из показаний потерпевшего видно, что он, сказав подсудимому о том, что у него нет сигареты, не грубил, резко не отвечал, конфликта между ними не было. В связи с чем, показания подсудимого о том, что потерпевший махал своей сумкой, он ему сделал замечание, на которое потерпевший не реагировал, о высказанных оскорблениях в его адрес, судом признаются ложными, не соответствующими действительности. Факта провоцирующего поведения потерпевшего, влияющего на преступное поведение подсудимого, или какого-либо поведения несоответствующего нормам морали, правилам поведения в обществе, вопреки доводам защиты, судом не установлено. Суд считает, что при совершении инкриминируемого преступления подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, преследуя корыстную цель.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении предъявленного ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО3 №3 обвинения собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж – открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом нарушений уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия по уголовному делу, не установлено. Все протоколы следственных действий, составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при проведении следственных действий не допущено, следственные действия проведены в установленном законе порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Давая оценку заключениям всех вышеизложенных экспертиз по каждому составу в отдельности, суд находит выводы экспертов обоснованными, поскольку заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, полностью соответствуют требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области каждого из экспертных исследований, длительным стажем работы каждым из экспертов по их специальностям, квалификация которых, у суда сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы каждого из экспертов мотивированы, представляются суду ясными и понятными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у кого-либо из экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела, судом не установлено, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по каждому из составов преступлений. 

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 под диспансерным наблюдением у врача психиатра на учете не состоит, а также с учетом адекватного поведения ФИО1 на следствии и в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, суд признает его подлежащим уголовной ответственности.

Согласно ст. 60 УК РФ, признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, суд назначает наказание, определяя такой вид наказания, который будет обеспечивать достижение целей наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого установлено, что он ранее судим, проживал в городе в арендуемом жилом помещении, не женат, детей не имеет, до задержания со слов подсудимого неофициально работал, оказывает материальную помощь бабушке, матери, сестре, хронических заболеваний не имеет, на специализированных учетах не состоит, согласно справке – характеристике УМВД России по г. Чите характеризуется посредственно, согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 в суде характеризуется положительно, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих, материальное положение подсудимого. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого:

- по составу преступления в отношении ФИО19 – явку с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родственникам, положительную характеристику свидетелем.

По данному составу отсутствуют основания для признания смягчающим обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку о хищении ФИО1 имущества у потерпевшего, последнему стало известно от знакомых подсудимого, кроме того, ломбард, куда подсудимый продал ноутбук, был установлен следствием еще до задержания ФИО1 и получения от него показаний.

- по составу преступления в отношении ФИО3 №2 – активное способствование расследованию преступлению, поскольку ФИО1 при проверке показаний на месте указал обстоятельства совершения им преступления в отношении потерпевшего, кроме того при допросе в качестве свидетеля указал расположение комиссионного магазина куда был сдан похищенный сотовый телефон, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку карта памяти либо ее стоимость потерпевшему не возвращена и не возмещена, принесение извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родственникам, положительную характеристику свидетелем.

Оснований для признания по данному составу смягчающим обстоятельством в качестве явки с повинной – протоколов допроса в качестве свидетеля у суда не имеется, поскольку ФИО1 в них были изложены обстоятельства иные от установленных в суде.

- по составу преступления в отношении ФИО3 №3 – оказание помощи родственникам, частичное признание вины, выразившееся в признании обстоятельств нанесения потерпевшему ударов, положительную характеристику, данную свидетелем.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленные преступления категории средней тяжести и тяжкие преступления, суд признает в его действиях подсудимого в силу ч.1 ст.18 УК РФ по составу преступления в отношении ФИО44 наличие рецидива преступлений, в силу ч.2 ст.18 УК РФ по составу преступления в отношении ФИО3 №2, ФИО3 №3 наличие опасного рецидива преступлений, а в соответствии со п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством отягчающим наказание.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому составу преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку по составам в отношении ФИО44, ФИО3 №2 подсудимый показал, что он, находясь в трезвом состоянии, совершил бы те же самые деяния против потерпевшего, так как преступления им были совершены в связи с нуждаемостью в денежных средствах, состояние опьянения в котором он находился не повлияло на совершение преступления; по составу в отношении ФИО3 №3 подсудимый вину в совершении им грабежа не признал, удары потерпевшему согласно показаниям им были нанесены с тем, что он был зол на того в связи с тем, что мужчина ответил ему грубостью, с фактическими обстоятельствами в части, изложенными в обвинении, не согласен, в связи с чем невозможно объективно установить степень и влияние состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя на совершение ФИО1 преступления. 

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по составам преступлений в отношении потерпевших ФИО44, ФИО3 №2, отсутствуют. Кроме того, при наличии рецидива преступлений по всем составам при определении размера наказания, суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания по составу преступления в отношении ФИО3 №3 суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и наличия отягчающего обстоятельства в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ч.3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, смягчающие и наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым за содеянное назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимого, достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости. Применение другого вида наказания является недостаточным и не приведет к достижению целей наказания и исправлению подсудимого. При этом, учитывая, что подсудимый ранее судим, совершил преступления спустя незначительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ст. 53.1 УК РФ, не усматривает.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, его социальное и материальное положение, обстоятельства, установленные по уголовному делу, обстоятельства совершения преступлений, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание по всем составам преступлений в виде ограничения свободы, а также по тем же основаниям не усматривает назначение дополнительного наказания в виде штрафа по составам преступлений, предусмотренных ст. 161 УК РФ. 

Окончательное наказание подсудимому суд назначает руководствуясь требованиями ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд учитывает положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наличие в действиях подсудимого рецидива и опасного рецидива преступлений, а также то, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы и считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в счет наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде заключение под стражей подлежит оставлению без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски не заявлены.

Разрешая вопрос о судебных издержках в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд учитывает, что к числу таких издержек относятся издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, представляющих интересы подсудимого на предварительном следствии и в суде.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Так, согласно постановлениям следователя от 28.07.2022 произведена оплата адвокату Кирноз М.В. в сумме 2662,5 руб., ФИО5 в сумме 17370 руб., ФИО6 в сумме 53580 руб., от 26.11.2022 адвокату Чубаровой Н.Д. произведена оплата в сумме 41997 руб. В суде стоимость услуг адвоката Чубаровой Н.Д. согласно заявлениям составляет 30120 руб. за 9 судебных заседаний и 1 день посещения в Сизо, всего процессуальные издержки по оплате услуг адвокатам составляют 145729,5 руб.

При этом, судом установлено, что подсудимый является трудоспособным, инвалидности и иждивенцев не имеет, данных о его имущественной несостоятельности суду не представлено. При этом, судом установлено, что ФИО1 оказывает материальную помощь бабушке, матери и сестре, нуждающихся в его финансовой поддержке по изложенным подсудимым обстоятельствам, в связи с чем суд считает возможным частично освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, отнеся их за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств, признанных и приобщенных к материалам дела, разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО55 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (два) лет лишения свободы;

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 (три) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 (три) лет лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24 августа 2021 года по 25 апреля 2022 года, с 29 июля 2022 года по 25 ноября 2022 года, с 16 марта 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 ФИО56 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокатам за оказание юридической помощи осужденному в размере 72117 (семьдесят две тысячи сто семнадцать) руб., в остальной части отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: залоговый билет – хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела; ноутбук марки «Аsus, возвращенный потерпевшему ФИО19, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2, возвращенный потерпевшему ФИО3 №2, сумку, дипломы, сертификат, трудовую книжку, часы, возвращенные потерпевшему ФИО3 №3 – разрешить к распоряжению законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Центральный районный суд г. Читы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня постановления приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в последующие 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела. 

Председательствующий судья Н.И. Савченко 

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Н.И. Савченко _______________Помощник судьи М.А.Старчукова __________________«_____»_______________________2023 г. 

Подлинный документ подшит в уголовном деле№ 1-206/2023 Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края«___»________________________2023 г.Помощник судьи М.А.Старчукова________________________________