Дело № 2-126/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 апреля 2019 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Сентяковой Г.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомагистраль» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи № 386 от 21 сентября 2015 года автомобиля ****, VIN ***, 2015 года выпуска, взыскании суммы, уплаченной по указанному договору в размере 765 000 рублей, разницы в стоимости аналогичного нового автомобиля в сумме 221 000 рублей, неустойки в размере, рассчитанной на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований, расходов за проведения досудебной экспертизы в размере 2 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 21 сентября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля ****, стоимостью 765 000 рублей. Гарантийный срок автомобиля составляет 60 месяцев (5 лет), гарантийный срок на лакокрасочные покрытия автомобиля составляет 3 года. Однако, в период гарантийного срока в автомобиле стали появляться недостатки, в виде коррозии, ржавчины на кузове автомобиля, на задней двери, крышке багажника. 

Истец обратилась к ответчику с просьбой устранить указанные недостатки, последним произведена покраска автомобиля. Однако, после указанного по всему кузову автомобиля повторно появилась ржавчина. Истец вновь обратилась к ответчику, который предложили произвести очередную покраску поврежденных элементов, от чего она отказалась. В автомобиле повреждено лакокрасочное покрытие коррозионным воздействием следующих элементов: капота, двери левой передней, двери левой задней, боковины левой задней, боковины правой задней, двери багажника, арок правых задних, арки правой передней, а также установлено отличие в тональности окраски заднего бампера (разнотон).

Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить сумму, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля. Однако, ответчик отказал в удовлетворении требований.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены СЗАО «БЕЛДЖИ» и ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС». 

Определением суда от 5 апреля 2019 года производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Автомагистраль» в части требования взыскании разницы в стоимости аналогичного нового автомобиля и ранее приобретенного автомобиля ****, VIN ***, 2015 года выпуска в размере 221 000 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представила письменные пояснения, в которых просила иск удовлетворить в полном объеме, поскольку требования основаны на законе и подтверждаются заключением эксперта.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что гарантийный срок автомобиля составляет 5 лет. Гарантийный срок на лакокрасочные покрытия - 3 года. В августе 2016 года истец обратилась в ООО "Автомагистраль" с тем, что на автомобиле появилась ржавчина. В течении 10 дней ее доверителю произвели покраску автомобиля. Через непродолжительное время на автомобиле повторно появилась ржавчина. 15 июня 2018 года истец обратилась с претензией к ООО "Автомагистраль", в ее адрес направлен ответ на претензию с отказом от расторжения договора купли - продажи автомобиля. 07.09.2018 ФИО1 вновь обратилась с претензией, в которой указывала на намерение расторгнуть договор и вернуть денежные средства, уплаченные по договору. Полагает, что в спорном автомобиле повторно проявился недостаток в виде коррозии автомобиля, который является существенным. Существенность выражается в том, что коррозийный процесс является необратимым, ему подвержены все детали автомобиля, в том числе и скрытые. Более того, каркас данного автомобиля является несущей конструкцией, на который навешиваются его детали. При дальнейшем развитии коррозийного процесса кузова автомобиля, предотвратить который не представляется возможным, возникает опасность эксплуатации последнего, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, в течение непродолжительного времени кузов способен утратить не только свои эстетические свойства, но и достичь потерю жесткости конструкции кузова, что способствует возникновению аварийного состояния автомобиля.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме.

В материалы дела представлен письменный отзыв представителя ответчика, согласно которому исковые требования удовлетворению не подлежат. Указал, что размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда является несоразмерным заявленным требованиям, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Требование истца об устранении недостатков от 10.08.2016, устранено ответчиком в течение 7 дней. Кроме того, для прохождения планового технического обслуживания (не связанного с недостатками) истец обращалась 24.11.2015, 25.10.2016, 04.06.2018, что указывает на отсутствие требований об устранении каких-либо недостатков и желание потребителя продолжать эксплуатировать автомобиль в таком состоянии, которое его устраивает. 

В иске истец утверждает, что 17.08.2016 она забрала автомобиль из мастерской и продолжала им пользоваться. Спустя непродолжительное время на кузове автомобиля вновь проявилась ржавчина по всему кузову. Однако, лишь 10.06.2018 за 3 месяца до окончания 3-х летнего гарантийного срока на лакокрасочное покрытие от ФИО1 поступила претензия в которой она просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за товар в размере 765 000 рублей. Таким образом, в течение двух лет, истец продолжала использовать автомобиль по прямому назначению, не просила устранить его недостатки. В это время товар подвергался амортизации, старел, уменьшалась его стоимость, что свидетельствует о злонамеренном стремлении истца извлечь максимум выгоды из товара. 

Автомобиль является технически сложным товаром. Согласно заключению судебной экспертизы, устранение выявленных недостатков возможно, поэтому такого признака существенности как неустранимость не имеется. Признака неоднократности также не имеется, поскольку выявленные недостатки не влекли невозможность или недопустимость использования автомобиля по прямому назначению. 

Представитель третьего лица СЗАО «БЕЛДЖИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просил в иске отказать в полном объеме. Указав, что все требования, которые ранее предъявлял истец к ответчику в период гарантийного обслуживания по устранению незначительных неисправностей спорного автомобиля, устранялись ответчиком в соответствии с законодательством и договорными отношениям в максимально сжатые сроки. В период с 17.08.2016 по 10.06.2018 истец не обращался к ответчику с какими-либо претензиями по качеству автомобиля, в том числе при проведении обязательного планового технического обслуживания (04.06.2018), что дает основания полагать, что не только какие-либо существенные, но и любые иные (даже незначительные недостатки автомобиля) не были выявлены истцом. Исходя из позиции истца, всего лишь за непродолжительный период с 04.06.2018 по 10.06.2018 в автомобиле проявились существенные недостатки. Истец эксплуатировала автомобиль практически 2 года, предъявила претензию о наличии недостатков автомобиля, которые появились за 4 дня эксплуатации автомобиля. 

Представитель третьего лица ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просил в иске отказать в полном объеме. Указав, что в спорном автомобиле отсутствуют существенные недостатки. Более того, довод эксперта в заключении № 241 о наличии существенного недостатка не может быть принят во внимание, поскольку определение существенного недостатка является правовым понятием. Выявленные недостатки являются устранимыми, не влияющими на эксплуатацию и безопасность, соответственно признаки существенности отсутствуют. Неустойка, заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит применить ст. 333 ГК РФ. В части компенсации морального вреда, истцом не доказана вина ответчика в заявленном размере, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными моральными страданиями и наступившим вредом. 

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п.1,2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «Автомагистраль» является действующим юридическим лицом, занимающимся торговлей автотранспортными средствами.

21 сентября 2015 года между ООО «Автомагистраль» (продавец) и ФИО1 заключен договор купли-продажи (л.д.6), по условиям которого продавец продал покупателю новый автомобиль ****, 2015 года выпуска, VIN ***, с установленным сроком гарантии согласно сервисной книжки (п.1.5).

Стоимость автомобиля составила 765 000 рублей (п.1.7).

Продавец или иная организация, действующая на основании договора (контракта, соглашения) с ним несет ответственность за неисполнение договора при наличии вины (п.2.1).

Согласно п. 2.2 договора, при продаже товара ненадлежащего качества, продавец ил иная организация, действующая на основании договора с ним, несет ответственность в случае, предусмотренном в п. 2.2 договора в пределах ст.475 ГК РФ, а именно если недостатки товара были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков; недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором. 

Раздел 5 договора предусматривает, что продавец обязуется во время гарантийного периода все детали, узлы и агрегаты автомобиля, неисправные в результате производственного дефекта или брака материала, будут бесплатно отремонтировать или заменить. Ремонт автомобиля, связанный с устранением недостатков, осуществляется в срок до 45 дней. 

Договор вступает в силу с момента его подписания (п.4.3).

Договор подписан сторонами, его заключившими.

Пунктом 1.2 Условий гарантии (л.д. 11-14) установлено, что на новый автомобиль ****, кроме отдельных комплектующих изделий устанавливается гарантия с момента продажи первому покупателю 60 месяцев или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). 

Гарантийный срок на восстановление окрашенных поверхностей кузова, необходимых вследствие дефекта материала или нарушения технологии производства составляет 3 года или 100 000 км. пробега,в зависимости от того, что наступит ранее. (п.1.2.4 Условий гарантии).

Для безотказной работы автомобиля необходимо регулярно проводить периодическое техническое обслуживание в соответствии с условиями и планом-графиком, указанными в данной Сервисной книжке, которая всегда должна находиться в автомобиле. Информация о проведенных периодических технических обслуживаниях должна быть зафиксирована официальным сервисным центром **** на соответствующих страницах Сервисной книжки (п.3.1 Условий гарантии).

Невыполнение или ненадлежащее выполнение планового технического обслуживания может повлечь за собой отказ в проведении ремонта по гарантии, в соответствии с гарантией изготовителя (п. 3.2 Условий гарантии).

Согласно регистрационной карточки (л.д. 15) техническое обслуживание автомобиля проводилось в установленный срок. 24.11.2015 – замена масляного фильтра, масла моторного (л.д. 16), 25.10.2016 – замена масла разливного, фильтра масляного (аналог), фильтра салонного, фильтра воздушного (л.д. 17), 04.06.2018 – замена фильтра воздушного, фильтра масляного, тормозной жидкости, фильтра салонного, масла разливного (л.д. 18). Плановое техническое обслуживание истцом проводилось в установленный срок. 

10.08.2016 истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации, причина обращения: ржавчина на задней двери, произведена покраска крышки багажника (л.д. 28). 

Согласно акту приема передачи работ от 17.08.2016, истец комплектность и техническое состояние автотранспортного средства, а также объем, качество и срок оказанных услуг (выполненных работ), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту проверил, претензий не имеет, о чем свидетельствует подпись ФИО1 (л.д. 28 оборот).

15.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы, уплаченной по договору купли-продажи от 21.09.2015 за приобретенный автомобиль **** в размере 765 000 рублей, возмещении разницы в стоимости аналогичного нового автомобиля (л.д. 22).

29.06.2018 в ответ на претензию (л.д. 19) ответчиком предложено представить автомобиль **** для проведения его проверки.

07.09.2018 истцом повторно направлена претензия ответчику, в которой она просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля **** и вернуть денежные средства в размере 765 000 рублей, возместить разницу в стоимости аналогичного товара и ранее приобретенного автомобиля **** 2015 года выпуска (л.д.24-26). 

09.08.2018 и 25.09.2018 в ответ на претензию (л.д. 20-21, 73-76) указано, что в рамках гарантийного устранения недостатков имело место 2 обращения: 10.02.2015 (время затраченное на устранение недостатков – 0,5 н/ч) и 10.08.2018 (время, в течении которого не могли использовать автомобиль – 7 дней). Существенного нарушения требований к качеству технического сложного товара не имеется, в связи с чем, требование о возврате денежных средств за товар, разницы в стоимости аналогичного нового автомобиля не могут быть удовлетворены. Указано о готовности устранения производственных дефектов в случае, если за них отвечает продавец. 

По данному делу, с учетом правовой позиции истца, юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, имело ли место у приобретенного ФИО1 автомобиля существенного недостатка, который выявлялся неоднократно и проявлялся вновь после его устранения.

В ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п.2 ст.475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Статья 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что в ходе эксплуатации автомобиля истцом неоднократно проявлялись его недостатки. 

Сторона истца в обоснование требований ссылалась на существенность недостатков в автомобиле.

Экспертным заключением ИП ФИО4 ФИО5 (л.д. 56-72), при исследовании установлено повреждение лакокрасочного покрытия коррозионным воздействием следующих элементов: капота, двери левой передней, двери левой задней, боковины левой задней, боковины правой задней, двери багажника, арок правых задних, арки правой передней, а также установлено отличие в тональности окраски заднего бампера (разнотон).

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 241 (л.д. 104-162), исследование поверхности ЛКП деталей кузова автомобиля позволило выявить множественные локальные зарождения очаговых поражений металла деталей коррозией в виде точек (пятен) ржавого или коричневого оттенка. Поражение коррозией стыков облицовочных панелей деталей кузова автомобиля, не являются следствием сколов или каких-либо механических повреждений лакокрасочного покрытия (ЛКП), а является следствием ненадлежащей защиты коррозии кузова автомобиля, допущенной на этапе его производства, что подтверждается измерениями толщины ЛКП и физическим распространением ржавчины в стыковых и нахлесточных соединениях деталей кузова. Явно выраженные следы разрушения ЛКП, носят характер производственного дефекта.

Запущенный механизм процесса ржавления будет стремиться к разрушению детали, что является очевидным и обусловлено химическим реакциями, протекающими в структуре металла. Данное обстоятельство не позволяет обеспечить гарантии устранения очагов коррозии даже путем комплексной покраски автомобиля, то есть целиком. На этапе производства кузова автомобиля нарушен технологический процесс подготовки и нанесения ЛКП. У производителя отсутствует технологически регламент на выполнение ремонтных работ по восстановлению кузовных деталей подтвержденных коррозии (ржавлению) скрытых полостей и стыковых / нахлесточных соединений. Таким образом, устранение выявленных недостатков кузова путем перекрашивания автомобиля является невозможным и невыполнимым. 

Разрушающие методы воздействия влекут прямое вмешательство в конструкцию соединяемых электросваркой деталей несущих узлов корпуса (кузова). Какие бы методы ремонта наружных участков поврежденных коррозией не были выбраны, в том числе химическое травление, это не позволит остановить процесс разрушения металла внутри стыковых и нахлесточных соединений, закрытых полостей, коробов, где процесс коррозии запущен, и доступ к поверхностям ограничен. В свою очередь, с течением непродолжительного времени, коррозия этих соединений разрушит вновь созданное ЛКП, и поврежденные участки проявятся снова. При этом, с наибольшей степенью вероятности, детали кузова автомобиля будут иметь уже сквозную коррозию. 

Экспертным осмотром установлено, что состояние ЛКП кузова является неудовлетворительным по причинам, зависящим от качества производства, и достигнутым в период эксплуатации до наступления окончания гарантийного периода срока службы лакокрасочных покрытий, а именно, 36 месяцев или 100 000 км. пробега. Нарушений требований «Руководства по эксплуатации» и «Условий гарантии» в отношении ЛКП кузова автомобиля в процессе эксплуатации не выявлено. Автомобиль ухожен, чист, избыточные загрязнения скрытых деталей подвески отсутствуют. 

Устранение выявленных недостатков на автомобиле ****, государственный регистрационный знак *** возможно путем проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ, связанных с заменой кузовных деталей и окраской автомобиля в соответствии с технологией ремонта производителя данного транспортного средства. 

В связи с имеющимися коррозионными повреждениями кузова, автомобиль в процессе эксплуатации утрачивает свои эстетические свойства, и с течением непродолжительного времени способен достичь потерю жесткости конструкции кузова, что способствует возникновению аварийного состоянии автомобиля. Определить временной промежуток эксплуатации, в течении которого кузов достигнет указанного состояния, не представляется возможным. 

На лакокрасочном покрытии (ЛКП) металлических деталей кузова автомобиля ****, 2015 года выпуска выявлены повреждения. Повреждения лакокрасочного покрытия проявляют себя во вздутии, растрескивании и разрушении системы ЛКП по причине ржавления основного металла кузова. Причиной образования повреждений является нарушение технологии нанесения лакокрасочного покрытия, в части антикоррозионной защиты металла кузова. 

Устранение выявленных недостатков на автомобиле **** возможно путем проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ, связанных с заменой и окраской деталей автомобиля в соответствие с технологией ремонта производителя данного транспортного средства.

Стоимость устранения недостатков автомобиля ****, на дату их обнаружения 10.08.2016, в соответствии с Методическими рекомендациями «ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте РФ» составляет 373 519 рублей.

В соответствии с объемом дефектов, обнаруженных на представленном автомобиле и нормативами трудоемкостей работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ****, приведенными в лицензионном программном продукте AudaPadWeb, количество времени для устранения выявленных недостатков составит – 69,2 нормо-часа. 

Повторяющиеся повреждения лакокрасочные покрытия кузова исследуемого автомобиля можно представить в количественном выражении путем их поочередного перечисления на каждой поврежденной детали. Либо как повреждения устраняемые ранее и проявляющиеся вновь. По данным материалов дела, ранее устранялись повреждения ЛКП на крышке багажника задка по области расположения эмблемы автомобиля. На момент проведения исследования автомобиля, на крышке багажника задка поверхностного проявления устраненных дефектов не выявлено, однако, не исключено их повторное появление при дальнейшей надлежащей эксплуатации.

В соответствии с Методическими рекомендациями «ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте РФ», утрата товарной стоимости наступит в случае необходимости окраски какого-либо наружного кузовного элемента изготовленного из металла, а также при необходимости окраски бампера АМТС в независимости от необходимости перекраски автомобиля. Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО4 ФИО6 пояснил, что коррозией поврежден весь автомобиль, в том числе боковины кузова (правая и левая), подкапотное пространство, днище, пороги при устранении повреждений автомобиля (коррозии), потребуется в том числе замена его деталей, их вырезка из кузова, замена на новые, тем самым будет нарушена целостность конструкции автомобиля, потребуется его полная «перекройка». Это повлияет на качество и безопасность автомобиля, его жесткость. Более того, устранение коррозии, которая имеется на автомобиле в настоящее время, не решит его проблемы поскольку ржавление прогрессирует, в скором времени будут подвержены коррозии, в том числе сквозной и иные его части, в результате весть кузов автомобиля будет подлежать замене. Сквозная коррозия ослабляет несущую способность, поскольку в этом автомобиле на кузов навешиваются его детали автомобиля. Таким образом, жесткость автомобиля будет снижена, его эксплуатация станет опасной. В настоящее время в автомобиле повреждены участки трансмиссии, передняя и задняя ось автомобиля, что может привести к потере устойчивости на дороге. 

Действительно отвечая на поставленные в определении суда вопрос, им установлена стоимость устранения недостатков автомобиля ****, на дату их обнаружения 10.08.2016, в соответствии с Методическими рекомендациями «ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте РФ», что составляет 373 519 рублей. В тоже время проведением указанных мероприятий возможно устранить недостатки автомобиля имеющихся на дату его осмотра, тогда как процесс ржавлении автомобиля необратим и проходит активно, в связи с тем, что при его производстве не соблюдена технология покраски (грунтовки и т.д.), толщина ЛКП меньше допустимого. Исключив элементы коррозии, имеющиеся в настоящее время, указанный процесс остановить невозможно, в связи с чем, она появиться вновь на других частях кузова. Полагает, что разборка кузова автомобиля с целью замены его деталей подверженных коррозией, в отсутствие каких-либо его механических повреждений является нецелесообразным ввиду того, что запущенный процесс ржавления автомобиля будет прогрессировать и дальше в иных деталях. 

Выявленный недостаток с технической точки зрения массовости коррозии ЛКП автомобиля является существенным, поскольку цельный металлический кузов и ржавевшие детали влекут повреждение участков трансмиссии, мест крепления колес, что в результате приведет к потере устойчивости на дороге. При оценке существенности недостатка автомобиля надо исходить не из стоимости его устранения на день проведения экспертизы, а в целом с учетом массовой и прогрессирующей степени ржавления всех деталей кузова.

Кроме того, автомобиль ранее подвергался кузовному ремонту, коррозия убиралась, он окрашивался, однако, через непродолжительное время, она проявилась вновь, на иных деталях автомобиля. Таким образом, недостаток автомобиля проявился повторно. Устранение его в настоящее время не гарантирует его исключение в будущем. Напротив процесс коррозии является прогрессирующим, регресс исключается. Состояние автомобиля на момент осмотра является неудовлетворительным, тогда как его пробег минимальный - 22 тыс.км., но коррозия находится по всему кузову автомобиля, в том числе в его закрытых места, коррозии подвержена также тормозная система автомобиля.

Указал, что для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля брались за основу рыночные цены, ввиду того, что истец вправе самостоятельно выбрать организацию, в которой желает восстанавливать свой автомобиль, кроме того, у экспертной организации отсутствуют сведения о имеющихся договорах между ответчиком и заводом изготовителем.

Анализируя представленные выше доказательства суд устанавливает, что в ходе эксплуатации автомобиля в нем неоднократно проявились многочисленные производственные недостатки лакокрасочного покрытия, выразившиеся в активно прогрессирующем ржавлении кузова автомобиля, определяет их как существенные и полагает, что согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При вынесении решения суд учитывает, что целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и ст.7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, что этот товар при обычных условиях его использования не будет представлять опасности для его жизни, здоровья и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Представитель ответчика ссылается на злоупотребление истцом своим правом - обращении с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля лишь за 3 месяца до окончания 3-хлетнего гарантийного срока на ЛКП.

Исследовав представленные материалы дела, суд не усматривает оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств тому в материалы дела стороной ответчика не представлено. Сам по себе факт обращения истца с заявленными требованиями в конце гарантийного срока таковым не является, предусмотрен законом и договором. Кроме того, согласно пояснений истца, она желала пользоваться приобретенным транспортным средством, однако, после неоднократного проявления недостатков последнего ею принято решение о расторжении договора его купли-продажи.

Судом не принимается во внимание довод представителя ответчика в части того, что с момента покупки автомобиля до настоящего времени автомобиль активно эксплуатируется, поскольку спорный автомобиль и приобретался с указанной целью.

Довод стороны ответчика о том, что автомобиль не имеет неустранимых производственных недостатков, приводящих к невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля по своему целевому назначению, в связи с чем отсутствует такой признак, как существенность, судом во внимание не принимается, поскольку к недостаткам, которые выявляются неоднократно, относятся различные недостатки всего товара, в то числе устранимые, что само по себе не свидетельствует о том, что в автомобиле отсутствует существенный недостаток с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования, основанные на ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", заявлены истцом, в том числе, в связи с наличием в приобретенном автомобиле существенного недостатка. Устранение недостатков товара в рамках установленного законом срока, не препятствует возможности потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правом на обращение с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

Обязанность доказать отсутствие в проданном товаре существенных недостатков лежит на ответчике (продавце), однако ООО «Автомагистраль» в обоснование тому соответствующих доказательств суду не предоставило, а возражения по предмету спора опровергаются исследованными при рассмотрении дела, указанными выше доказательствами. 

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд удовлетворяет исковые требования в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар суммы – 765 000 рублей, установив, что в спорном автомобиле обнаружены неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены, выявляются неоднократно.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, в части того, что недостатки автомобиля существенными не являются, поскольку для их устранения требуется лишь 373 519 рублей, поскольку по смыслу указанного заключения, пояснений эксперта, следует, что указанная сумма необходима для устранения недостатков обнаруженных 10.08.2016, тогда как прогрессирующий процесс коррозии, возникший следствие дефекта материала, нарушения технологии производства устранить не представляется возможным.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку при расторжении договора прекращаются обязательства сторон, то суд обязывает истца возвратить транспортное средство ****, VIN ***, 2015 года выпуска ответчику – при получении от него расчета. В случае уклонения ответчика от исполнения решения суда по приемке машины, истец вправе совершить действия по возврату товара самостоятельно, с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

Истец просит взыскать неустойку в размере, рассчитанной на день вынесения решения суда. 

Согласно ст.22 названного выше Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит уплате неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки (ст.23 Закона).

Дата начала расчета неустойки истцом 21.09.2018 судом проверена, принимается к расчету.

Судом произведен расчет неустойки на день судебного заседания, который выглядит следующим образом:

765 000 рублей х 1 % / 100 х 197 дней (с 21.09.2018 по 05.04.2019) = 1 507 050 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 250 000 рублей, расценивая предъявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств. 

Рассматривая требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему. 

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, истец указывает, что по вине ответчика очень переживал, что купил неисправный автомобиль, что не может постоянного его использовать, тем самым ему были причинены нравственные страдания. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом указанных норм закона, степени нравственных страданий истца, чьи права нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 515 000 рублей ((765 000 + 250 000 + 15 000) / 2).

Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ и учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, суд определяет ко взысканию с ответчика штраф в размере 150 000 рублей, полагая такую мер ответственности разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правовых отношений между их субъектами и не влекущими нарушение прав других лиц.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для установления повреждений спорного автомобиля до подачи иска в суд истец обращалась к ИП ФИО4 ФИО5, которому оплатила 2 000 рублей за составление заключения специалиста, что подтверждается квитанцией (л.д. 33 оборот), договором на оказание услуг от 1 июня 2018 года (л.д. 33). 

Суд признаёт расходы истца по составлению вышеуказанного заключения необходимыми, поскольку они понесены ФИО1 в рамках настоящего дела для подачи иска в суд, взыскивает с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей. 

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела. 

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года). 

Из представленных документов следует, что 01.10.2018 истцом оплачена сумма в размере 2 500 рублей за составления искового заявления о защите прав потребителя к ООО «Автомагистраль» и 11.03.2019 оплачена истцом сумма в размере 15 000 рублей за участие представителя истца ФИО2 в Индустриальном районном суда г.Барнаул, что подтверждается квитанциями № 15 от 01.10.2018, № 3 от 11.03.2019.

Учитывая категорию спора, заявленные ФИО1 требования, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, выполненные представителем в рамках соглашения работы (составление и подача искового заявления в суд, его участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции), принимая во внимание принципы пропорциональности, разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. При подаче искового заявления истец в силу положений п.п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая в силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Суд взыскивает с ответчика ООО «Автомагистраль» в местный государственную пошлину в размере 13 350 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи №386 автомобиля ****, 2015 года выпуска, VIN ***, заключенный 21 сентября 2015 года между ФИО1 и ООО «Автомагистраль».

Взыскать с ООО «Автомагистраль» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 765 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы в сумме 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «Автомагистраль» в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере 13 350 рублей 00 копеек.

Возложить на ФИО1 обязанность по окончании расчета с ним возвратить ООО «Автомагистраль» автомобиль ****, 2015 года выпуска, VIN ***.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме составлено 10 апреля 2019 года.