Дело № 2-3623/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Кураленко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

29 августа 2017г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК Страж им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... с участием автомобиля Toyota Corolla г/н ###, за управлением которого находилась Р.Ю.А. и автомобилем CitroenC4 г/н ###, за управлением которого находился ФИО1 также в дорожно-транспортном происшествии пострадал пешеход М.В.Г.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана Р.Ю.А., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 – CitroenC4 были причинены механические повреждения.

**.**.**** ФИО1 обратился в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Р.Ю.А. застрахована у ответчика.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил **.**.**** сумму в размере 41156, 77 руб.

Для определения реального размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился в ООО «Центр оценки и независимой экспертизы», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта составила 104182, 27 руб., утрата товарной стоимости 10626, 80 руб.

Стоимость расходов, понесенных ФИО1 за составление заключения составила 15000 руб.

**.**.**** на основании претензии ФИО1 ответчик доплатил сумму страхового возмещения в размере 73652, 27 руб. и 1347, 73 руб. за составление независимой экспертизы.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 13652, 27 руб., законную неустойку в размере 121526, 25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 160 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 40, 42).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, а именно указав на то, что в исковом заявление ошибочно заявлено требование о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 13652, 27 руб., данная сумма является недоплаченным страховым возмещением, которое он уменьшает до 10000 руб. В остальной части на требованиях настаивал в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагала, что заявленный размер морального вреда и расходов на оплату услуг представителя являются завышенными.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что **.**.**** в 18 час. 00 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, под управлением Р.Ю.А. и Citroen C4, под управлением ФИО1, данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** следует, что водитель автомобиля Toyota Corolla г/н ###, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер снижению скорости вплоть до останови транспортного средств с учетом дорожных условий и произвел наезд на пешехода М.В.Г. и совершил столкновение с автомобилем Citroen C4, г/н ###.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Toyota Corolla г/н ###, застрахован в ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго Коместра. Страховой полис серии ЕЕЕ ###. 

В связи с произошедшим ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта, а именно передний бампер, левая фара, левая П.Т.Ф., что подтверждается справкой о ДТП от **.**.****

**.**.**** истцом было направлено заявление в адрес страховщика о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала событие страховым случаем, произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 41156, 77 руб. (л.д. 27).

Факт получения ФИО1 страхового возмещения в размере 41156, 77 руб. стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Посчитав данную сумму необоснованно заниженной, ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ###, составленному ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4, г/н ### составляет 125951, 20 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4, г/н ### с учетом износа составляете 104182, 27 руб., рыночная стоимость автомобиля Citroen C4, г/н ### на дату оценки **.**.**** составляет 685600 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля Citroen C4, г/н ### составляет 10626, 80 руб.(л.д. 7-22) стоимость проведения независимой экспертизы составила 15000 руб. (л.д. 23).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства фактического размера ущерба, причиненного ФИО1, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанный в его результате вывод. Сомневаться в нем у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от **.**.****, ФИО1 в размере 114809, 07 руб. (104182, 27 руб. + 10626, 80 руб. = 114809, 07 руб.).

**.**.****г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил в десятидневный срок с момента получения претензии, то есть до **.**.****г. выплатить ему страховое возмещение в размере 73652, 27 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб.(л.д. 29-30). Данная претензия получена страховой компанией **.**.****

17.07.2017г. была произведена доплата страхового возмещения в размере 75000 руб. (л.д. 28).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в пределах заявленных исковых требований в размере 10000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10000 руб. (10000 руб. * 50% = 5000 руб.).

Подлежат частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Согласно абзацу первому и второму п. 21 ст. 12 Федерального закона транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что к ООО МСК «Страж» им. С. Живаго истец обратился **.**.****, следовательно, неустойка подлежит начислению с **.**.****г. по день фактической оплаты **.**.**** 

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с **.**.****г. по **.**.****г. (день доплаты страхового возмещения).

Из расчета с **.**.**** по **.**.****г. неустойка составляет:

(73652,27 руб. * 1%) * 165 = 121526, 25 руб.

73652,27 руб. – размер недоплаченного страхового возмещения

1% - процент неустойки

165 – количество дней просрочки с **.**.****г. по день фактической оплаты **.**.****

Таким образом, размер неустойки составляет 121526, 25 руб.

Требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 121526, 25 руб. является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения.

С учетом изложенного при наличии ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым ее снизить до суммы 75000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в пользу ФИО1 подлежат взысканию с учетом требований ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг, включающих в себя расходы на досудебное урегулирование, в размере 10000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что данная доверенность выдана истцом для участия представителя в настоящем деле по вопросу взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю Citroen C4 VIN: ###.

Таким образом, с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Согласно квитанции ООО «Курьер Сервис Экспресс Кемерово» ФИО1 были понесены почтовые расходы на отправку претензии в адрес ответчика в сумме 160 руб., которые подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера в размере 3050 руб. (2750 руб. + 300 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК Страж им. С. Живаго в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб., неустойку в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в сумме 160 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО МСК Страж им. С. Живаго в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3050 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено «01» сентября 2017г.

Судья М.В. Ларченко

7