Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 02 июля 2019 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-157/2019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 27.04.2019 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 27.04.2019 установлено, что 20.02.2019 в 19 час. 25 мин. водитель ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** на автодороге Вилюй – ж.р. ФИО2 напротив нового городского кладбища г. Братска в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ. При рассмотрении дела он не присутствовал, в связи с чем, не мог пояснить суду, что 20.02.2019 года в 19 час 25 мин. на автодороге Вилюй - ж.р. ФИО2, напротив нового городского кладбище г. Братска, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н ***, в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения по результатам которого был составлен Акт освидетельствования установило состояние опьянение. В акте указаны пределы допустимой абсолютной погрешности прибора. Инспектором учеты только пределы допускаемой основной абсолютной погрешности прибора. После этого, сотрудник полиции сразу обязан был направить на медицинское освидетельствование, однако инспектор ввел его в заблуждение, сказав: «напишите, что вы согласны с техническим состоянием прибора». 

Кроме того, понятые при составлении процессуальных документов не привлекались, в протоколах отсутствуют указания о применении видеозаписи. Приобщенные к материалам дела видеозаписи нельзя признать полноценными доказательствами по данному делу, поскольку они не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, отчего зависит признание этих протоколов допустимыми доказательствами.

Так, в этих видеозаписях полностью отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений, требуемых в соответствие с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014).

В соответствии с п. 130 Административного регламента, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В соответствие с п. 132 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует о свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства. В соответствие с п. 133 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его допустимой погрешности.

В соответствие с п. 134, результаты освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми.

В соответствие с п. 135 бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из приобщенной к делу видеозаписи видно, что отбор пробы воздуха сотрудник ДПС осуществляет при помощи многоразового мундштука-воронки. Согласно инструкции на прибор, при помощи которого отбиралась проба «Анализатор паров этанола РRО-100 Combi», многоразовый мундштук-воронка предназначен для отбора пробы в режиме скрининга. Режим скрининга — это режим предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе. Инструкция также предусматривает при проведении освидетельствования применение сменных мундштуков в упаковке.

Таким образом, проведенное освидетельствование не соответствует положениям инструкции используемого технического средства.

Кроме этого, в деле при проверке его на состояние алкогольного опьянения не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства. В постановлении мирового судьи не указан официальный документ (свидетельство) на соответствие алкотестера техническим требованиям. В мотивированной части постановления мирового судьи лишь голословно, без ссылок на материалы дела указано, что прибор «проверен». Одним из доказательств по делу значится бумажный носитель с записью результатов исследования. Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона, указанные доказательства в нарушение закона были положены в основу постановления о привлечении его к административной ответственности.

Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

На рассмотрение жалобы защитник Абрамова В.Р., действующая на основании доверенности, не явилась, о рассмотрении дела извещалась судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в материалах дела, однако конверт возвращен почтой в суд с отметкой "истек срок хранения". Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" соблюден. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такое извещение является надлежащим.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела установлено, 20.02.2019 в 19 часа 25 минут на автодороге Вилюй – ж.р. ФИО2 напротив нового городского кладбища г. Братска ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 38 ВТ 487558 от 20.02.2019; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 086462 от 20.02.2019 в связи с запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи; актом освидетельствования на состояние опьянения 38 ВТ 025101 от 20.02.2019, согласно которому у ФИО1 при помощи алкотектора Юпитер установлено состояние алкогольного опьянения (показания алкотектора – 1,208 мг/л); видеозаписью проведения процессуальных действий, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С показаниями прибора Алкотестер Юпитер, которым у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующем протоколе с формулировкой «согласен». В протоколе об административном правонарушении 38 ВТ 487558 от 20.02.2019 собственноручно написал, что «управлял автомобилем в трезвом виде».

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ – с применением видеозаписи. Видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении 38 ВТ 487558 от 20.02.2019, о чем сделана запись в соответствующей строке протокола. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 086462 от 20.02.2019 также указано о том, что административная процедура осуществлялась с применением видеозаписи в отсутствие понятых, о чем сделана запись в соответствующей строке протокола. Данные обстоятельства опровергают доводы ФИО1 об отсутствии в протоколах указания о применении видеозаписи.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения и нарушения им п. 2.7 ПДД РФ объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В ходе осуществления процессуальных действий ФИО1 не отрицал факт управления им транспортным средством, что подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела, так и составленными в отношении него административными протоколами, подписанными ФИО1 без замечаний. Оснований для направления ФИО1, вопреки доводам жалобы, на медицинское освидетельствование не имелось.

При этом, указание в жалобе на то, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения не была учтена погрешность прибора измерения, судьей не принимается. Из материалов дела следует, что в результате освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,208 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При этом возможная погрешность измерений уже включена в показания прибора и при определении состояния опьянения отнимать от полученного результата измерения величину погрешности прибора не требуется. Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. При этом, в акте имеется запись, сделанная им о том, что он согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Оснований полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.

Доводы жалобы относительно того, что в видеозаписи, которая приобщена к материалам дела полностью отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений в соответствии с Административным регламентом по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 являются необоснованными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, так как по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его виновность. Кроме того, КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию момента совершения правонарушения. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий. 

Правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД, при исполнении служебных обязанностей. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

С учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ представленная в дело видеозапись, правомерно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу и оценена в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется. 

Довод ФИО1 о том, что отбор пробы воздуха был осуществлен при помощи многоразового мундштука-воронки прибором «Анализатор паров этанола РRО-100 Combi» объективно ничем не подтвержден и опровергается материалами дела и видеозаписью, поскольку освидетельствование проводилось с помощью прибора Алкотектор Юпитер, номер прибора 001795, дата поверки 19.06.2018. Результаты исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха проведены в соответствии с инструкцией по эксплуатации технического средства измерения, результат, который ФИО1 не оспаривал, превысил значение 0,16 мг/л, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством его вины. 

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также указать на нарушение процедуры проведения данного освидетельствования, в частности, не ознакомление инспектором ГИБДД с целостностью клейма государственного поверителя, а также не предъявление свидетельства о поверке измерительного прибора, в материалах дела не содержится и к жалобе не представлено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу несостоятельно, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 27.04.2019 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья О.В. Орлова