Дело № 5-269/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Изотенко Д.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3, ее представителя Голиковой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший из ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште, в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

адрес>, работающей 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола Серии 

<

адрес> об административном правонарушении от 15.03.2017 года (л.д.1), на 

<

адрес> 01 марта 2017 года в 09 часов 00 минут ФИО1 водитель а/м ФИО2 ФИО4 г/н № – № при выполнении манёвра задним ходом совершила наезд на припаркованный а/м ВАЗ – 2101 г/н № – № в нарушение п. 2.7 ПДД место ДТП оставила, участником которого она является, тем самым совершив административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО3 и её представитель, с протоколом об административном правонарушении не согласились, обстоятельства в нем изложенные оспаривали.

Так привлекаемая пояснила что ДТП не совершала, соответственно с места ДТП не уезжала. Признавала что рядом с местом ДТП находится ее место работы, автомобиль Опель Астра находится в ее пользовании и пользовании ее мужа, который также управляет ее транспортным средством, не оспаривала наличия повреждений на молдинге по правой стороне транспортного средства, однако поясняла что данные повреждения не связаны со вменяемым ДТП. Также пояснила что у нее имелся конфликт с Свидетель №2 который угрожал ей битой на парковке рядом с местом ее работы, по поводу стоянки ее транспортного средства, у него к ней неприязненные отношения в связи с чем у него имеются основания для е оговора. На схеме показала, что отображенный участок местности расположен возле дома № 36 по ул. Октябрьской, мимо которого она проезжает по пути на место работы.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что в ее пользовании находится автомобиль ВАЗ 2101, который она припарковала около магазина Ольга, расположенного около дома № 36 по ул. Октябрьской, в котором она проживает. 01.03.2017 года около 09:00 она услышала как сработала сигнализация, через пару минут вышла, но никого около машины не увидела. Через пару дней встретила своего знакомого Свидетель №2, который ей рассказал что видел ДТП с участием автомобиля Опель Астра, который после ДТП уехал. Осмотрев схему пояснила, что ее автомобиль отображен стоящим возле подпорной стены у дома № 36 по ул. Октябрьской, где и был совершен наезд, с момента когда сработала сигнализация 01.03.2017 она им не пользовалась.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что 01.03.2016 года он выезжал от дома, ехал вдоль дома № 36 по ул. Октябрьской, ему навстречу ехал красный автомобиль ФИО2 ФИО4, который сначала его пропускал, потом поехал навстречу, однако разъехаться они не смогли и данный автомобиль начал сдавать назад, задев правой задней частью, припаркованный автомобиль ВАС 2101, на котором сработала сигнализация, он проехал дальше но в зеркало заднего вида видел, как привлекаемая остановилась. Включила аварийные огни, обошла посмотрела на повреждения, после чего села в автомобиль и быстро уехала, о чем он рассказал своей знакомой ФИО6

На вопрос привлекаемой не оспаривал что у них были разговоры по поводу парковки возле дома, в ходе которой у него в руках была бита, которой он указывал на ее автомобиль, который просил парковать так, чтобы он не мешал выезду со двора, однако угрозой наличие биты не считал, пояснял что она была у него в руках для самообороны.

Допрошенный в суде инспектор ГИБДД ФИО10 пояснил, что им был составлен протокол по материалам которые собирали иные сотрудники, в связи с чем обстоятельств их сбора и фиксации пояснить не может.

Защитник Голикова В.Ф. пояснила, что имеются основания критически оценивать показания свидетеля Свидетель №2, поскольку он ранее нападал на привлекаемую с битой, в связи с чем она обращалась в полицию, после чего жаловалась прокурору г. Алушты на бездействие полиции, иных доказательств ДТП с участием привлекаемой нет. Также в материалах дела не имеется паспорта транспортного средства ВАЗ 2101, в связи с чем неизвестно кому конкретно он принадлежит. Также полагала невозможным использовать имеющиеся в материале фотоснимки, поскольку на них не видны номера транспортных средств, неясно кто, когда и при каких обстоятельствах их делал, они не числиться приложением ни к какому осмотру, сами осмотры транспортных средств не проводились. Также указала, что согласно протокола местом совершения правонарушения указан 

<

...> однако в суде установлено, что повреждение автомобиля ВАЗ произошло в другом месте.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, её представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ суду предоставлены объяснения свидетеля Свидетель №1 от 03.03.2017 года, из которых следует, что принадлежащий ей автомобиль ВАЗ – 2101 г/н № 01.03.2017 года был припаркован около магазина «Продукты» по адресу ул. Школьная, д. 17, приблизительно в 09-00 часов она услышала как сработала сигнализация на автомобиле, выйдя обнаружила на своем автомобиле следы красной краски, однако не придала этому значения. 03.03.2017 года она присмотрелась и обнаружила на своем автомобиле вмятину и следы краски другого автомобиля, после чего поняла что какая-то красная машина совершила ДТП и уехала с мета происшествия (л.д.3-4).

Аналогичные объяснения даны Свидетель №1 04.03.2017 года (л.д.8), из указанных объяснений усматривается, что место проживания Свидетель №1 

<

адрес>.

Из объяснений свидетеля Свидетель №2 усматривается, что 01.03.2017 года примерно в 08 часов 50 минут он выезжал из двора дома № 36 по ул. Октябрьской г. Алушты, на своем а/м Форд Фокус, выехав на дорогу увидел, что на встречу ему двигается а/м Опель Классик Астра, красного цвета, увидев что его автомобиль движется, а/м Опель Классик Астра остановился на спуске, потом продолжил движение ему на встречу, поскольку по обочинам припарковано много машин им не удалось разъехаться, после чего водитель а/м Опель Классик Астра начала движение задним ходом, что бы уступить ему дорогу для проезда. При движении задним ходом водитель а/м Опель не заметила припаркованный а/м ВАЗ 2101 белого цвета и совершила наезд на него. После чего водитель а/м Опель вышла из своего а/м, подошла в а/м ВАЗ 2101 посмотрела повреждения, после чего села в свою машину и уехала с места ДТП (л.д.9).

В судебном заседании установлено, что автомобиль Свидетель №1, ВАЗ – 2101 г/н №, был припаркован у подпорной стены расположенной у дома № 36 по ул. Октябрьской г. Алушты.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения составленной 04.03.2017 года, местом составления является 

<

...> (л.д.6).

Вместе с тем, согласно протокола Серии 

<

адрес> об административном правонарушении от 15.03.2017 года (л.д.1), местом совершения правонарушения указано ул. Школьная, д. 19, г. Алушта.

Таким образом, судом установлено, что объективная сторона вменяемого правонарушения не нашла своего подтверждения в суде, в части места совершения правонарушения.

Кроме того, в протоколе указанно, что ФИО3 нарушен п. 2.7 ПДД РФ, однако обязанность водителя при дорожно-транспортном происшествии, к которому он причастен немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, установлена п. 2.5 ПДД РФ, нарушение которого привлекаемой не вменялось.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Таким образом, факт совершения административного правонарушения ФИО3 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

П. 2) ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

П. 2 ч. 1 и п. 1) ч. 1.1 статьи 29.9. КоАП РФ предусматривают, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, полагаю необходимым прекратить производство по настоящему делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2) ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.4 КоАП РФ, судья - 

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО5, по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, в течении 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КРФ о АП.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко