Дело № 2а-115/2026

УИД 14RS0014-01-2026-000062-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Ленск 25 февраля 2026 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Москвитиной Н.П., при секретаре Ноговицыной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по административному иску ФИО1 к Ленскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, которым первоначально просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленского РОСП и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 30 июля 2024 года, отменить исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа [НОМЕР] от [ДАТА], выданного мировым судьей судебного участка № 54 Ленского района, отменить постановление об обращении взыскании на денежные средства должника от 10 декабря 2025 года и обязать судебного пристава-исполнителя вернуть незаконно взысканные денежные средства.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 31 июля 2025 года административный истец через приложение портала «Госуслуги» получила постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа [НОМЕР] от [ДАТА], выданного судебным участком № 54 Ленского района. 30 июля 2025 года административным ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», считая, что срок для предъявления исполнительного документа – судебного приказа от 2018 года к моменту возбуждения исполнительного производства истек, просит суд признать незаконными действие административного ответчика и отменить приведенные выше постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства [НОМЕР] от [ДАТА].

В суд не явились административный истец ФИО1, представитель Ленского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия), представитель заинтересованного лица ООО ПКО «Экспресс Кредит». О времени и месте рассмотрения административного дела указанные лица извещены надлежащим образом. Административный истец ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, от иных лиц каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не поступило.

Информация о времени и рассмотрении дела опубликована на сайте Ленского районного суда Республики Саха (Якутия).

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2, одновременно представляющая интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), выразила несогласие с требованиями административного истца. Поддержала доводы письменного выражения на административное исковое заявление. Дополнительно пояснила, что исполнительное производство на основании судебного приказа от [ДАТА] возбуждалось неоднократно, ввиду невозможности установления имущества должника дважды исполнительные производства прекращались, впоследствии в течение срока для предъявления исполнительного документа в 2025 года возбуждено исполнительное производство [НОМЕР] в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а также постановления о взыскании исполнительского сбора, о чем должник уведомлялась посредством размещения в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Доводы административного истца о то, что ФИО1 ранее имела другую фамилию, полагает несостоятельными, поскольку уведомление граждан происходит в соответствии с их идентификационными сведениями – СНИЛС, ИНН. Кроме того, ссылается на пропуск административным истцом срока для предъявления административного искового заявления. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Изучив доводы административного истца, возражения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из положений статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Статьей 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Согласно части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на период выдачи судебного приказа (ред. от 23.04.2018), в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Действующая редакция данной нормы, которая была изменена Федеральным законом от 21.12.201 № 417-ФЗ, предусматривает, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново со дня направления постановления об окончании исполнительного производства.

Из материалов дела следует, [ДАТА] мировым судьей, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия), выдан судебный приказ [НОМЕР] о взыскании с должника ФИО3, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], задолженности в пользу ООО «Экспресс-Кредит» по кредитному договору от [ДАТА] [НОМЕР] за период с [ДАТА] в размере 65464 рублей 46 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1081 рубля 97 коп. (л.д. 58).

Судебный приказ вступил в законную силу 23 июля 2018 года.

Взыскатель неоднократно предъявлял на принудительное исполнение в Ленское районное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия) указанный исполнительный документ и судебные приставы-исполнители Ленского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) возбуждали исполнительные производства, которые оканчивались и исполнительный документ возвращался взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Так 13 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – судебного приказа в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство [НОМЕР], которое окончено 20 ноября 2018 года;

11 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем на основании ранее указанного судебного приказа вновь возбуждалось исполнительное производство [НОМЕР], которое окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

24 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство по тому же судебному приказу в отношении должника ФИО3 с присвоением номера [НОМЕР], исполнительное производство окончено 26 июня 2024 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Настоящее исполнительное производство [НОМЕР] возбуждено 30 апреля 2025 года в отношении должника ФИО3

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства [НОМЕР] направлена в адрес должника (административного истца) посредством размещения в личном кабинете административного истца на портале Госуслуг.

При этом, что следует из представленных административным ответчиком документов, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, а более того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, направлено ФИО1, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», что обеспечило фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Из сведений, изложенных в автоматизированной информационной системе ФССП России, следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено в адрес ФИО4 посредством системы ЕГПУ, о чем в автоматизированной системе имеется соответствующая отметка. По тем же основаниям суд отклоняет доводы об изменении административным истцом фамилии, поскольку возможность идентификации лица в системе ЕГПУ не предполагает наличие единственного идентификатора – имени или иных установочных данных гражданина, но и включает в себя сведения об иных идентификационных данных, таких как уникальные номера ИНН, СНИЛС.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, установив, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению неоднократно и исполнительные производства оканчивались в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, и после возвращения исполнительного документа взыскателю он вновь предъявлялся для исполнения в пределах установленного законом трехлетнего срока, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ленского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия), выразившегося в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства [НОМЕР] у суда не имеется.

Принимая во внимание, что административный истец не оспаривает факт прохождения регистрации на едином портале и пользования данной системой, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями была исполнена обязанность по направлению вынесенных постановлений в рамках исполнительных производств в адрес должника.

Доказательств того, что по состоянию на дату прочтения соответствующих уведомлений административный истец не был зарегистрирован на Едином портале государственных и муниципальных услуг в материалы дела не представлено.

Кроме того, сама возможность доставки постановления в личный кабинет адресата на едином портале прямо обусловлена завершением адресатом прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», что исключает какие-либо сомнения в надлежащей доставке ФИО1 копий вышеуказанных постановлений.

Рассматривая требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившимися в вынесении постановления 10 декабря 2025 года об обращении взыскания не денежные средства должника, суд исходит из следующего.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем осуществляются арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление об обращении взыскания на денежные средств должника вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах предоставленных законом компетенции и полномочий должностного лица, оснований полагать о незаконности данного процессуального действия у суда также не имеется.

Одновременно, из содержания части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей (часть 3).

Учитывая, что после возбуждения исполнительного производства [НОМЕР] в установленный законом срок должник добровольно не исполнила требования исполнительного документа, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено доставлено должнику посредством системы ЕГПУ, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия оспариваемого постановления и применения к должнику штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Доводы административного истца о том, что она не знала о возбуждении исполнительного производства в 2018, 2019 и 2022 годах, с учетом установленных по делу обстоятельств, не является основанием для удовлетворения требований административного истца.

Кроме этого, согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая, что каждое из оспариваемых административным истцом постановления направлялось в адрес ФИО4 посредством системы ЕГПУ незамедлительно после вынесения соответствующих постановлений, обратного в материалы дела не представлено, судебный пристав-исполнитель должным образом по ЕПГУ уведомил заявителя о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника, суд находит установленным, что административный истец уведомлялась о совершении судебным приставом-исполнителем процессуальных действий в соответствующие даты – 30 апреля 2025 года (о возбуждении исполнительного производства, л.д. 54); 30 июля 2025 года (о взыскании исполнительского сбора, л.д. 52).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рамках настоящего дела одновременного наличия не соответствующих ФЗ «Об исполнительном производстве» действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов должника не усматривается, истцом пропущен срок обращения в суд, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, совокупность условий, установленная ст. 227 КАС РФ, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, в настоящем деле отсутствует.

Правового значения факт отмены судебного приказа в настоящем случае не имеет, поскольку все оспариваемые постановления судебным приставом-исполнителем приняты в рамках возбужденного исполнительного производства, предусмотренных законом оснований для признания их не соответствующими действующему законодательству суд не усматривает, при этом административный истец не лишен возможности воспользоваться правом, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, о повороте исполнения судебного акта.

Одновременно, поскольку судебный пристав-исполнитель не является стороной материально-правового спора, правовых оснований для возложения на последнего обязанности по возвращению денежных средств суд также не усматривает.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушения прав взыскателя, требующих восстановления, оснований для удовлетворения требований административного истца суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, возложении обязанности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Н.П. Москвитина

Судья Ленского районного суда

Республики ФИО5 Москвитина

Решение в окончательной форме принято 27.02.2026.

Подлинник документа хранится в архиве Ленского районного суда

Республики Саха (Якутия) в материалах гражданского дела № 2а-115/2026

УИД 14RS0014-01-2026-000062-48