Дело № 2-2798/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Золотухиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 16 декабря 2015 года между ФИО2 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота 

<

данные изъяты> г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 января 2016 года в городе Липецке, принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство получило механические повреждения. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 30 мая 2016 года удовлетворены требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Решение суда вступило в законную силу 02 июля 2016 года. 07 августа 2017 года между ФИО2 и истцом заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО2 уступил истцу в том числе право требования уплаты неустойки в связи с наступившим 11 января 2016 года страховым случаем, вытекающим из договора страхования с САО «ВСК». Истец направил в Липецкий филиал САО «ВСК» уведомление о переходе прав кредитора другому лицу, в котором просил уплатить неустойку за период с 14 марта по 02 июля 2016 года в сумме, не превышающей размер страховой премии по договору, а именно, в сумме 135892,71 руб. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 135892,71 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Возражал относительно доводов ответчика о том, что исчисленная неустойка не должна превышать страховую премию, определенную договором в период страхования с 17.12.2015 по 16.03.2016 в размере 36727,76 руб., поскольку страховая премия уплачивалась страхователем в сумме 135892,71 руб. единовременно. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, поддержала возражения на исковое заявление, представленные в письменной форме, в случае удовлетворения иска просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленный размер неустойки. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 384 того же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки. 

Согласно ст. 330 того же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 30 мая 2016 года по делу №2-2114/2016 по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, вступившим в законную силу 02 июля 2016 года, с САО «ВСК» (Липецкий филиал) в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 665755 руб., расходы по оценке в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф 200000 руб., почтовые расходы 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Из материалов дела судом установлено, что 07 августа 2017 года между ФИО2 (цедент) и истцом ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО2 уступил ФИО1 право требования в полном объеме страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, вытекающим из договора страхования с САО «ВСК» (полис №№), имевшим место 11 января 2016 года, в результате которого повреждено принадлежащее цеденту на праве собственности транспортное средство Тойота 

<

данные изъяты> г/н №. Предмет договора цессии включает в себя право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования выплаты неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» (пункт 2 договора).

Судом также установлено, что 08 августа 2017 года Липецким филиалом САО «ВСК» получено уведомление ФИО1 о переходе прав кредитора, в котором истец просит уплатить ему неустойку за период с 14 марта по 02 июля 2016 года, ограниченную размером страховой премии по договору страхования №, заключенному между САО «ВСК» и ФИО2, а именно, в сумме 135892,71 руб. Требования об уплате неустойки оставлены САО «ВСК» без удовлетворения. Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в вышеприведенном постановлении от 27 июня 2013 года № 20, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 30 мая 2016 года по делу по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения установлено, что 16 декабря 2015 года между ФИО2 и САО «ВСК» был заключен договор страхования транспортного средства Тойота 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, по рискам «Ущерб», «Хищение». Из договора следует, что в период страхования с 17.12.2015 по 16.03.2016 страховая сумма составила 3550000 руб., страховая премия – 36727,76 руб., в период с 17.03.2016 по 16.06.2016 страховая сумма равна 3372500 руб., страховая премия – 34891,37 руб., в период с 17.06.2016 по 16.09.2016 страховая сумма равна 3195000 руб., страховая премия – 33054,99 руб., и в период страхования с 17.09.2016 по 16.12.2016 страховая сумма составила 3017500 руб., а страховая премия – 31218,60 руб. Стороны пришли к соглашению, что страхователь до 16 декабря 2015 года уплачивает общую сумму страховой премии, равную 136452,72 руб. При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества. Согласно Правилам добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» №125.4 от 24.12.2013, являющимся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик рассматривает заявление страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая с приложенным необходимым комплектом документов в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию: либо выдать направление на восстановительный ремонт, либо произвести выплату страхового возмещения денежными средствами, либо направить мотивированный отказ в выплате. 

Тем же решением суда установлено, что страховой случай наступил 11 января 2016 года. 14 января 2016 года страхователь ФИО2 направил в Липецкий филиал САО «ВСК» заявление о страховом случае, которое получено страховщиком 18 января 2016 года. Доказательства направления либо выдачи страхователю направления на ремонт ответчик суду не представил. 09 марта 2016 года ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в общей сумме 682755 руб. Требования остались без удовлетворения. 

30 мая 2016 года суд, признав требования истца ФИО2 обоснованными, взыскал в его пользу страховое возмещение в размере 665755 руб., расходы по оценке в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 200000 руб., почтовые расходы 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Вышеприведенное решение суда в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для настоящего спора преюдициальное значение. 

Решение суда исполнено САО «ВСК» 11 июля 2016 года, что подтверждается инкассовым поручением. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность произвести страховую выплату возникла у ответчика со дня принятия заявления страхователя о наступлении страхового случая, а именно, с 18 января 2016 года, соответственно условиям договора последним днем выплаты является 02 марта 2016 года. 

Истцом представлен следующий расчет неустойки за период с 14 марта 2016 года по 02 июля 2016 года, то есть по день вступления решения суда в законную силу. 

665755 руб. (сумма страхового возмещения) х 3% х 111 дней (период просрочки с 14.03.2016 по 02.07.2016) = 2216964,10 руб. 

Суд находит данный расчет порочным ввиду того, что неустойка, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей», исчисляется от цены страховой услуги, которая определяется размером страховой премии, а не суммой страховой выплаты.

Суд также соглашается с возражениями стороны ответчика о том, что исчисленная неустойка не должна превышать страховую премию, определенную договором в период страхования с 17.12.2015 по 16.03.2016, в пределах которого произошел страховой случай. Из договора страхования следует, что страховая премия в указанный период составила 36727,76 руб.

Довод истца о том, что страховая премия уплачивалась страхователем в общей сумме 135892,71 руб. единовременно, не может повлиять на разрешение настоящего спора. Суд приходит к выводу, что условия договора страхования об определении страховой премии и страховой суммы в зависимости от периода страхования не противоречат действующему законодательству. 

Расчет неустойки в пределах заявленного истцом периода просрочки исполнения обязательства должен быть следующим.

36727,76 руб. (сумма страховой премии) х 3% х 111 дней (период просрочки с 14.03.2016 по 02.07.2016) = 122303,44 руб. 

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать страховую премию, определенную договором страхования в размере 36727,76 руб., суд считает требования истца обоснованными лишь в сумме 36727 руб. 76 коп.

При этом, учитывая сумму страхового возмещения, период просрочки, суд не находит оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ, считая, что взыскиваемая сумма 36727 руб. 76 коп. соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в лице Липецкого филиала в доход бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1302 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 неустойку в размере 36727 руб. 76 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «ВСК» в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1302 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка. 

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2017 года.