Дело № 2-1155/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года город Ишимбай 

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием представителя истца- ФИО4, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО "РЕСО- Гарантия" о взыскании страховой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой компенсации.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.01.2018 года в 

<

адрес> напротив дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 собственником автомобиля является 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО5 Виновником данного ДТП является водитель ФИО1 В результате ДТП транспортному средству марки 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Страховая компания СПАО "РЕСО -Гарантия" выплатила страховое возмещение в размере 55808.43 руб. Однако согласно экспертным заключениям 

<

адрес> и № стоимость восстановительного ремонта автомашины марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 90000 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства – 19665 руб., соответственно. Услуги эксперта-техника истцом оплачены в общей сумме 32000 руб. 05.03.2018 года истец направил в СПАО "РЕСО-Гарантия" претензионное требование, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение с учетом УТС в размере 53856.57 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 32000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических и представительских услуг в общей сумме 17500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., за изготовление дубликатов экспертных заключений-3000 руб., а также штраф.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Письменный отзыв, поступивший в суд, приобщен к материалам дела. 

Третье лицо ФИО1 представители САО "ВСК", 

<

данные изъяты> Ишимбайского района и г. Салават РБ в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца -ФИО4, действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

26.12.2017 г. № 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом из материалов дела установлено, что 15.01.2018 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 собственником автомобиля является 

<

данные изъяты> Ишимбайского района и г. Салават РБ и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО5

Виновником данного ДТП является водитель ФИО1

Постановлением инспектора ОГИБДД от 15.01.2018 года ФИО1. признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность ФИО1 подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Приложением к постановлению № подтверждено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована страховой компанией САО "ВСК".

С заявлением о наступлении страхового случая ФИО5 обратился к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия", приобщив необходимые документы. 

Событие, произошедшее 15.01.2018 года, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия" признано страховым случаем, в связи с чем, 13.02.2018 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 55808.43руб., что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту ФИО2. с просьбой об определении размера ущерба. 

Согласно экспертному заключению 

<

адрес> от 25.02.2018 года и экспертному заключению № от 25.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 90000 руб., сумма утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 19665 руб. соответственно. 

05.03.2018 года ФИО5 направлена претензия в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия", содержащая требование о доплате страхового возмещения, которое ответчик оставил без удовлетворения.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза (заключение эксперта ФИО3 № ), в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 83000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля –11700 руб. 

При определении размера страхового возмещения суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку оно является мотивированным и объективно ничем не опровергнуто, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор в части взыскания разницы между ущербом, причиненным истцу в результате ДТП, и суммой выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание, что договор ОСАГО заключен на случай причинения ущерба и с целью компенсации страховщиком этого ущерба, исходя из принципа полного возмещения причиненных лицу убытков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения ( с учетом УТС) в пользу истца в размере 38891.57 руб. (83000 руб. +11700 руб. (ущерб, определенный экспертом ФИО3.) – 55808.43 руб. (выплаченное страховое возмещение). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, поступившем в суд, суд находит несостоятельными, указанные доводы опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы, из результатов исследований которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> определена с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП в соответствии с единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. №432-П по актам осмотра ООО "Партнер" и ООО "Аварийные комиссары", проведенного 30.01.2018 г. о чем страхования компания была уведомлена, что следует из текста заявления о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 19445.78 руб. (38891.57 руб. x 50%).

Законных оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, исковые требования о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению. Как считает суд, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, будет являться сумма в размере 2000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п.101 вышеуказанного Постановления Пленума №58 исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными возлагается на страховщика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует, из материалов дела, в связи с нарушением своих прав ФИО5 был вынужден обратиться к эксперту для определения размера ущерба и проведения вышеназванной экспертизы.

Согласно квитанций ООО "Аварийные комиссары" № от 26.02.2018 г. и № от 26.02.2018 г. ФИО5 оплачена стоимость экспертизы в общей сумме 32000 руб., а также согласно квитанций № от 20.06.2018г. и № от 20.06.2018 г. за изготовление дубликатов экспертиз оплачено в общей сумме 3000 руб.

С учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве, доказательств о том, что понесенные расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 32000 руб. являются завышенными, суд считает возможным снизить их до 14000 рублей.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец обратился в суд с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 53856,57 рублей, однако, впоследствии уменьшил размер исковых требований, поскольку полученное судом экспертное заключение подтверждало явную необоснованность первоначально заявленного размера исковых требований. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что часть повреждений на автомобиле не могло быть получено при заявленных истцом обстоятельствах ДТП.

Уменьшение размера исковых требований произошло в результате получения судом доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, в связи с чем, действия истца признаются злоупотреблением процессуальными правами. 

Принимая во внимание, что размер удовлетворенных исковых требований от заявленной первоначально цены иска составил 72.21%, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в денежном выражении составит 10109.40 руб. 

Расходы истца по направлению в страховую компанию заявления о наступлении страхового случая и претензии, что составило в общей сумме 500 руб., а также расходы по составлению претензии в размере 3500 руб., расходы по получению дубликатов экспертных заключений в размере 3000 руб., относятся к расходам истца, связанным с реализацией права на получение страхового возмещения и подлежат взысканию со страховщика в полном объеме в пределах лимита страховой выплаты.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя составили в обшей сумме 14000 руб., что подтверждаются договором от 20.06.2018 г., и распиской в получении денежных средств.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд взыскивает в ответчика расходы на оплату юридических услуг ( составление искового заявления) и услуг представителя ( участие в судебном заседании) в размере 8000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1666.74 руб.

Эксперт ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы, стоимость которой составила 18000 рублей. Определением суда от 15.08.2018 года судебные расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены на ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", однако определение суда им не исполнено, экспертиза не оплачена.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая правила ч.1 ст. 98 ГПК РФ, положения п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на производство экспертизы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что в денежном выражении составит с ответчика в размере 12997.80 руб., с истца-5002.20 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 38891.57 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 10109.40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 19445.78 рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере 8000 рублей, за составление претензии-3500 руб., почтовые расходы- 500 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений-3000 руб.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1666.74 рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы на производство судебной экспертизы в размере 12997.80 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы на производство судебной экспертизы в размере 5002.20 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, через Ишимбайский городской суд РБ, в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 02.11.2018 года.

Судья Яскина Т.А.