Дело № 2-2303/2017 13 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 апреля 2017 года в 00 час. 10 мин. в районе ... по вине водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, находившемуся под управлением Б,, были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Б, по договору ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория», Б, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Между тем, в выплате страхового возмещения Б, было отказано. 29 мая 2017 года между истцом и Б,, был заключен договор уступки права требования (цессии) 

<

№>, по условиям которого к истцу перешли права требования с ответчика исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

Дата> в 00 час. 10 мин. в районе ... по вине водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, находившемуся под управлением Б,, были причинены механические повреждения.

Доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, Б, в суд не представлено и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судом установлено, что нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с причинением ущерба автомобилю ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю Б,

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В соответствии со ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленной в материалы дела справки о ДТП следует, что ответственность Б, была застрахована в АО ГСК «Югория».

В связи с наступлением указанного страхового случая 21 апреля 2017 года Б, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 05 мая 2017 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку истцом на осмотр был предоставлен иной автомобиль, нежели застрахованный ответчиком по договору ОСАГО (данный автомобиль имел иной идентификационный номер VIN 

<

№>, тогда как в договоре ОСАГО идентификационный номер автомобиля указан как VIN 

<

№>).

Не согласившись с отказом, 15 мая 2017 года Б, обратился к ответчику с претензией, где просил пересмотреть вопрос о выплате страхового возмещения, при этом приложив к претензии копию паспорта транспортного средства, где указан идентификационный номер автомобиля ..., государственный регистрационный знак 

<

№>.

Письмом от 19 мая 2017 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал по аналогичным основаниям.

Между тем, указанный отказ нельзя признать правомерным.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.ст. 963-964 ГК РФ.

В силу указанных норм закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, а также законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

Такого рода обстоятельств в силу ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик имел возможность определить, что транспортное средство, которым управлял Б, на момент ДТП, было застраховано по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория», в период действия которого произошло ДТП.

Так, Б,, помимо прочего, к заявлению о выплате страхового возмещения были приложены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство, где был указан государственный регистрационный знак автомобиля. После получения письма ответчика от 05 мая 2017 года истцом ответчику также была представлена копия паспорта транспортного средства (далее – ПТС). Номер представленного ПТС также совпадал с номером ПТС, указанным в страховом полисе.

Технический характер неточности в написании номера VIN транспортного средства лица, ответственность которого была застрахована ответчиком, также подтверждается тем обстоятельством, что, как следует из представленной в материалы дела копии страхового полиса, по соглашению сторон 15 мая 2017 года в п.2 указанного полиса ОСАГО были внесены сведения о государственном регистрационном знаке автомобиля Б,, а также внесены изменения в идентификационный номер автомобиля BMW X3. 

Таким образом, ответчику уже с 15 мая 2017 года, до принятия ответчиком решения по претензии Б,, стало достоверно известно о наличии описки, допущенной в страховом полисе ОСАГО при указании идентификационного номера автомобиля ..., государственный регистрационный знак 

<

№>.

Между тем, выплата страхового возмещения ответчиком произведена была. На момент вынесения решения суда указанная выплата также не произведена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Таким образом, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества). Полагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Указанное выше свидетельствует о том, что наступил страховой случай и на АО «ГСК «Югория» лежит обязанность по урегулированию выплаты по страховому случаю в соответствии с договором страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцом экспертному заключению 

<

№> от 

<

Дата>, подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, с учетом износа заменяемых деталей составила 464 487 рублей 36 копеек, без учета износа – 678 876 рублей 36 копеек.

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку последние составлены в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, а эксперт имеет высшее образование, соответствующую квалификацию. Кроме того, указанное экспертное заключение также не оспаривается сторонами, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Из договора уступки права требования (цессии) 

<

№> от 

<

Дата>, заключенного между Б, и ФИО1, следует, что к истцу перешло право требования к ответчику выплаты страхового возмещения, а также иных сумм, возникшее у Б, в связи с указанным ДТП.

При указанных обстоятельствах, учитывая предусмотренный ст.7 Закона «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей.

Доказательств подтверждения выплаты возмещения указанных расходов суду не представлено.

Доказательств того, что ответчик провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в материалы дела также не представлено.

В этой связи суд считает, что указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками, поскольку были понесены им для восстановления нарушенного права, а поэтому также подлежат возмещению. 

Таким образом, требования истца о взыскании возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3300 рублей суд полагает отказать, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов в указанном размере.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в данном случае требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 200 000 рублей (исходя из расчёта: (400 000-0) Х 50%). Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона, ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, подлежавшая уплате истцом при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 рублей 00 копеек, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, всего взыскать 604000 (Шестьсот четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу ФИО1 с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3300 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7240 (Семь тысяч двести сорок) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.