Дело №2-580/2018 6 февраля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Зубковой А.В.

при секретаре Чупрына В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО ВТБ о признании положений кредитного договора ничтожными, 

у с т а н о в и л:

ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору №629/1006-0000634 от 28.01.2013 в размере 2801295 рублей 59 копеек, из которых: 2 081 434 рубля 51 копейка – кредит, 574130 рублей 26 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 81004 рубля 48 копеек – пени, 64726 рублей 34 копейки – пени по просроченному долгу. При этом, пени самостоятельно уменьшены истцом на 90%.

В судебном заседании 18.01.2018 произведено правопреемство истца на Банк ВТБ (ПАО).

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании ничтожными положений кредитного договора о договорной подсудности, применении последствий недействительности сделки в виде передачи дела в Волосовский суд Ленинградской области (л.д.46-47). Встречный иск обоснован нарушением прав потребителя, так как ФИО1 с 26.10.2017 зарегистрирован и проживает в Ленинградской области, что по сути лишает его доступа к правосудию на территории иного субъекта России.

В судебном заседании представитель Банка поддержал свои исковые требования, возражал против удовлетворения встречных. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации места жительства, установленному судом в УФМС (л.д.45). О наличии дела в суде уведомлен телефонограммой (л.д.38). При этом подача встречного иска подтверждает, что ФИО1 известно о наличии данного дела в производстве Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Учитывая, что ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде, однако своим правом не воспользовался, суд полагает его надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, полагает, что иск Банка подлежит удовлетворению, а встречный иск отклонению. 

28.01.2013 между ФИО1 и Банком ВТБ 24 заключен кредитный договор №629/1006-0000634, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 2 990 000 рублей под 18,5% годовых сроком по 28.01.2020 (л.д.21-25). В пункте 5.5. данного договора стороны предусмотрели, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга. 

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), о чем 01.01.2018 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером (ГРН) 2187800030020.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела копии кредитного договора и уведомления о полной стоимости кредита составлены в письменной форме, и позволяют установить действительную волю сторон на заключение кредитного договора, все существенные условия договора сторонами были согласованы, денежные средства Банком клиенту были переданы, что в силу ст.807 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами кредитного договора. Доказательств того, что ФИО1 был лишён возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях, и заключить договора с иной кредитной организацией, не представлено. 

Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, пункту 1 статьи 1 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом № 2300-1.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установление договорной подсудности лишь по искам и заявлениям Банка (не по искам заёмщика – потребителя) в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга либо судебном участке №40Санкт-Петербурга не противоречит закону, и не нарушает прав потребителя, так как не лишает права на обращение с иском о защите прав потребителя в суд по месту жительства ФИО1, чего им произведено не было.

Судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право. Включение банком в договор определённой подсудности по его искам не повлекло нарушения прав истца - потребителя. Таким образом, основания для признания недействительным положений пункта 5.5. кредитного договора об установлении подсудности спора ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют. 

В связи с чем, нарушений прав ФИО1 не установлено, и в удовлетворении встречного иска надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, ответчик должен уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом, пени.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как указывает истец, ответчик свои кредитные обязательства не исполнил. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истцом самостоятельно уменьшены пени по договорам на 90%, суд не вправе выходить за рамки исковых требований и взыскивать большую сумму. 

Указанная Банком сумма задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу банка следующие денежные средства: 2 081 434 рубля 51 копейка – кредит, 574130 рублей 26 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 81004 рубля 48 копеек – пени, 64726 рублей 34 копейки – пени по просроченному долгу, а всего 2801295 рублей 59 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела (л.д.6), имеется платежное поручение, свидетельствующее об оплате истцом – банком госпошлины за подачу иска в суд на сумму 22 206 рублей 48 копеек, которые суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ денежные средства по кредитному договору №629/1006-0000634 от 28.01.2013 в размере 2801295 рублей 59 копеек, из которых: 2 081 434 рубля 51 копейка – кредит, 574130 рублей 26 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 81004 рубля 48 копеек – пени, 64726 рублей 34 копейки – пени по просроченному долгу; а также судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 22 206 рублей 48 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья