Дело № 2-2280/2020 

УИД № 54RS0001-01-2020-003649-35

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Акматовой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по счету международной карты ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 736,52 р., в том числе: просроченного основного долга – 69 995,15 р., просроченных процентов – 11 864,67 р., неустойки – 2 876,70 р., а также расходов по оплате государственной пошлины – 2 742,10 р.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ ...-Р-11509877340 с лимитом 70 000 р. под 23,9 % годовых. Также ответчику был открыт счет ... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. 

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, образовалась задолженность в указанном размере. 

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заказное письмо возвращено с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

На основании статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуация предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту ...-Р-11509877340 от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 70 000 р. под 23,9 % годовых. Также ответчику был открыт счет ... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты (л.д. 28-33).

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что истцом доказано заключение с ответчиком договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты на указанных выше условиях, предоставление им кредитного лимита, ответчик, в свою очередь, доказательств надлежащего исполнения кредитного обязательства не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 736,52 р., в том числе: просроченный основной долг – 69 995,15 р., просроченные проценты – 11 864,67 р., неустойка – 2 876,70 р.

В силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты на указанных выше условиях, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 194, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по счету международной карты ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 736,52 р., в том числе: просроченный основной долг – 69 995,15 р., просроченные проценты – 11 864,67 р., неустойка – 2 876,70 р., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 742,10 р., а всего взыскать: 87 478,62 р.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.В. Панарин