Судья Снеткова С.Н. Дело № 22-443/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 19 марта 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Смирнове В.П.,

с участием:

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Грациановой Е.Н.,

представителя гражданского ответчика 

<

данные изъяты>

ФИО3,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново ФИО5 и апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика 

<

данные изъяты> ФИО3 на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 ноября 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, временно зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, официально нетрудоустроенный, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Осужденному ФИО2 в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения:

- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где ФИО2 будет проживать в момент отбывания наказания в виде ограничения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного ФИО2 также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворен. С 

<

данные изъяты> в пользуПотерпевший №1в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 800 000 тысяч рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно, в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем № тип грузовой фургон – рефрижератор с государственным регистрационным знаком №, пристегнутый ремнем безопасности, двигался задним ходом со скоростью не более 2-3 км/ч по тротуару вдоль 

<

адрес> (в направлении от 

<

адрес> сторону 

<

адрес> по 

<

адрес>) к входу в магазин 

<

данные изъяты>, проявил невнимательность к дорожной обстановке, своими неосторожными преступными действиями причинил пешеходу Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни. 

Обстоятельства совершения преступления, признанные судом установленными, подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Фрунзенского района г. Иваново ФИО5 просит приговор изменить, исключить из обстоятельств, смягчающих наказание, как излишне указанное, оказание помощи ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания; исключить из объема обвинения, а также описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, приводя следующие доводы:

- при признании обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд, признал в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. Вместе с тем п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит исключению как излишне указанный, поскольку сведений об оказании какой-либо помощи ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 не имеется. Указывает, что из протокола допроса подсудимого ФИО2 следует, что он после дорожно-транспортного происшествия вышел из автомобиля и просил не вставать потерпевшую. К автомобилю подбежала девушка, которая о произошедшем сообщила в экстренные службы. На место ДТП прибыла машина ССМП, сотрудники которой госпитализировали Потерпевший №1 в ОКБ г. Иваново;

- обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора на стр. 10 приговора указано, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения к ФИО1 ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а равно обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от наказания, судом не установлено. Вместе с тем, к наказанию в виде ограничения свободы, ст. 73 УК РФ применению не подлежит;

- сообщает, что из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водителю автомобиля необходимо было руководствоваться пунктом 8.12 Правил дорожного движения, требования которого указаны в исследовании. Нарушение указанных требований пункта 8.12 Правил дорожного движения обоснованно отражено в фабуле обвинения. Таким образом, из объема обвинения, а также описательно-мотивировочной части приговора (стр. 9-10) подлежат исключению ссылки на нарушения ФИО2 требований пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, поскольку они носят общий характер, предъявляются ко всем участникам дорожного движения и не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а также на нарушение последним пунктов 8.1, 9.9 и 10.1 ПДД РФ, поскольку последние не являются причиной дорожно-транспортного происшествия, превышения скоростного режима ФИО2 не установлено, кроме того, нарушение им пунктов 8.1, 9.9 и 10.1 не установлено и экспертным путем.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика 

<

данные изъяты> ФИО3 выражает несогласие с приговором в части гражданского иска, полагает его необоснованным, просит его изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей, приводя следующие доводы: 

- судом первой инстанции неверное оценены фактические обстоятельства дела, в связи с чем вынесен несправедливый приговор в части взыскания с гражданского ответчика компенсации морального вреда в завышенном размере. Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ указывает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Приводит ссылки на п.п. 25, 27, 30 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022 года и отмечает, что соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении; судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан;

- обращает внимание, что Потерпевший №1 является пенсионером, нигде не трудоустроена, не занимается какой-либо общественной деятельностью, ведет домашний образ жизни, таким образом быт и образ жизни потерпевшей не изменились. Доказательств обратного потерпевшей не представлено. Указывает, что в материалах дела отсутствуют данные о размере пенсии потерпевшей, судом данный вопрос не исследовался, однако если ориентироваться на размер прожиточного минимума для пенсионеров в 

<

адрес>, установленный на следующий 2025 год, то ежемесячное обеспечение составляет 14 335 рублей (постановление Правительства Ивановской области от 24.07.2024 года № 324-П). Сумма компенсации, взысканная судом с 

<

данные изъяты>, покрывает обеспечение прожиточного минимума для потерпевшей на 4 с половиной календарных года;

- сообщает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о значимости компенсации морального вреда с учетом привычного образа жизни потерпевшей и ее уровня дохода для целей применения принципа разумности и справедливости, а также не был принят во внимание довод ответчика о том, что взыскание столь значительной суммы может иметь серьезные неблагоприятные финансовые последствия для деятельности общества, не представлены мотивы суда, по которым данный довод не был оценен.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика 

<

данные изъяты> ФИО3 государственный обвинитель ФИО7 просит оставить обжалуемый приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Смирнова Т.Ю. доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Представитель гражданского ответчика 

<

данные изъяты> ФИО3 поддержала свою апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, приговор в части гражданского иска изменить.

Адвокат Грацианова Е.Н. и осужденный ФИО2 просили в удовлетворении апелляционного представления в части исключения смягчающего наказание обстоятельства отказать, разрешение апелляционной жалобы оставили на усмотрение суда. Осужденный дополнил, что просил потерпевшую не двигаться и не вставать, дважды звонил с целью вызова скорой медицинской помощи. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности и равенства сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав ФИО2 или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено. 

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, судом установлены правильно. Выводы суда о виновности осужденного подтверждены совокупностью исследованных доказательств и никаких сомнений не вызывают. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, судом учтены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, сомнений не вызывают.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, судом дана верная юридическая квалификация содеянному по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения из объема обвинения, а также описательно-мотивировочной части приговора указания о нарушении ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 не имеется.

Тот факт, что из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водителю автомобиля № необходимо было руководствоваться пунктом 8.12 Правил дорожного движения, не является основанием для исключения иных указанных в приговоре пунктов. 

Как установлено приговором суда, осужденный ФИО2 совершил наезд на пешехода двигаясь на транспортном средстве (грузовом фургоне-рефрижераторе) задним ходом по тротуару. В связи с установленными обстоятельствами, нарушение п.п. 8.1, 9.9 и 10.1 ПДД РФ также находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку водитель перед началом маневра обязан был убедиться в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, двигаясь по тротуару не обеспечил безопасность движения, при возникновении опасности, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял мер к остановке транспортного средства. Указание на нарушение п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, регламентирующие общие положения не свидетельствует о незаконном расширении объема обвинения, поскольку общие положения должны знать и соблюдать все участники дорожного движения. 

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, обстоятельствам смягчающим наказание, а также его влиянию на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Руководствуясь п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО2: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении (даче объяснений) об обстоятельствах совершения преступления, дачи показаний в ходе предварительного расследования о фактических обстоятельствах преступления, участии в осмотре места происшествия, а также в иных следственных и процессуальных действиях, которые использовались стороной обвинения для доказывания вины подсудимого; оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, положительная характеристика с места работы.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований полагать, что оказание помощи ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 учтено необоснованно, не усматривается, как и оснований для исключения смягчающего наказание обстоятельства.

Тот факт, что скорую помощь вызвал не осужденный не свидетельствует о том, что им не предпринимались меры, направленные на смягчение последствий его противоправного деяния. В судебном заседании осужденный ФИО2 пояснил, что звонил по номеру 112 два раза, подошел к потерпевшей, просил не вставать, чтобы не усугубить травму. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что водитель пытался оказать помощь потерпевшей Потерпевший №1. Таким образом, такие действия осужденного верно расценены судом как оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые судом остались неучтенными, не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, также констатирует, что по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, либо другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния.

Вместе с тем, довод апелляционного представления подлежит удовлетворению в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания, как ошибочно указанной.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы и его размер, по мнению суда апелляционной инстанции, представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется.

Назначив ФИО2 основное наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, проявления им грубой невнимательности к дорожной обстановке, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы апелляционной жалобы отражают позицию представителя гражданского ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и им дана правильная оценка в приговоре. В целом они сводятся к необходимости сокращения суммы выплаты потерпевшей, оснований для чего не имеется.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

При разрешении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 к 

<

данные изъяты>», с который подсудимый ФИО2 находился в трудовых отношениях, о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд учел требования статей 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ и вопреки позиции представителя гражданского ответчика, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, как на месте дорожно-транспортного происшествия, так и в ходе дальнейшего длительного медицинского лечения, последствий травм, полученных потерпевшей Потерпевший №1 в результате ДТП, которые она продолжает испытывать и учета требований разумности и справедливости. 

Позиция автора апелляционной жалобы о том, что потерпевшая является пенсионером, быт и ее образ жизни не изменился, судом первой инстанции не исследовался вопрос о значимости компенсации морального вреда с учетом привычного образа жизни потерпевшей, не убедительны. Суд первой инстанции в ходе допроса потерпевшей Потерпевший №1 данный вопрос исследовал и установил, что боль от причиненных повреждений она испытывает до сих пор, не может поднять руку, что доставляет ей дискомфорт и от этого она испытывает стресс, боль существенно влияет на ее жизнь. Она продолжает проходить лечение. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением разумным и справедливым и не находит оснований для его снижения и удовлетворения апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика ООО «Альтернатива Опт». 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено. 

Вносимые изменения в приговор не ухудшают положения осужденного и не ставят под сомнение доказанность вины и правильность юридической квалификации совершенного им преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО2 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново ФИО5 – удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика 

<

данные изъяты> ФИО3- оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов