1-ой инстанции гр. дело № 2-4667/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-60532/2025

Судья: фио

УИД 77RS0019-02-2025-008923-77

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года 	 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфенове М.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Останкинского районного суда адрес от 27 августа 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований фио к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды, убытков, судебных расходов – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просила взыскать денежные средства в размере сумма, оплаченные за диагностику, дефектовку окон и дверей в квартире, денежные средства, оплаченные за аренду квартиры, за период с 08.07.2023 по 30.09.2023 в размере сумма, денежные средства, оплаченные за аренду квартиры за период с 21.04.2024 по 02.07.2024 в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 23.04.2023 между истцом и ответчиком заключен договор аренды помещения для проживания № 23-04-0243927. Указанный договор заключен через сервис «Яндекс» - «Яндекс Аренда», и подписан сторонами простой электронной подписью. Договор заключен сроком на 11 месяцев, начиная с 10.05.2023. В соответствии с условиями договора, договор автоматически продлевается на тех же условиях, на следующие 11 месяцев, если ни одна из сторон за один календарный месяц до окончания срока аренды, не предупредит другую сторону, путем письменного уведомления о желании прекратить договор по окончании срока аренды. Фактически договор аренды действовал с 10.05.2023 по 10.03.2025. Согласно чекам об оплате арендной платы, истец ежемесячно оплачивала арендную плату в размере сумма, указанная сумма включала в себя арендную плату - сумма, комиссию, стоимость услуг сервиса Яндекс Аренда - сумма Истцом добросовестно соблюдались обязательства по договору аренды, вместе с тем, в период проживания в арендованном помещении, истцом обнаружены недостатки, препятствующие комфортному проживанию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, обеспечила участие представителя фио, который заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований, суду не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 606, 607, 611, 612, 614, 615 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.04.2023 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды помещения для проживания № 23-04-0243927, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение (квартиру или апартаменты), расположенное по адресу: адрес, для проживания без права передачи его в субаренду. Срок аренды 11 (одиннадцать) месяцев, начиная с 10.05.2023 (п. 1.2. договора). Арендная плата за расчетный период составляет сумма (п. 4.1. договора). Стороны установили следующую дату оплаты за второй и последующий расчетные периоды: до 18-00 10 числа каждого месяца (п. 4.3. договора). Арендная плата за первый расчетный период должна быть совершена в течение 24 часов после подписания договора (п. 4.4. договора).

В силу п. 1.4. договора, вместе с арендатором в объекте никто не проживает.

В соответствии с условиями оказания услуг сервиса «Яндекс Аренда», истец оплачивает сервису «Яндекс Аренда» стоимость услуг, связанных с обеспечением возможности взаимодействия между заказчиком и собственником по вопросам подписания, заключения и исполнения договора аренды (найма) в результате использования сервиса, что составляет сумма в месяц.

Согласно чекам об арендной плате, истец ежемесячно оплачивал арендную плату в размере сумма

Из искового заявления следует, что в период проживания истца в квартире, истцом обнаружены недостатки, препятствующие комфортному проживанию. Так, в период времени весна, осень, зима 2023 года возникли неудобства из-за сквозняков из продуваемых окон, в этот период температура в квартире не поднималась выше 20 градусов. 23.11.2023 истец, будучи арендатором, сообщила ответчику о проблеме, связанной со сквозняком, на что ответчик предложила вызвать специалиста, с условием компенсации затрат, которые понесет истец, в связи с чем истцом вызваны специалисты ООО «Библия окна». По итогам проведения дефектовки ООО «Библия окна», цена восстановительных работ составила сумма, о чем сообщено ответчику. Ответчиком меры по устранению недостатков предприняты не были. Также ответчик не возместила истцу денежные средства в размере сумма, оплаченные за диагностику и дефектовку окон.

Истцом также указано, что квартира оборудована потолочным кондиционером, у которого внутренний блок располагается на потолке. При использовании кондиционера в летнее время, а именно июль-август 2024 года, кондиционер давал ощутимую течь, в связи с чем, намокал потолок, стены и пол. В результате чего использовать кондиционер стало невозможно, что в свою очередь привело к тому, что в квартире находиться стало невозможно, в связи с чем, в период с 08.07.2023 по 30.09.2023 истец была вынуждена проживать на своей даче. О неисправности кондиционера истец уведомила ответчика, но какие-либо действия для устранения неисправности, ответчиком предприняты не были.

21.04.2024 в квартире произошла протечка воды, в результате чего стены в комнатах промокли, отошли обои, вздулся пол, образовалась черная плесень. В жилом помещении невозможно было находиться из-за влажности, запаха плесени, запаха канализации, воду в квартире пришлось перекрыть. О произошедшей протечке истец незамедлительно, в тот же день, сообщила ответчику. Также о произошедшей протечке истец сообщила в управляющую компанию ООО «УК «Софийский».

25.04.2024 ООО «УК «Софийский» составлен акт № 25-04/2 обследования жилого помещения № 536, расположенного по адресу: адрес, согласно которому выявлено старое намокание в местах примыкания стены и пола, стены прилегающей к шахте с проходящими инженерными коммуникациями общего имущества дома и сантехническим оборудованием собственника.

В дальнейшем, по факту произошедшего, истец неоднократно обращалась в адрес ООО «УК «Софийский», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты, из которых следует, что при обследовании помещения № 536 также присутствовал наниматель - фио

В период времени май-июль 2024 года ответчик осуществлял ремонт квартиры, устранял зафиксированные управляющей компанией нарушения, приводил в порядок отделку квартиры, в связи с чем, заселиться в квартиру истец смогла лишь только 02.07.2024.

Истцом указано, что в результате указанных событий квартира была непригодна для проживания, находиться и пользоваться арендованной квартирой, по независящим от истца причинам, истец не могла с 21.04.2024 по 02.07.2024.

Из материалов дела следует, что арендатором по договору аренды помещения для проживания № 23-04-0243927, является ФИО1, по условиям договора аренды, вместе с арендатором в объекте - квартире, расположенной по адресу: адрес, никто не проживает.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в жилом помещении ответчика фактически не проживала, в жилом помещении проживал отец истца - фио, указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской посредством мессенджера «WhatsApp», а также актами ООО «УК «Софийский» и подтверждены представителем истца в судебном заседании.

Истцом в обоснование исковых требований указано, что в связи с обнаруженными вышеперечисленными недостатками, препятствующими комфортному проживанию, в период времени с 08.07.2023 по 30.09.2023 и в период с 21.04.2024 по 02.07.2024 истец в арендуемом жилом помещении не проживала. При этом достоверно установить данный факт (непроживания) из имеющихся материалов дела не представилось возможным.

Согласно п. 3.1.5. договора аренды, арендатор обязан содержать объект в технически исправном, надлежащем санитарном и соответствующем противопожарном состоянии.

Арендатор обязан незамедлительно уведомить арендодателя и Яндекс о наступлении события, которое может повлечь причинение ущерба объекту и/или имуществу, находящемуся в объекте.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в исковом заявлении обстоятельства, не свидетельствуют о том, что жилое помещение являлось непригодным для проживания, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за аренду в указанные истцом периоды в полном объеме, указав, что тот факт, что наниматель в период оплаченной аренды не использовал помещение, не свидетельствует о том, что денежные средства должны быть возвращены.

Отказывая во взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма за оплаченную диагностику, дефектовку окон и дверей в квартире, суд исходил из того, что согласно представленной квитанции данный платеж совершен фио, а получателем значится - фио, в связи с чем, оснований для взыскания указанных денежных средств в пользу истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Из материалов дела следует, а также на это указывает сама истец в доводах апелляционной жалобы, что фактически оплату аренды спорной квартиры производил фио, который, что не оспаривается сторонами, и проживал в квартире.

При этом фактически, заявляя требования о взыскании убытков по арендной плате, ФИО1 просит взыскать в свою пользу денежные средства, выплаченные фио, вместе с тем, истцом не доказано, что убытки понесены ей лично, что противоречит вышеназванным нормам права. При этом, ссылка на не проживание истца не является основанием для возврата суммы уплаченных арендных платежей, поскольку из материалов дела следует, что фактически истцом убытки по указанным ей обстоятельствам не понесены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, тем не менее их не опровергают, из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 2 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: