№2а-211/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Цильма 30 июля 2019 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Усова Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семяшкиной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Усть-Цилемскому району ФИО4, ФИО5, ФИО6, помощнику прокурора Усть-Цилемского района Республики Коми Ермолина Я.В. о признании действий (бездействий) незаконными, суд 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам - судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Усть-Цилемскому району: ФИО4, ФИО5, ФИО6 и помощнику прокурора Усть-Цилемского района Республики Коми Ермолина Я.В. о признании их действий (бездействий) незаконными. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут административный истец явился в Усть-Цилемский судебный участок с целью присутствовать на открытом судебном заседании по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, назначенном к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут. В назначенное время ФИО3 был допущен в зал судебного заседания, однако вместо того, чтобы начать процесс, мировой судья ФИО2 стала требовать прекратить съемку, которую он не осуществлял, и о чем им было сообщено судье. По мнению административного истца, судья была настроена агрессивно, во что бы не стало ей требовалось удалить его. После объявления второго замечания, мировой судья потребовала удалить административного истца из зала судебного заседания, на что ФИО3 сообщил, что удаление административного истца будет не законным. Находящийся в зале судебный пристав ФИО4 попросил судью объявить перерыв. После чего судья объявила перерыв и попросила всех удалиться из зала суда. После окончания перерыва ФИО3 попытался войти в зал суда вместе с другими участниками процесса, однако перед ним захлопнули дверь и закрыли дверь на замок. Он пытался попасть в судебное заседание, но его действия были встречены отказом и негативной реакцией судебных приставов ФИО5, ФИО6 При этом ни судебные приставы, ни помощник прокурора Ермолина Я.В. не прекратили выполнять незаконное требование судьи. На законные требования пустить административного истца в зал судебного заседания, судебный пристав ФИО5 попросил ФИО3 покинуть помещение суда, начал выталкивать административного истца, угрожать составлением протокола за неподчинение незаконным действиям судебного пристава. В связи с тем, что действия судебных приставов, отказавших административному истцу присутствовать на судебном заседании, бездействие судебных приставов ФИО6, ФИО5, помощника прокурора Ермолина Я.В., не принявших меры по предупреждению и пресечению нарушения прав и свобод человека и гражданина, являются не законными, необоснованными и нарушающими право на доступ к информации о деятельности судов, административный истец просит признать указанные выше действия (бездействия) должностных лиц ФИО6, ФИО5, ФИО4, Ермолина Я.В. не законными.

В качестве административных соответчиков определением суда привлечены отдел судебных приставов по Усть-Цилемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, прокуратура Республики Коми.

Административный истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Административные ответчики судебный пристав по ОУПДС ОСП по Усть-Цилемскому району ФИО5, помощник прокурора Усть-Цилемского района Ермолина Я.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Согласно заявлений, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав по ОУПДС ОСП по Усть-Цилемскому району ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Представители административных соответчиков прокуратуры Республики Коми ФИО8, отдела судебных приставов по Усть-Цилемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 в судебном заседании с административными иском не согласились, полагали, что заявленные требования административного истца не подлежат удовлетворению. 

Административный ответчик судебный пристав по ОУПДС ОСП по Усть-Цилемскому району ФИО6 с административными исковыми требованиями так же не согласился, пояснив, что ФИО3 пытался проникнуть в помещение Усть-Цилемского судебного участка не имея на то разрешения, нарушал установленный порядок деятельности суда, порядок пребывания посетителей в здании суда, не выполнил законные требования прекратить противоправные действия. 

Суд, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив и исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 12 ГК РФ и статьи 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании Усть-Цилемского районного суда Республики Коми, ФИО3, не являясь участников судебного процесса, после неоднократно сделанных председательствующим мировым судьей замечаний, был удален из зала судебного заседания за нарушение установленных правил пребывания в суде.

Согласно части 1 статьи 156 ГПК РФ, судья, рассматривающий дело единолично, выполняет обязанности председательствующего. Председательствующий принимает необходимые меры по обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании. Распоряжения председательствующего обязательны для всех участников процесса, а также для граждан, присутствующих в зале заседания суда.

В силу части 2 статьи 119 КАС РФ граждане, присутствующие в судебном заседании, за повторное нарушение порядка в судебном заседании по распоряжению председательствующего судьи удаляются из зала заседания суда на все время судебного заседания.

Пунктом 4.6 Правил поведения в здании (помещении) судебного участка мирового судьи Республики Коми, утвержденных приказом Министерства юстиции Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ №-о.д., установлено, что все участники процесса, а равно все присутствующие в зале судебного заседания граждане должны беспрекословно выполнять требования и распоряжения мирового судьи о соблюдении порядка в судебном заседании.

В соответствии со статей 11 КАС РФ, пунктом 1.6 Правил поведения в здании судебного участка мирового судьи Республики Коми, лица, участвующие в деле, и иные лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право фиксировать ход судебного разбирательства письменно и с помощью средств аудиозаписи. 

Фотосъемка судебного заседания, его видеозапись, радио- и телетрансляция, трансляция с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» допускаются с разрешения суда.

Пунктом 5.1 Правил поведения в здании (помещении) судебного участка определено, что за нарушение правил поведения в суде, судебные приставы имеют право применять физическую силу, специальные средства, по распоряжению председательствующего удалять из зала судебного заседания.

Согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Усть-Цилемскому району УФССП по Республике Коми, судебный пристав обязан выполнять распоряжения председательствующего в судебном заседании по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.

В силу статьи 24.6 КоАП РФ, генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда. 

Прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Никто не вправе вмешиваться в какой бы то ни было форме в деятельность суда или судьи по осуществлению правосудия.

Исходя из системного толкования указанных норм права, судья при рассмотрении дела осуществляет общее руководство судебным процессом и в силу предоставленных прокурору полномочий, прокурор не вправе вмешиваться в принятие судьей процессуальных решений, в том числе и при приятии решения об удалении из зала судебного заседания.

Как следует из выписки протокола судебного заседания мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, за неподчинение распоряжению мирового судьи, после неоднократно объявленных замечаний, судьей принято решение об удалении ФИО3 из зала судебного заседания, который не являлся участником процесса. 

Из протокола СП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Усть-Цилемскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, после сделанных судьей ФИО3 двух замечаний, судом принято распоряжение об удалении административного истца из зала судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 64 КАС РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Из постановления мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут, ФИО3, не являясь участником процесса и не извещавшийся надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, будучи удаленным из зала судебного заседания, неоднократно предпринимал попытки проникнуть в судебное заседание, вел себя не уважительно, вступая в пререкания с судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, тем самым нарушил пункт 3.2 правил пребывания посетителей в зданиях и помещениях Усть-Цилемского районного суда, утвержденных председателем Усть-Цилемского районного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы подтверждаются составленным в отношении ФИО3 протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами судебных приставов ОУПДС ОСП по Усть-Цилемскому району.

Представленные и исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять им у суда не имеется.

Обязанность доказывания обстоятельств по административному делу в соответствии с частью 2 статьи 285.4 КАС РФ лежит на административном истце.

Административным истцом ФИО3 доказательств того, что действия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Усть-Цилемскому району ФИО4, ФИО5, ФИО6, помощника прокурора Усть-Цилемского района Республики Коми Ермолина Я.В. носили противоправный характер, суду не представлено.

Таким образом, поскольку при исполнении распоряжения судьи о выдворении административного истца из зала судебных заседаний, судебные приставы ОУПДС ОСП по Усть-Цилемскому району, действовали в порядке предоставленных им полномочий, которые не противоречат как их должностным обязанностям, так и Правилам поведения в здании (помещении) Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми, при принятии решения о выдворении из зала заседания, данное решение принято председательствующим судьей и прокурор, участвующий в рассмотрении дела не вправе вмешиваться в принимаемые судом решения и распоряжения, при указанных обстоятельствах, суд признает действия (бездействия) судебных приставов ОУПДС ОСП по Усть-Цилемскому району ФИО4, ФИО5, ФИО6, а так же помощника прокурора Усть-Цилемского района Ермолина Я.В.- законными и обоснованными.

В соответствии со ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействий) незаконными.

Придя к выводу о том, что действия (бездействий) судебных приставов ОУПДС ОСП по Усть-Цилемскому району ФИО4, ФИО5, ФИО6, помощника прокурора Усть-Цилемского района Ермолина Я.В. судом признаны законными и обоснованными, не противоречащими действующему законодательству, должностным обязанностям и Правилам поведения в суде, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца ФИО3 о признании действий (бездействий) судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Усть-Цилемскому району ФИО4, ФИО5, ФИО6, и помощника прокурора Усть-Цилемского района Ермолина Я.В. не законными.

Доводы административного истца о том, что он не производил видеосъемку и что действия судебных приставов, отказавших административному истцу присутствовать на судебном заседании, бездействие судебных приставов ФИО6, ФИО5, помощника прокурора Ермолина Я.В., не принявших меры по предупреждению и пресечению нарушения прав и свобод человека и гражданина, являются не законными, не могут быть признаны обоснованными и повлиять на принимаемое судом решение, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей административный истец не являлся участником судебного разбирательства и тем самым, действиями должностных лиц его право на судебную защиту, либо доступ к правосудию не нарушены. 

Кроме того, при рассмотрении дела, при наличии предусмотренных законом оснований, за повторное нарушение порядка в судебном заседании судья вправе принять решение об удалении лица, в том числе не являющего участником судебного разбирательства из зала судебного заседания, что не противоречит действующему законодательству и тем самым последующие действия должностных лиц, связанные с фактическим исполнением распоряжений председательствующего судьи, не могут быть признаны противоречащими закону.

Каких либо иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на принимаемое судом решение, административным истцом не представлено, в материалах дела не содержится.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Усть-Цилемскому району ФИО4, ФИО5, ФИО6, помощнику прокурора Усть-Цилемского района Республики Коми Ермолина Я.В. Яне Ермолина Я.В. о признании действий (бездействий) незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ижемский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения.

Судья Л.Ю. Усов

Решение изготовлено в окончательной форме 02 августа 2019 года.