Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тольятти 18 апреля 2019 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре Земцовой Г.А., 

с участием государственного обвинителя Аркавий К.С.,

подсудимой ФИО4 ФИО1

защитника в лице адвоката Карабанова С.С., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4 ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденной 04.04.2019 года приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 5% от заработной платы в доход государства, условно, с испытательным сроком 3 месяца, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО4 ФИО1 совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 ФИО1 будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 21.07.2018 г. за мелкое хищение по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, которое вступило в законную силу 01.08.2018 года, 14.03.2019 года примерно в 22 часа 10 минут, находясь в магазине «Пеликан», расположенном по 

<

адрес> имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, пыталась 

<

данные изъяты> похитить с полки торгового стеллажа имущество, принадлежащее ООО «Неотрейд», а именно шампунь «ФИО5 Аква лайт», объемом 250 мл., стоимостью без учета НДС 142 рубля 10 копеек, шампунь «Дав Свежесть ментола мужской», объемом 250 мл., стоимостью без учета НДС 153 рубля 87 копеек, два флакона шампуня «Клеар 2 в 1 Актив Спорт», объемом по 200 мл., стоимостью 156 рублей 11 копеек каждый, общей стоимостью без учета НДС 312 рублей 22 копейки, шампунь «Дав интенсивное восстановление», объемом 250 мл., стоимостью без учета НДС 157 рублей 73 копейки, а всего имущества на общую сумму 765 рублей 92 копейки. Указанное имущество ФИО4 ФИО1 спрятала в карманы куртки и проследовала через кассовую зону, не оплатив его стоимость. Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО4 ФИО1 не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудником магазина. Своими действиями ФИО4 ФИО1 пыталась причинить ООО «Неотрейд» материальный ущерб на общую сумму 765 рублей 92 копейки.

Подсудимая ФИО4 ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснила, что свою вину в предъявленном ей обвинении признает полностью, обвинение ей понятно, ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, поддерживает. 

Также ФИО4 ФИО1 подтвердила, что обращалась с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ. Ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства были заявлены ею добровольно после консультации с защитником, который разъяснил ей порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме. 

Адвокат Карабанов С.С. поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, отмечая, что подсудимая и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения уголовного дела была извещена надлежащим образом, в своем заявлении в адрес суда указала, что просит рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, не возражает против рассмотрения данного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке. Исковых требований к ФИО4 ФИО1 не имеет.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ФИО4 ФИО1 обоснованно привлечена к ответственности по ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ, дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке не противоречат действующему законодательству и заявлены с соблюдением требований ст.ст.226.1, 226.2, 226.4 и 314 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме и препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст.226.9, 314-317 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО4 ФИО1 обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, а именно: заявлением ФИО3, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 14.03.2019 года в 22.10 часов пыталось совершить 

<

данные изъяты> хищение товара, а именно кражу шампуней на общую сумму 765 рублей 92 копейки без НДС (л.д. 2); протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2019 года, а именно помещения в магазине «Пеликан», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были осмотрены и изъяты шампуни в количестве 5 штук (л.д.4); протоколом допроса потерпевшей ФИО3 по обстоятельствам попытки хищения товара, принадлежащего ООО «Неотрейд» 14.03.2019 г. (л.д. 46); протоколом допроса свидетеля ФИО2, по обстоятельствам попытки хищения товара, принадлежащего ООО «Неотрейд» 14.03.2019 г. и задержания ФИО4 ФИО1 (л.д. 47); протоколом допроса подозреваемой ФИО4 ФИО1 в котором она полностью признала свою вину, дав подробные показания об обстоятельствах совершения ею попытки хищения товара в магазине «Пеликан», расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 30).

Подсудимая, защитник, государственный обвинитель по данному делу исследованные доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение, считают относимыми, допустимыми, достоверными, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимая и ее защитник доказательства вины не оспаривают. 

Суд, выслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, исследовав доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение, собранные по уголовному делу и указанные в обвинительном постановлении, приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для выводов о виновности подсудимой в полном объеме предъявленного обвинения и постановления обвинительного приговора по делу.

Действия подсудимой органом дознания правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ

В соответствии со ст.316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО4 ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве активного способствования расследованию преступления, суд учитывает объяснения, данные ФИО4 ФИО1 сотрудникам полиции 15.03.2019 года, поскольку в них она подробно пояснила, где и при каких обстоятельствах совершила покушение на мелкое хищение (л.д.24).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4 ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает положительную характеристику с места жительства на подсудимую (л.д.63), то, что на момент совершения вменяемого ей преступления она была не судима, совершенное ею преступление относится к категории небольшой тяжести, имеет неоконченный состав, а также то, что подсудимая заявила ходатайства о проведении по уголовному делу дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке.

ФИО4 ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.61-62). 

С учетом изложенного и личности подсудимой, которая является трудоспособной, инвалидности не имеет, имеет постоянное место жительства, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО4 ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость. 

Назначение наказания в виде штрафа с учетом характера совершенного преступления, а также материального положения подсудимой, по мнению суда, является нецелесообразным. 

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 04.04.2019 года в отношении ФИО4 ФИО1 с учетом назначенного ей наказания в виде исправительных работ условно, подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 80 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО4 ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 04.04.2019 года в отношении ФИО4 ФИО1 - исполнять самостоятельно.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья подпись Власова И.В.