Дело № 2-151/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Ромоданово 22 июня 2021 года

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Томилиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Логановой Е.В.,

с участием в деле: истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, ответчика ФИО2, третьих лиц – КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Советник», индивидуального предпринимателя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 

<

данные изъяты> годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 образовалась задолженность, а именно: 

<

данные изъяты>. – сумма невозвращённого основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты>. – сумма неоплаченных процентов по ставке 

<

данные изъяты> годовых, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> – сумма неоплаченных процентов по ставке 

<

данные изъяты> годовых, рассчитанных по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты>. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 

<

данные изъяты>, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в свою очередь истец полагает, что суммы неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 

<

данные изъяты>., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» ЗАО в соответствии с договором цессии № № уступил право требования по вышеуказанному договору ООО «Финансовый советник». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый советник» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3) был заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно указанному договору уступки права требования, цедент передаёт, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойку. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО3 исполнены в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № №. На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, которая до настоящего времени ответчиком не оплачена. Просит суд взыскать с ФИО2 вышеуказанную задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>., из которой: 

<

данные изъяты>. – сумма невозвращённого основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты>. – сумма неоплаченных процентов по ставке 

<

данные изъяты> годовых, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты>. – сумма неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, рассчитанных по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> – сумма неоплаченной неустойки по ставке 

<

данные изъяты> в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 

<

данные изъяты> годовых на сумму основного долга 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 63 619 руб. 05 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, при подаче иска просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором исковые требования ИП ФИО1 не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности. 

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Финансовый советник» не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО3 в судебное заседание также не явился, представил письменное заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах на основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 обратился в АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО с заявлением о заключении с ним кредитного договора на условиях, указанных в заявлении-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ, условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Кредитный договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-оферты. Просил заключить с ним договор банковского счёта в валюте Российской Федерации и договор потребительского кредита, указав, что с размером полной стоимости кредита, Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в КБ «Русский Славянский банк» ЗАО ознакомлен и согласен, обязуется их соблюдать. 

По условиям кредитного договора, истец выдал ответчику потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты>. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, датой ежемесячного платежа установлено 2-ое число каждого месяца в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Процентная ставка по кредиту составляет 

<

данные изъяты> годовых. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 

<

данные изъяты> на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 7).

КБ «Русский Славянский банк» ЗАО исполнил в полном объёме обязательства по предоставлению ответчику потребительского кредита, однако ФИО2 принятые обязательства по данному не исполнил, что подтверждается выпиской по договору кредитной линии.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого ООО «Финансовый советник» приняло права требования задолженностей, в том числе с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый советник» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого к ИП ФИО3 перешли права требования по кредитным договорам к заёмщикам, указанным в акте приеме-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заёмщику ФИО2 (л.д.20-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с которым к последней перешли права требования, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заёмщику ФИО2 (л.д.23-27).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно представленному истцом расчёту в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по заключенному кредитному договору за последним образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО2 в адрес суда поступило письменное ходатайство, в котором им заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными в настоящем производстве исковыми требованиями. 

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учётом приведённых выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Судом установлено, что кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщику ФИО2 установлен срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, и с указанной даты согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит исчислению срок исковой давности для обращения истца в суд с настоящим иском.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременно предъявить требования, истец не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявил.

В адрес суда настоящее исковое заявление направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, перемена лиц в рассматриваемом кредитном обязательстве на основании договора уступки требования (цессии) № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования (цессии) № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не влечёт перерыва (приостановления, возобновления) течения срока исковой давности. 

С учётом изложенного суд считает, что требования истца к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина

1версия для печати