Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 12-12

. 

п. Борисоглебский Ярославской области 23 мая 2019 года 

Судья Борисоглебского районного суда Ярославской области Коромыслова Л.А., при секретаре Курепневой А.В. 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского судебного района Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. на 8 км. автодороги 

<

адрес> управлял автомашиной «ВАЗ» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), однако на 8 км. автодороги 

<

адрес> на законное требование сотрудников ДПС ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался от его прохождения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 обратились в суд с жалобой, указывая, что мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в связи с чем просит отметить указанное постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить. 

Суть доводов жалобы заключается в ссылке на противоречивость процессуальных документов относительно марки автомашины, управление которой вменяется ФИО1, а так же содержится довод о том, что достоверно не установлен факт управления им указанным выше транспортны средством.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Ознакомившись с содержанием жалобы, выслушав доводы заявителя и его представителя, пояснения инспектора ДПС ОтдМВД России по Борисоглебскому району ФИО5, исследовав обжалуемое постановление Мирового судьи и материалы дела об административном правонарушении суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления.

Заявитель ФИО1 и его представитель в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время ФИО1 действительно после употребления спиртных напитков следовал в автомашине ВАЗ № государственный регистрационный знак № по автодороге 

<

адрес> но этой автомашиной не управлял, водителем был другой человек. По видеозаписи невозможно установить, кто конкретно управлял автомашиной. Кроме этого в протоколе об административном правонарушении марка автомашины указана не ВАЗ №, а ВАЗ № при этом имеются противоречия о конкретном месте события, а именно на 8 или 9 км. данной автодороги.

Сотрудник ДПС ОтдМВД России по Борисоглебскому району ФИО5, принимавший участие в оформлении указанного административного правонарушения, судебном заседании пояснил, что согласно имеющихся данных относительно нахождения в автомашине «ВАЗ № государственный регистрационный знак №, отъехавшей от клуба в 

<

адрес> лиц в нетрезвом состоянии, они на патрульной машине поехали следом за этим транспортным средством 

по автодороге 

<

адрес> ФИО4 была постоянно в поле зрения, они включили сигнальный прибор, и эта машина остановилась. В процессе приближения к ней было видно, что из нее вышли два человека, один с места водителя, второй с места переднего пассажира. Сражу же подошли к молодому человеку, вышедшему с места водителя, им был ФИО1, которого он раньше не знал. Личность была подтверждена паспортом, который он предъявил, других документов не предъявил, сказав, что их у него нет. У ФИО6 были признаки состояния опьянения, но он отказался и от освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования. 

При рассмотрении дела Мировым судьей исследована видеозапись, на которой видно, что сотрудники ГИБДД начинают преследование автомашины «ВАЗ» государственный регистрационный знак № автомашина на всем пути не пропадает их поля зрения, затем останавливается на обочине дороги и с места водителя выходит ФИО1 в одежде со светоотражающими элементами.

На этот счет при рассмотрении жалобы сотрудник ГИБДД ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в этой же курточке, в которой в настоящее время одет ФИО1 ( в помещении суда), он так же находился в момент, когда вышел из водительской двери преследуемой ими автомашины.

Суд не находит оснований не доверять пояснениям инспектора ГИБДД ФИО5, который с ФИО6 не знаком, каких-либо взаимоотношений не имеется.

Что касается противоречий в содержании процессуальных документов касательно марки автомашины и километра автодороги, где зафиксировано совершение административного правонарушения, то указанные сведения не рассматриваются в качестве прямых противоречий, свидетельствующих о не установлении существенных обстоятельств дела.

По сути маркой машины является ВАЗ, ее государственный регистрационный знак № везде указан одинаково без противоречий.

Относительно записей в части 8-го или 9 км. автодороги 

<

адрес>, то возможная неточность фиксирования места события, в конкретном случае не исключает законность процессуального документа.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КОАП РФ в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена. 

При назначении наказания учтены смягчающе и отягчающие обстоятельства, характер содеянного и личность лица, привлекаемого к административной ответственности, который ранее неоднократно совершал административные правонарушения, связанные с нарушением порядка управления транспортными средствами. 

Суд так же не находит оснований для смягчения меры наказания в рамках санкции примененной нормы КоАП РФ.

Формальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановления при рассмотрении жалобы не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.12.8, ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского судебного района Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд.

Судья Борисоглебского районного суда Л.А.Коромыслова