Вологиров З.М. дело № 21-29/2025

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2025 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И., при секретаре Мидовой М.А.,

с участием: представителя Нальчикского транспортного прокуратура Кодзокова И.А., действующего по доверенности № 8/1-2025 от 12 мая 2025 года, начальника ЛОП в аэропорту Нальчик ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Нальчикского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Кардашова П.Т. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 марта 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ЛОП аэропорта Нальчик КБР ФИО1 № 011679 от 10 февраля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 марта 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, Нальчикский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры (далее – Нальчикский транспортный прокурор) Кардашов П.Т. настаивает на отмене решения городского суда от 19 марта 2025 года № 12-195/2025, и возвращении протеста на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование незаконности и необоснованности решения судьи от 19 марта 2025 года со ссылкой на нормы действующего законодательства заявителем указано на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно согласился с выводами начальника ЛОП аэропорта Нальчик о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению прокурора, анализ сходства определенных мест, в которых установлен запрет курения табака, приводит к закономерному выводу, что законодатель определил запретным такие места курения табака, которым присуще скопление людей в указанном месте продолжительное время в связи с наличием объективной необходимости. Согласно схемы движения прилетающих и вылетающих пассажиров, выход из зала прилета не является входом в аэропорт, поскольку вход в аэровокзал осуществляется только через главный вход в аэропорт Нальчик, где в отношении всех проходящих проводятся досмотровые мероприятия. По мнению заявителя, так как ФИО2 курение табака осуществлялось в месте, не запрещенном Федеральным законом от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

В судебном заседании представитель Нальчикского транспортного прокурора Кодзоков И.А. поддержал протест по изложенным в нем доводам, а также указал следующее. ФИО2 курил на выходе из аэропорта, а не на входе в него. При том, что выход из аэропорта не является входом в данный объект, что подтверждается материалами дела, в частности, представленной схемой движения пассажиров (схемой зоны транспортной безопасности).

Начальник ЛОП в аэропорту Нальчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении протеста транспортного прокурора, указав следующее. Каких-либо табличек с указанием, где конкретно расположен вход в аэропорт, а где выход из него, на территории всего объекта не имеется. При этом, в месте, где курил ФИО2, была установлена табличка, с указанием на то, что курение в указанном месте запрещено, которая носит информационный характер. Кроме того, из имеющихся в деле доказательств следует, что место, где курил табак нарушитель, является при необходимости и местом входа в аэропорт, и местом выхода из него. Кроме того, ФИО2 признал вину в совершении вмененного правонарушения, состоявшийся по делу судебный акт не оспорил.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО2 в судебное заседание не явился. От него поступило ходатайство о рассмотрении протеста прокурора в его отсутствие.

На основании ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей признано возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста прокурора, выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В таких случаях материалы дела должны быть незамедлительно представлены в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, в силу изложенного при рассмотрении жалоб на вынесенное по делу постановление дело об административном правонарушении подлежит проверке в полном объеме, а оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и при этом каждое из доказательств подлежит непосредственному исследованию и должны получить надлежащую правовую оценку.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей городского суда при рассмотрении данного дела соблюдены.

Частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма урегулированы положениями Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 15-ФЗ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 15-ФЗ (в редакции, действовавшей на период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма и веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции на здоровье человека запрещается курение табака, потребление никотинсодержащей продукции или использование кальянов (за исключением случаев, установленных ч. 2 настоящей статьи) на воздушных судах, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 10 февраля 2025 г., в нарушение пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона. №15-ФЗ, курил сигарету (табак) «Парламент» на открытом воздухе, в общественном месте, на расстоянии 13 метров (менее чем пятнадцать метров) от выхода из зала прилета международного аэропорта Нальчик, где установлена информационная табличка «курить запрещено», со стороны малой привокзальной площади.

С выводами должностного лица административного органа согласился судья городского суда.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела должностным лицом и судом городского суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод прокурора о том, что по делу отсутствует событие правонарушения, так как общественное место, расположенное на расстоянии 13 метров от выхода из зала прилета аэропорта, где ФИО2 курил, не является запретным местом для курения, поскольку не является входом в аэропорт, проверялся судьей городского суда при рассмотрении протеста и был правомерно и мотивированно отклонен, как опровергнутый имеющимися в деле доказательствами. 

Указанный довод не нашел своего подтверждения при рассмотрении протеста Нальчикского транспортного прокурора судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что местом совершения противоправного деяния, послужившего основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, является не установленное для курения табачных изделий (сигарет) общественное место на расстоянии менее чем пятнадцать метров от выхода из зала прилета аэропорта «Нальчик».

Факт курения на привокзальной площади аэропорта «Нальчик» самим ФИО2 не отрицается.

Так из протокола об административном правонарушении № 011679 от 10 февраля 2025 года следует, что ФИО2 собственноручно расписался в нем и дал письменные объяснения о том, что он курил в неположенном месте, на территории аэропорта «Нальчик», сигарету марки «Парламент» и не заметил запрещающий знак курения. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. 

Аналогичные доводы были предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений. 

Несогласие автора протеста с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Не доверять изложенным свидетелями ФИО3 и ФИО4 в письменных объяснениях от 10 февраля 2022 года показаниям оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами, являются последовательными, не противоречивыми, получены должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после предупреждения их об административной ответственности по пункту 5 статьи 25.6 Кодекса за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, из показаний свидетеля – начальника САБ ФИО5, данных им в судебном заседании при рассмотрении дела Нальчикским городским судом КБР, и схемы перрона ООО «Аэрокомплекс» следует, что все три указанные двери в аэропорту Нальчик служат при необходимости и входом и выходом, курение на расстоянии менее 15 метров от любой из них запрещено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи городского суда о том, что табличка «курение запрещено», законность размещения которой в указанном месте прокурором не оспаривается, носит исключительно информационный характер.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО2 административного наказания требования статей 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. 

Наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом. Нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, в протоколе отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, включая описание события правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статье 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных по настоящему делу решений, допущено не было, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, также не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении протеста Нальчикского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, протест Нальчикского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Кардашова П.Т. – без удовлетворения.

Судья – подпись

копия верна:

Судья

Верховного Суда КБР К.И. Хахо