Р Е Ш Е Н И Е

5 июня 2018 года город Самара

Судья Приволжского окружного военного суда Леднёв Александр Александрович, при секретаре Абибаке А.А., с участием ФИО2 в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, которым военнослужащий войсковой части № 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу 

<

адрес>, 

привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ Российской Федерации),

установил:

постановлением судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2018 года ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в восьмом часу в районе 

<

адрес> в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи лишённым права управления транспортными средствами управлял автомобилем «КИА Спортайдж» государственный регистрационный знак «№», то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей. 

С данным постановлением ФИО2 не согласился и подал жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Обосновывая жалобу, ФИО2 указывает на то, что судья при вынесение постановления не принял во внимание, что он в мае 2013 года обращался в органы ГИБДД УМВД с заявлением об утере водительского удостоверения, в связи с чем, течение срока лишения права управления транспортным средствами, в соответствие со ст. 32.7 КоАП Российской Федерации, началось с момента подачи им такого заявления. ДД.ММ.ГГГГ, после проверки сотрудниками ГИБДД УМВД 

<

адрес> документов об истечении срока привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, ему было выдано новое водительское удостоверение.

Утверждение в постановлении о том, что он заявления об утрате водительского удостоверения не подавал, не подтверждается материалами дела, поскольку в таком случае сотрудники ГИБДД после проведения проверки не выдали бы ему новое водительское удостоверение. 

Также, из справки, представленной сотрудниками ГИБДД в судебное заседание гарнизонного военного суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его водительское удостоверение с указанной даты подано в розыск, но этот факт не нашел отражения в судебном постановлении.

В заключение жалобы ФИО2 утверждает, что выдачей ему нового водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение об отсутствии у него права на управление транспортными средствами, а, следовательно, его вина в свершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации отсутствует.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ, привлекая ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации, судья Ульяновского гарнизонного военного суда исходил из того, что ФИО2 в восьмом часу ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, будучи лишённым права управления транспортными средствами.

С указанными выводами судьи гарнизонного военного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу, считается подвергнутым административному наказанию с момента вступления в силу постановления о назначении административного наказания.

Как видно из материалов дела ФИО2 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 58 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление для исполнения было направлено в специализированный батальон ДПС ГИБДД оперативного реагирования ГУ ОМВД России по Самарской области.

Согласно ответу начальника отдела ГИБДД (регистрационно-экзаменационного отдела) УМВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №/сэд на запрос судьи, ФИО2 Виталию Валерьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утратой им водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение По сведениям Госавтоинспекции, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. На момент обращения ФИО2 в РЭО ГИБДД имелись сведения об окончании срока лишения специального права. Учитывая, что постановление о лишении специального права вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты прошло более 18 месяцев (на этот срок ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами) должностным лицом РЭО ГИБДД было принято решение о выдаче водительского удостоверения. Документы, послужившие основанием к выдаче водительского удостоверения ФИО2 уничтожены по истечению сроков их хранения (л.д. 53).

Согласно информации этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, водительское удостоверение 

<

адрес> ФИО2 не сдавал, оно находится в розыске от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Вывод о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, будучи лишённым права управления транспортными средствами, судьёй был мотивирован ч. 1 и ч. 2 ст. 32.7 КоАП Российской Федерации, на основании тех же ответов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с заявлением об утрате водительского удостоверения ФИО2 не обращался. 

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ФИО2 как в судебном заседании гарнизонного военного суда, так и в настоящем судебном заседании утверждал, что с заявлением об утере водительского удостоверения он обращался в органы ГИБДД в мае 2013 года и это подтверждено сообщением начальника отдела ГИБДД РЭО по г. Тольятти ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №/сэд, из которого следует, что водительское удостоверение ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находится в розыске.

Данные факты ничем не опровергнуты как в судебном заседании гарнизонного военного суда, так и в настоящем судебном заседании окружного военного суда, напротив исследованными и приведёнными выше доказательствами опровергаются.

Ссылка в постановлении судьи на ответы заместителя командира специализированного батальона ДПС ГИБДД ОР от ДД.ММ.ГГГГ №а и журнал учёта письменных обращений граждан, поступивших в подразделения ГИБДД У МВД России по г. Тольятти в 2013 году (л.д. 74), при отсутствии документов, на основании которых ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было выдано новое водительское удостоверение, не могут опровергнуть факт его обращения в органы ГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения.

Юридическим значимым для установления вмененного состава правонарушения является установление, в том числе, субъективной стороны административного правонарушения. Данное правонарушение совершается только умышлено.

В обжалуемом постановлении не дано оценки объяснениям ФИО2, оспаривавшим вину во вмененном правонарушении.

По смыслу Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097, выдача водительского удостоверения производится органом ГИБДД по представлению в инспекцию предусмотренных документов. 

Согласно п. 23 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений одним их оснований для отказа в выдаче водительского удостоверения является наличие сведений о лишении лица права на управление транспортными средствами.

В соответствии же с п. 25 указанных Правил российские национальные и международные водительские удостоверения с разрешающими отметками в соответствующих графах подтверждают наличие права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий.

Таким образом, ответственность за правомерность выдачи водительского удостоверения лежит на органах ГИБДД.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 был лишен права на управление транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, в законную силу решение и.о. мирового судьи вступило своевременно. По истечении 18 месяцев – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по его заявлению об утере водительского удостоверения в ГИБДД было выдано новое водительскоё удостоверение. Органы ГИБДД располагали сведениями о лишении ФИО2 права на управление транспортными средствами и сведениями об окончании срока лишения такого права, о чем свидетельствует сообщение начальника ГИБДД УМВД г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо данных о том, что ФИО2, лишённый специального права, уклонялся от сдачи соответствующего удостоверения, влекущих применение положения ч. 2 ст. 32.7 КоАП Российской Федерации, предусматривающего прерывание срока лишения специального права в судебном заседании не установлено, такого решения органами, исполняющими постановление о лишении специального права не принималось. 

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО2 в момент его остановки сотрудниками ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем на законных основаниях, так как в установленном порядке получил в органах ГИБДД водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в действиях ФИО2 не усматривается.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание изложенное выше, вывод суда о законности обжалуемого постановления, нельзя признать правильным, состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации в действиях ФИО2 не усматривается.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, в случаях наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, в том числе отсутствия состава административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, обстоятельством, исключающим производство по делу, является отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 27.1 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2, отменить.

Производство по данному делу на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

"Согласовано" 

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда Н.А. Ляпин