УИД 09RS0007-01-2019-000806-43

Уголовное дело № 1-182/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Баббучиева И.Х., 

при секретаре судебного заседания Каракотовой М.Н., Батчаева Р.Х., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Ченцова В.Н.; 

потерпевшей ФИО2,

подсудимой ФИО3, защитника-адвоката Зеленчукского филиала КЧР №1 ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: КЧР, 

<

адрес>, не замужней, имеющей одного малолетнего ребенка /ДД.ММ.ГГГГ.р./, работающей 

<

данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО3, совершила грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ точная дата и время дознанием неустановленны, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>, в котором занимается реализацией одежды Потерпевший №1, увидела женское платье зеленного цвета с рисунком, в виде бабочки, стоимостью 1500 рублей, в тот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно данного женского платья. Реализуя свой преступный умысел ФИО3 действуя умышленного, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, взяла вышеуказанное женское платье стоимостью 1500 рублей и зашла с ним в примерочную, расположенную в помещении магазина. Находясь в примерочной, ФИО3 взяла женское платье зеленого цвета с рисунком в виде бабочки и завернула в другое платье, которое ранее взяла у Потерпевший №1 в долг, при этом она осознавала, что за ее действиями наблюдает её знакомая ФИО1., находящаяся рядом с примерочной и понимает, противоправность ее действий, но ФИО3 относясь к этому безразлично в целях реализации своего преступленного умысла, открыто похитила данное платье, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму 1500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, суд в порядке ст. 276 УПК РФ огласил показания подсудимой ФИО3, данные ей на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, они вместе со своей подругой ФИО1, решили зайти и посмотреть вещи, в магазине 

<

данные изъяты>. Зайдя в магазин, она увидела ранее ей знакомую женщину, которая развешивала разные вещи. Во время рассматривания разных женских вещей, ей понравилось одно платье. ФИО1 также смотрела вещи, но ничего не мерила. Ей в свою очередь понравились еще несколько платьев, но столько денег у неё не было на покупку, и в этот момент у неё возник преступный умысел, направленный на хищение зеленого женского платья, черной юбки, а также чёрной туники. Далее, хорошо осмотревшись и убедившись в том, что в данном магазине не установлены камеры видео наблюдения, она решила попросить продавщицу дать ей в долг одно платье черного цвета, на что она согласилась. Данное платье было на ней, поскольку она его примеряла в примерочной, и оно ей понравилось. Также она попросила у продавца пакет, чтобы в примерочной снять черное платье, которое было на ней и положить его в пакет. Когда она шла в примерочную, также чтобы никто не видел, она взяла зеленое женское платье, черную женскую юбку и тунику. Когда она зашла в примерочную, черную юбку и черную тунику, сложила в свою сумочку. Так как зеленое женское платье не помещалось в сумочку, она начала заворачивать в платье которое брала в долг, так, чтобы не видно и положила в пакет, который дала ей продавщица. Когда она заворачивала зеленое платье в черное, то это видела ФИО1, но ничего на это она не сказала. Далее она сказала продавщице, что занесет деньги в течение десяти дней, на что она согласилась, и они вышли из магазина. Далее, выйдя из магазина, и отойдя от него на некоторое расстояние в сторону дома, она сказала ФИО1, что помимо зеленого платья, она украла еще черную тунику, одну черную юбку, и платье черного цвета. После чего она отдала ФИО1 черную тунику и пошла домой. ДД.ММ.ГГГГ, она не подумав о том, что краденные вещи может узнать хозяйка магазина, одела краденное платье и вышла на улицу, после чего случайно встретила, хозяйку магазина возле 

<

адрес>. Когда хозяйка узнала на ней платье, сказала, что она украла данное платье у нее в магазине, на что она ответила, что ничего не крала, если сможешь докажи. Далее она начала кричать у ругаться обвиняя ее в краже, и позвонила по мобильному телефону, после чего пришёл участковый. Далее участковый попросил их пройти в опорный пункт полиции, который находится в 

<

адрес>, объяснив это тем, что ему необходимо их опросить. В опорном пункте полиции, она поняв, что все равно сотрудники полиции все узнают, решила честно во всем признаться и рассказала все как было. Далее она с сотрудниками полиции поехала к себе домой, где выдала сотрудникам полиции, краденные ей вещи из магазина 

<

данные изъяты> После этого она позвонила ФИО1, рассказала ей, что произошло, и попросила, чтоб она приготовила тунику, так как она с сотрудниками полиции едет к ней домой. Приехав к ФИО1 домой, она также добровольно выдала сотрудникам полиции тунику, после чего сотрудники полиции изъяли данную тунику, и попросили Анну проехать в опорный пункт полиции. О том, что она совершает противоправное деяние, она понимала полностью и отдавала себе отчет, хищение вышеуказанных вещей она совершила одна, заранее с ФИО1, она ничего не обговаривала. Вину в том, что она похитила зеленое женское платье, черную женскую юбку и женскую тунику черного цвета из магазина «Одежда», признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями подсудимой, совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в ходе судебного заседания, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ, к ней в магазин 

<

данные изъяты> зашли две ранее ей не знакомые девушки. Во время осмотра вещей одна из них, спросила у нее можно ли ей примерять вещи, на что последняя пояснила, что можно. Она примеряла много платьев, а ее подруга смотрела и оценивала одетые на ней вещи. Далее, девушка которая примиряла вещи, подошла к ней держа в руках платье черного цвета, спросила, может ли она ей дать в долг платье, которое ей понравилось, на что она сказала, что может, и разрешила ей взять платье в долг. После этого она отошла в примерочную, забрала там свои вещи, после чего она записала ее данные в книгу долгов, где ей стало известно, что ее зовут ФИО3, и также, что она проживает по 

<

адрес>. Спустя около десяти дней, она находясь в вышеуказанном магазине через окно увидела, как по улице проходила ФИО3, и на ней было платье, такого же фасона, которыми торгует она. После этого она пересмотрела свой товар, и ей стало известно, что не хватает одного платье зеленного цвета с длинными рукавами, также пропала юбка черного цвета и туника черного цвета с надписями с левой стороны, спереди. Так как она не была уверенна что ФИО3 украла из магазина ее вещи, она ничего ей не сказала. ДД.ММ.ГГГГ, она находясь возле 

<

адрес> встретила ФИО3, которая была одета в платье такого же фасона, которыми торговала она. После этого она спросила у ФИО3, почему она в тот день, когда брала в долг платье, украла еще другое платье, юбку и тунику, на что ФИО3 ей ответила, что она ничего не брала. Тогда она написала заявление участковому уполномоченному о совершенном преступлении. Сейчас она претензий к подсудимой не имеет, ущерб по делу ей ФИО3 возмещен в полном объеме.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она со своей подругой ФИО3 решили посмотреть имеющийся товар в магазине 

<

данные изъяты> В магазине ФИО3 начала примерять разные вещи, перемеряла она очень много вещей. Она стояла и ждала ФИО3, и просто рассматривала вещи, которые там продаются, и ей приглянулась черная туника, с английскими надписями в лицевой стороне. После чего ФИО3 спросила у продавщицы разрешения взять одно платье в долг, после чего продавщица согласилась, записала Ирину в тетрадь для долгов и дала пакет. Далее ФИО3 зашла в примерочную и сняла черное платье, которое она взяла в долг, после чего она заметила, что ФИО3 завернула платье зеленого цвета в черное, так чтобы не было видно, и сложила все в пакет. Увидев, что ФИО3 украла платье, ей стало стыдно за ФИО3 и от смущения, она продавщице ничего не сказала. Она не знала, что ФИО3 хочет что-то украсть, перед тем как зайти в магазин. После этого они вышли, из магазина, и пошли в сторону центра. Отойдя на некоторое расстояние от магазина ФИО3, показала ей еще одно платье и черную тунику, которые находились в сумочке у ФИО3 Подойдя ближе к дому ФИО3, отдала ей тунику, после чего ушла к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, ей позвонила ФИО3 и сообщила, что хозяйка магазина узнала на ней платье, которое та украла, затеяла скандал, и позвала участкового, также ФИО3 сказала, что она сейчас с сотрудниками полиции едет к ней домой, и попросила, чтоб она приготовила тунику, которую ФИО3 подарила ей. После этого, через некоторое время, приехали сотрудники полиции, с ФИО3 Далее она в добровольном порядке выдала сотрудникам полиции тунику черного цвета, и после этого сотрудники полиции, попросили ее проехать с ними в опорный пункт полиции, который находится в 

<

адрес>, объяснив это тем, что им надо ее опросить /л. л. 50-52 /.

Вина подсудимой ФИО3 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО3, и Потерпевший №1 в ходе, которого было осмотрено помещение магазина 

<

адрес>, где ФИО3 совершила хищение одной юбки, одного платья и одной туники /л.д. 12-15/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО3 в ходе которого был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: КЧР, 

<

адрес>, в ходе которого ФИО3, выдала одну юбку черного цвета и платье зеленного цвета /л. д. 18-21/;

- протоколом осмотра мета происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО3 и ФИО1, в ходе которого был осмотрен вход на территорию домовладения, расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 выдала сотрудникам полиции тунику черного цвета /л.д 24-28/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1 в ходе которого были осмотрены женские вещи, а именно, туника из матерчатой ткани черного цвета, платье из матерчатой ткани зеленного цвета, юбка из матерчатой ткани, черного цвета, общая тетрадь для записи долгов /л.д. 69-71/;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 которая ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение из магазина «Одежда» по 

<

адрес>.

- справкой об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость похищенного платья составляет 1500 рублей /56-59/.

Оценивая и анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимой ФИО3 в содеянном признает доказанной. 

Показания подсудимой ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО1, протоколы осмотра места происшествия, суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом и на их основании возможно сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу. 

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 

Признавая подсудимую ФИО3 виновной, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

До удаления суда в совещательную комнату потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с тем, что подсудимая ФИО3 возместила причиненный ущерб, принесла свои извинения потерпевшей, они примирились, претензий к подсудимой не имеет, просит уголовное дело в отношении подсудимой ФИО3 прекратить.

Подсудимая ФИО3 и ее защитник поддержали ходатайство потерпевшей, в свою очередь подсудимая пояснила, что вину в совершении преступления, признает в полном объеме, раскаивается, ущерб, причиненный преступлением, возместила в полном объеме, несколько раз извинилась перед потерпевшей за совершенное деяние. Потерпевшая ее простила, они примирились.

Государственный обвинитель Ченцов В.Н. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнения сторон, суд находит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению по следующим фактическим и правовым основаниям. 

В соответствии с нормами статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшей Потерпевший №1 подано письменное ходатайство о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку между ними состоялось примирение, ущерб по делу возмещен в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии с нормами статьи 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО3 законодателем отнесено к категории преступлений средней тяжести, подсудимая является лицом, впервые совершившим преступление, согласно требованию ИЦ МВД по КЧР, ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекалась /л.д. 101/. Также суд принимает во внимание, что подсудимая добровольно возместила материальный ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшей Потерпевший №1, признала вину в содеянном, раскаялась, имеет одного малолетнего ребенка /ДД.ММ.ГГГГ.р./, указанные обстоятельства суд в соответствии с п. «к, г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами. Также суд принимает во внимание, что ФИО3 принесла свои извинения потерпевшей Потерпевший №1, которая в свою очередь извинения приняла. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что «под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим». 

При изложенных обстоятельствах, учитывая отношение подсудимой ФИО3 к содеянному и совокупность данных о ее личности, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, поддержанное подсудимой ФИО3, ее защитником, и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 8320 рублей, они подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета на основании ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254, ст. 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

постановил:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 отменить.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в размере 8320 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления вручить ФИО3, ее защитнику, потерпевшей Потерпевший №1, прокурору Зеленчукского района КЧР.

Настоящее постановление может быть обжаловано либо опротестовано в Верховный суд КЧР через Зеленчукский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении постановления по своему усмотрению.

Судья Зеленчукского районного суда И.Х. Баббучиев