№ 2-196/2026

10RS0011-01-2025-001643-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2026 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Изотовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 05.12.2024 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Mersedes-Benz, г.р.з. №. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 190000 руб. На основании заключения №10-12-1-А ИП ФИО3 от 24.12.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 799400 руб. с учетом износа. Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением независимого эксперта. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 20400 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 189600 руб. (400000 руб. – 190000 руб. – 20400 руб.) На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 189600 руб., неустойку в размере 85320 руб., штраф, расходы по оплате доверенности в размере 3200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. В дальнейшем, с учетом привлечения к участию в деле соответчика и результатов судебной экспертизы, истец требования уточнил, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 189600 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф; взыскать с ФИО2 ущерб в размере 402596 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплату доверенности в размере 3200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением судьи от 13.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».

Определением судьи от 22.09.2025 процессуальный статус ФИО2 изменен на соответчика.

24.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МВД по Республике Карелия.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в материалах дела имеется отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства - специализированный эвакуатор (прочее) Мерседес г.р.з. №.

05.12.2024 в г. Петрозаводске, на ул. Репникова, д.7, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено г.р.з. №, не справился с управлением, предприняв небезопасный маневр, совершил наезд на припаркованный автомобиль Мерседес г.р.з. №, собственником которого является ФИО1 В результате ДТП принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Рено г.р.з. № ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис ТТТ №7068391908).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ №0366185846).

05.12.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.В заявлении выбрал способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

10.12.2024 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого экспертом-техником ООО «АвтотехЭксперт»ФИО4 составлено заключение независимой технической экспертизы№ПР15177823/1 от 04.01.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Мерседес г.р.з. № без учета износа составляет 353495,46 руб., с учетом износа 210400 руб.

19.12.2024 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 190000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 19.12.2024.

23.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адресФИО1 письмо, в котором сообщило, что у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры со СТОА только в отношении ремонта легковых ТС. В связи с тем, что ТСФИО1 не является легковым автомобилем, выплата страхового возмещения произведена в денежной форме по предоставленным реквизитам.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения,ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП ФИО3 №10-12-1-А от 24.12.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 799400 руб. с учетом износа.

26.12.2024истцом в адрес страховщика направлена претензия, в которой он, ссылаясь на то, что страховщиком страховой случай не урегулирован, направление на ремонт не выдано, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, просил произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учета износа, приложив заключение независимого эксперта ИПФИО3, а также компенсировать затраты на оплату услуг эксперта по составлению заключения в размере 12000 руб., выплатить неустойку.

В ответе от 09.01.2025 на указанную выше претензию страховщик сообщил, что страховая выплата в размере 210400 руб. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики в установленный действующим законодательством срок, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на составление экспертизы.

09.01.2025 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 20400 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 09.01.2025.

К финансовому уполномоченному истец ФИО1 не обращался, указав, что автомобиль не является легковым, а истец, соответственно, не является потребителем финансовой услуги.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 21 статьи 12 указанного Закона об ОСАГО закреплено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Законом об ОСАГО форма выплаты страхового возмещения в натуральном выражении путем организации восстановительного ремонта на СТОА предполагается приоритетной.

Так, пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО отражены требования к организации восстановительного ремонта:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В силу абзацев 5 и 6 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

По смыслу вышеприведенных норм, законом установлено общее правило, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Обязательная организация восстановительного ремонта автомобиля и оплата такого ремонта предусмотрена законом только в отношении легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации. В отношении грузовых автомобилей право выбора формы возмещения: натуральной (в виде организации и оплаты ремонта) либо в денежной предоставляется потерпевшему, при этом обязанность организовать и оплатить ремонт грузового автомобиля законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П (далее - единая методика).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 18 Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В силу пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что для автомобилей, не относящихся к категории легковых, размер страхового возмещения вне зависимости от его формы, определяется по правилам Единой методики с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости, следовательно, пункты 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежат, а спорное отношение рассматривается в соответствии с пунктами 15 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела принадлежащее истцу транспортное средство Мерседес, г.р.з. № является специализированным транспортным средством, эвакуатором с КМУ, то есть не относится к легковым автомобилям, соответственно, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить страховое возмещение исключительно в натуральной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как отмечено выше, САО «РЕСО-Гарантия» после проведенного осмотра транспортного средства потерпевшего, произвело страховую выплату в общем размере 210400 руб. (по правилам Единой методики с учетом износа заменяемых деталей).

По ходатайству ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению №389-45 от 03.07.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.р.з. № составляет 802596 руб.

Указанное доказательство, являющееся допустимым и достоверным, подтверждает размер причиненных истцу убытков с учетом необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства, расходов, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), которые потерпевший должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, в то время как не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, экспертиза осуществлена в соответствии с действующим законодательством.

Обращаясь с настоящим иском, истец в обоснование своей позиции о размере страхового возмещения ссылался на экспертное заключение ИП ФИО3, а после проведения судебной экспертизы на заключение ООО «Автотекс», в котором приведены расчеты только рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (без учета Единой методики).

При этом, заключение ИП ФИО3 не может быть положено судом в основу определения суммы, подлежащей выплате страховой компанией по договору ОСАГО, поскольку не соответствует п.4.2 Единой методики, некорректно применено нулевой значение износа в соответствии с приложением 6 к Единой методике (погрузочное оборудование не является ТСУ и на него не применяется общий износ) и не соответствует п.3.8.1 Единой методики, при определении трудоемкости работ в нем завышена стоимость нормо-часа. К тому же отчет не соответствует п.3.6.4 Единой методики, не указаны номенклатурные номера для заменяемых деталей и п.3.6.5. стоимость фонарей определена без применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Также отчет не соответствует п.2.7 Единой методики, некорректно принято решение о замене дорогостоящих комплектующих изделий (части, детали, механизмы, узлы и агрегаты, стоимость которых с учетом износа превышает 5 процентов от стоимости транспортного средства на момент ДТП), а для специализированного транспорта выявление повреждений агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП (устройство для эвакуации в сборе).

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеприведенные разъяснения, содержащиеся в пунктах 42 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило предусмотренную законом обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения по Единой методике с учетом износа при отсутствии обязанности по ремонту транспортного средства истца, не относящегося к легковому, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 189600 руб., в данном случае не имеется.

При этом, также отсутствуют основания для взыскания со страховой компании убытков в виду следующего.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Указанные разъяснения относятся к случаю предоставления страхового возмещения вреда в форме восстановительного ремонта.

При выборе потерпевшим - собственником транспортного средства, не являющегося легковым автомобилем, способа получения страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта применяется общее правило расчета страховой выплаты в соответствии с подпунктом «б» пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть с учетом износа.

Суд считает необходимым отметить, что выбор способа возмещения или отсутствие выбора вследствие нарушений со стороны страховой организации не изменяет общий порядок определения размера денежных средств, подлежащих выплате потерпевшему - собственнику транспортного средства, не являющегося легковым автомобилем.

Истцом также предъявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки за период с 30.12.2024 по 20.10.2025, исходя из расчета: 559320 руб. (189600 руб. х 1% х 100 дней), но поскольку предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, то истец просит взыскать неустойку в размере 400000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего – физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства, при этом суд обязан указать сумму неустойки, начисленную и подлежащую взысканию на дату принятия решения, однако сумма неустойки не может превышать 400000 руб.

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено выше, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 05.12.2024 обязательства, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО должны были быть исполнены страховой компанией в полном объеме не позднее 25.12.2024 (включительно).

Между тем, страховое возмещение в полном размере 210400 руб. было выплачено 09.01.2025, что установлено настоящим решением суда, в связи с чем за период с 19.12.2024 (выплата в размере 190000 руб.) по 09.01.2025 (выплата в размере 20400 руб.) в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 4284 руб. (20400 руб. х 1% х 21 день).

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика, с учетом соразмерности неустойки, суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) в соответствии с его преамбулой регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истца, Мерседес г.р.з. Н746ЕК является эвакуатором, при этом истцом не представлено доказательств использования указанного транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, что позволяет прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось в предпринимательских целях.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» штрафа, поскольку транспортное средство, принадлежащее истцу, не является легковым, что следует в том числе из пояснений истца, который не является потребителем финансовых услуг, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, получив страховое возмещение в размере 210400 руб. от САО «РЕСО-Гарантия», истец вправе требовать возложения на ответчика ФИО2, как причинителя вреда обязанности по возмещению разницы между фактическим размером ущерба, исходя из средних рыночных цен (802596 руб.), и надлежащим размером страхового возмещения, исчисленным по Единой методике (210400 руб.), что составило 592196 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в рамках требования ст. 196 ГПК РФ и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 402596 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подготовке искового заявления, истец обращался за юридической помощью (соглашение от 21.01.2025). За оказанные услуги истец уплатил 25000 руб. (квитанция от 21.01.2025).

Исходя из объема оказанных представителем истца услуг при рассмотрении дела в суде, а также характера спорного правоотношения, сложности рассмотренного дела, и принимая во внимание среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в Республике Карелия, руководствуясь при этом принципами, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о признании разумным размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 25000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста ИП ФИО3 в размере 12000 руб.

Принимая во внимание, что расходы истца на проведение оценки ущерба были понесены им в связи необходимостью расчета цены иска при подаче его в суд. Суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3).

Учитывая, что доверенность 10АА № 1215950 от 20.01.2025 выдана истцом на имя представителя ФИО5 для участия в конкретном деле, указанные расходы в размере 3200 руб., являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В порядке ст.ст. 96, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.: с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 10000 руб. (25000 руб. х 40%); с ФИО2 в размере 15000 руб. (25000 руб. х 60%); расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб.: с САО «РЕСО-Грантия» в размере 4800 руб. (12000 руб. х 40%); с ФИО2 в размере 7200 руб. (12000 руб. х 60%); расходы по составлению доверенности в размере 3200 руб.: с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 1280 руб. (3200 руб. х 40%); с ФИО2 в размере 1920 руб. (3200 руб. х 60%)

В порядке ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Петрозаводского городского округа пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 9937,56 руб., с ФИО2 в размере 14906,36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 4284 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1280 руб.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 402596 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1920 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 9937,56 руб.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 14906,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 20.02.2026.