Дело №2-1116/2025

УИД: 50RS0052-01-2024-013860-37

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 13.02.2025 г. 

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г.о.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г., 

при помощнике судьи Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 ФИО4 к АО «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» о дискриминации, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» о дискриминации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 работает в АО «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (далее по тексту АО «ЦНИИмаш»), занимая с 28 июля 2020 г. в должность начальника цеха обслуживания и ремонта систем вентиляции и кондиционирования, грузоподъемных машин и механизмов, нестандартного оборудования. С 01.08.2024 весь институт перешел на новую систему оплаты труда – Единую систему оплаты труда за исключением одного сотрудника – истца. ФИО1 было предложено перейти на новую систему оплаты труда с 24.10.2024 г. В связи с этим истец полагает, что при применении системы грейдирования работодателем допущена дискриминация в сфере оплаты труда. Занижение зарплаты истцу относительно сотрудников с аналогичной должностью носит необъективный характер, не связано с деловыми качествами истца.

Также истец указывает на то, что в связи с неправомерными действиями/бездействиями ответчика, он испытывал нравственные переживания и физические страдания, которые выразились в длительной психотравмирующей ситуации, эмоциональном стрессе, что является основанием для взыскания компенсации в морального вреда которую истец оценил в размере 300 000 руб.

На основании изложенного, просит суд признать действия ответчика АО «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» в отношении истца по переводу на Единую систему оплаты труда с 24.10.2024 с окладом 94 600 руб. незаконными и носящими дискриминационный характер, обязать АО «ЦНИИмаш» перевести ФИО1 на Единую систему оплаты труда с 01.08.2024 года с окладом 128 400 руб., взыскать с АО «ЦНИИмаш» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с 01.08.2024 г по дату принятия решения судом, взыскать с АО «ЦНИИмаш» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 явился. В ходе судебного разбирательства не отрицал что приказом генерального директора АО «ЦНИИмаш» от 18.12.2024 № с 01.08.2024 переведен на ЕСОТ, с окладом 128 400 руб., дополнительным соглашением к трудовому договору от 27.09.1985, с 01.08.2024 истцу установлен оклад в размере 128 400 руб., и то, что ответчиком произведен перерасчет заработной платы и ему с учетом отработанного времени выплачена сумма заработной платы в размере 54 073 рубля 93 копейки. Тем не менее, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик АО «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» в лице представителей по доверенности, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.103-105), просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснение сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ФИО1 работал в АО «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (далее по тексту АО «ЦНИИмаш»), занимая с 28 июля 2020 г. в должность начальника цеха обслуживания и ремонта систем вентиляции и кондиционирования, грузоподъемных машин и механизмов, нестандартного оборудования.

Требования истца мотивированы тем, что с 01.08.2024 сотрудники АО «ЦНИИмаш» перешли на новую систему оплаты труда – Единую систему оплаты труда за исключением ФИО1 Данный факт ответчик не оспаривает, однако, в соответствии с Приказом генерального директора АО «ЦНИИмаш» от 18.12.2024 № № истец с 01.08.2024 переведен на ЕСОТ, с окладом 128 400 руб. (л.д. 106). 

Также между истцом и ответчиком 19.12.2024 заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору от 27.09.1985, в соответствии с которым с 01.08.2024 истцу установлен оклад в размере 128 400 руб. (л.д. 108). 

Ответчиком произведен перерасчет заработной платы за период с 01.08.2024 по ноябрь 2024 (разницу между 128 400 руб. и фактически выплаченным за это время окладом 93 500 руб., с учетом фактически отработанного времени) в размере суммы 54 073,93 руб., что подтверждается расчетными листками за период декабрь 2024 г. - январь 2025 г. и списками перечисляемой в банк зарплаты. 

Окончательный расчет за декабрь 2024 г. произведен ответчиком в размере 137 600 руб. 09.01.2025, в соответствии с п. 3.2. Временного положения об оплате труда работников АО "ЦНИИмаш”, утв. Приказом генеральным директором от 22.12.2023 №

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика перевести истца на ЕСОТ с 01.08.2024 с окладом 128 400 руб. и о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за период с 01.08.2024 по дату принятия решения судом удовлетворению не подлежат в связи с тем, что исполнены в полном объеме в ходе рассмотрения дела.

Что касается исковых требований истца о признании действий работодателя дискриминационными, то суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. 

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. 

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. 

То есть, по смыслу Закона запрещение дискриминации в сфере труда означает, что не могут ограничиваться трудовые права и свободы или устанавливаться какие-либо преимущества по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника. 

В Конвенции МОТ N 111 "О дискриминации в области труда и занятости" (1958 г.) дискриминация определяется как всякое различие, недопущение или предпочтение, проводимое по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, иностранного или социального происхождения (или по любой другой причине, оговоренной государством - членом) и приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения. 

Учитывая, что в период работы истца какого-либо ограничения трудовых прав истца по обстоятельствам, не связанным с его деловыми качествами, ответчиком допущено не было, суд приходит к выводу о том, что дискриминации в сфере труда со стороны ответчика в отношении истца допущено не было. 

В связи с вышеизложенным, требования истца о признании действий работодателя дискриминационными не подлежат удовлетворению. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст.21 (абз.14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

По данному гражданскому делу судом установлено нарушение со стороны ответчика трудовых прав истца, а именно не была начислена своевременно выплата заработка за время вынужденного прогула, на которую решением суда было признано право истца на ее получение, в результате чего, работодателем причинены истцу нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая период и объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, в сумме 25 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» в пользу ФИО1 ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 о признании действий АО «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» в отношении истца по переводу на Единую систему оплаты труда с 24.10.2024 с окладом 94 600 руб. незаконными и носящими дискриминационный характер, обязании АО «ЦНИИмаш» перевести ФИО1 на Единую систему оплаты труда с 01.08.2024 года с окладом 128 400 руб., взыскании с АО «ЦНИИмаш» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с 01.08.2024 г по дату принятия решения судом, взыскании с АО «ЦНИИмаш» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в большем размере, чем взыскано судом - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г.Разумовская