Дело № 2-1330/2024 УИД 34RS0003-01-2024-001740-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Меркуленко И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование указав, что что 

<

ДАТА> между ООО МФК "Экофинанс" и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита (займа) №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 25000 рублей.

Обязанность по возврату кредита ответчик не исполнил, в связи с чем по состоянию на 

<

ДАТА> размер задолженности составлял 52835,71 рублей.

<

ДАТА> между ООО МФК "Экофинанс" и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО МФК "Экофинанс" уступило и передало АО "Банк Русский Стандарт" права требования по кредитным договорам, указанным в Приложении N 1 к договору цессии, в том числе и по договору № от 

<

ДАТА> заключенному со ФИО2Поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО2. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 

<

ДАТА> в размере 52835,71 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1785, 07 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дело без его участия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просит предоставить рассрочку исполнение решения суда на 6 месяцев, с учетом тяжелого материального положения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 

<

ДАТА> между ООО МФК "Экофинанс" и ФИО2 заключен договор потребительского кредита (займа) № на сумму 20 000 рублей, со сроком действия 24 недели с даты зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего заемщика, до 

<

ДАТА>.

Согласно пункту 6 договора, количество платежей 12, аннуитентные в размере 3887 рублей, согласно графику платежей, размер последнего платежа 3887 рублей проценты начисляются со дня, следующего за днем получения денежных средств заемщиком каждые 14 дней до даты возврата суммы займа, с учетом законных ограничений.

В соответствии с пунктом 8 Договора, один из способов возврата займа с помощью банковской карты на сайте кредитора creditplus.ru (комиссия банка составляет 2% от суммы, но не менее 30 рублей).

Согласно пункту 24 договора займа, Д. при заключении договора выразила свое согласие на совершение уступки права требования третьим лицам, в том числе коллекторским агентствам.

Порядок и условия заключения договора установлены также общими условиями договора потребительского займа (микрозайма).

При заключении договора займа ответчик акцептовал размещенную на сайте creditplus.ru оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в СМС-сообщении от кредитора.

Также стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, специальный код) считается надлежаще подписанной заемщиком аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

Договор займа заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, подписан Заемщиком аналогом собственноручной подписи, в соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ, что ответчиком не оспаривалось. Со всеми условиями договора ответчик была ознакомлена и согласилась с ними.

ООО МФК "Экофинанс" перечислило ответчику денежные средства в размере 25 000 рублей путем перевода на банковскую карту, что сторонами не оспорено.

Таким образом, общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным заемщиком.

На основании договора уступки прав требований № от 

<

ДАТА> ООО МФК "Экофинанс" уступило право требования по просроченным кредитам АО "Банк Русский Стандарт", в том числе и по договору займа № от 

<

ДАТА>, заключенному со ФИО2, что подтверждается реестром (приложение 1 к договору уступки). Сумма переданной по договору цессии задолженности составила 52835,71 рубля.

Таким образом, по смыслу указанных положений кредитного договора, при их толковании согласно статье 431 ГК РФ при заключении кредитного договора ответчик дала согласие на передачу банком своих прав и обязанностей, любому третьему лицу без дополнительного согласования с клиентом конкретного такого случая.

Указанные условия кредитного договора ответчиком не оспорены.

Следовательно, условие договора об уступке права требования по договору третьему лицу соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права потребителя.

Истец просит взыскать задолженность за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 52835,71 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его соответствующим условиям договора и математически верным, связи с чем, полагает возможным принять его за основу при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по кредитному договору, иной ее размер, а также сведений о ее погашении, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в счет погашения части суммы долга по кредитному договору № от 

<

ДАТА> в размере 52835,71 рублей.

Вопреки доводам ФИО2 оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, судом не установлено.

ФИО2 не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, и доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, наличии чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне его контроля, препятствующих исполнению решения суда.

Тяжелое материальное положение должника, несения расходов по оплате коммунальных услуг, исполнение кредитных обязательств, само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Рассрочка предоставляется только при наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что должник, не имеющий возможности исполнить судебный акт единовременно, имеет реальную возможность исполнить его через некоторое время, что положительно повлияет на исполняемость судебного акта.

Таким образом, учитывая необходимость защиты интересов всех лиц, участвующих в деле, соблюдение баланса интересов как должника, так и взыскателя, оценив имущественное положение сторон, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения определения суда.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, в размере 1785,07 рублей, что подтверждается платежным поручением, суд считает, что данная сумма так же должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, (

<

ДАТА> года рождения, паспорт серия №) в пользу АО «ФИО1» (ИНН № задолженность по кредитному договору № от 

<

ДАТА> в размере 52835,71 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1785,07 рублей.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года.

Судья - подпись. М.В. Самсонова