УИД: 66RS0045-01-2020-002760-70

Дело № 2-180/2021

Решение

 в окончательной форме 

принято 2 марта 2021г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2021 года Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Загидулиной О.А., при секретаре Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «Национальная страховая компания Татарстан», Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, АО «Национальная страховая компания Татарстан», Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, мотивируя это тем, что 24 декабря 2018г. в 12:45 около дома № по ул

<

. . .> произошло столкновение трех автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, стоящим на парковке с неработающим двигателем, автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Обстоятельства ДТП ему, истцу, неизвестны, поскольку в этот момент в магазине ждал разгрузки своего автомобиля. В его, истца, действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения, поэтому его вины в причинении вреда своему имуществу нет.

Его гражданская ответственность как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахована АО «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО»), гражданская ответственность ФИО2, владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не застрахована. 

В 2019г. он обратился в АО «НАСКО» за возмещением ущерба, причиненного при страховом случае от 28 декабря 2018г., страховщик провел осмотр его транспортного средства, провел оценку ущерба, по результатам которой определен ущерб в размере 

<

данные изъяты>. Однако, несмотря на наличие всех необходимых документов для выплаты, письмом от 14 февраля 2019г. АО «НАСКО» сообщило об отказе в возмещении ущерба, не предоставив ему отчет оценщика о размере определенного ущерба. В связи с этим он провел оценку стоимости восстановительного ремонта, обратившись в ООО «Независимая экспертиза и оценка», которое определило размер ущерба 

<

данные изъяты>., выдав заключение от 17 октября 2019г.

Истец указал, что просит о солидарном возмещении вреда, поскольку неизвестно, кто именно из участников ДТП является его виновником.

17 декабря 2019г. он обратился к финансовому уполномоченному с претензией о выплате страхового возмещения, но 31 декабря 2019г. отказано в принятии его обращения, поскольку у АО «НАСКО» отозвана лицензия на ведение страховой деятельности.

После этого он обратился в Российский Союз Автостраховщиков за получением компенсационной выплаты, который перенаправил его обращение в АО «АльфаСтрахование». Письмом от 27 августа 2020г. АО «АльфаСтрахование» известило его о необходимости представления определенного пакета документов, который ранее уже был им представлен в Российский Союз Автостраховщиков.

Истец просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, АО «Национальная страховая компания Татарстан», Российского Союза Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» солидарно в возмещение ущерба 148 375,77р., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 168р. и на оценку в размере 12 000р.

В судебном заседании истец поддержал иск и доводы искового заявления и пояснил, что 24 декабря 2018г. днем работал на личном автомобиле 

<

данные изъяты>, припарковался у магазина по 

<

. . .>, зашел в магазин, ждал разгрузки. Затем ему сообщили, что произошло ДТП. Обстоятельства ДТП ему неизвестны. После его оформления в ГИБДД он обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, АО «НАСКО», в порядке прямого урегулирования убытков. Его автомобиль был осмотрен, произведена оценка, устно ему сообщили о планирующейся выплате, однако, затем у компании отозвана лицензия. 

Представитель истца ФИО4 иск поддержала и пояснила, что в порядке возмещения ущерба по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», застраховавшему ответственность ФИО2, истец обратился в период рассмотрения настоящего дела, ему вновь дан ответ о повторном представлении документов. Выплат истец не получил, ни от АО «НАСКО», ни от Российского Союза Автостраховщиков, ни от АО «АльфаСтрахование», куда Российским Союзом Автостраховщиков передано обращение ФИО1 для рассмотрения.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера от 11 февраля 2021г., иск поддержал, дополнив, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку скорость его движения не позволяла обеспечить контроль дорожной ситуации, и при обнаружении опасности принять меры вплоть до полной остановки транспортного средства. В действиях ФИО1 нарушения требований Правил дорожного движения нет, поскольку на момент ДТП он был припаркован. Возможно имелась обоюдная вина ФИО3 и ФИО2 В ходе проверки, проведенной ГИБДД, не установлено виновное лицо.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО6, действующая на основании доверенности от 18 января 2021г., иск не признала и пояснила, что виновником ДТП от 24 декабря 2018г. является ФИО3, который, совершая поворот налево, не занял крайнее левое положение на проезжей части, не убедился, что маневр не создаст помех другим участникам движения, в результате чего допустил столкновения с автомобилем ФИО2, не предприняв меры к полной остановке транспортного средства при возникновении опасности. Повреждения автомобиля истца находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО3 Кроме того, гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «АльфаСтрахование», размер ущерба находится в пределах ответственности страховщика, поэтому на ФИО2 не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба. Поскольку истец не доказал наличие основания для ответственности ответчика ФИО2 за вред, причиненный его имуществу, исковые требования удовлетворению не подлежит. 

Представитель ответчиков Российской Союз Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» ФИО7, действующий на основании доверенностей, иск не признал и пояснил, что ФИО1 не обращался в АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО2, за получением страхового возмещения. Истец обратился в Российской Союз Автостраховщиков за получением копенсационной выплаты. Его обращение передано в АО «АльфаСтрахование» на основании договора об оказании услуг по рассмотрению обращений о компенсационных выплатах. Автомобиль истца осмотрен, установлено, что повреждений он не имеет. Оснований для выплаты не имелось, акт осмотра, составленный АО «НАСКО», у АО «АльфаСтрахования» отсутствует. Истцу предложено подать заявление о выплате страхового возмещения по закону об ОСАГО. В настоящее время определить причинно-следственную связь повреждений транспортного средства истца с ДТП от 24 декабря 2018г. невозможно. Так же представитель ответчиков полагает, что вина ФИО2 отсутствует, причиной возникновения вреда явились действия ФИО8, не убедившегося в безопасности поворота налево. 

Представитель ответчика конкурсный управляющий АО «НАСКО» ФИО9 извещена по адресу регистрации юридического лица, в судебное заседание не явилась. 

Ответчики ФИО2, проходящий срочную военную службу по призыву, и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 3 и пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 9 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО установлено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2018г. в 12:45 около дома № по 

<

. . .> произошло столкновение трех автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, стоящим на парковке с неработающим двигателем, автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Это обстоятельство подтверждается материалами дела по факту ДТП, оформленными ОГИБДД ОМВД России по г. Полевскому. В этих материалах имеются объяснения участников дорожно-транспортного происшествия от 24 декабря 2018г. 

В своем объяснении ФИО1 указал, что 24 декабря 2018г. около 12:00 поставил свой автомобиль 

<

данные изъяты> на парковку у магазина по адресу: 

<

. . .>. Через некоторое время в магазин зашел человек, который сообщил, что его, истца, машина, разбита, с его автомобилем столкнулся 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Из объяснения ФИО2 следует, что 24 декабря 2018г. он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поворачивая с 

<

. . .>, перестроился в левый ряд, после чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. От удара его автомобиль развернуло и отбросило на автомобиль 

<

данные изъяты>, стоящий на парковке у автомагазина в 

<

. . .>.

В своем объяснении третий участник ДТП ФИО3 указал, что 24 декабря 2018г. в 12:45 он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> с улицы 

<

. . .> направо на 

<

. . .>. После выполнения маневра сразу включил указатель поворота налево, посмотрел в зеркало заднего вида, не увидев транспортных средств, стал совершать поворот налево, но произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который стал обгонять его слева. Водителя 

<

данные изъяты> он считает виновным в ДТП. 

Свидетели 1 и 2 суду подтвердили, что являлись очевидцами ДТП произошедшего 24 декабря 2018г. в дневное время. Они двигались на автомобиле со стороны гаражей, стояли на перекрестке улиц Вершинина и Свердлова. С 

<

. . .> друг за другом повернули два автомобиля белого и черного цвета. Затем белая машина двигалась в правом ряду, а черная - слева, затем они столкнулись, одна из них ударилась о 

<

данные изъяты>, стоявшую на парковке. 

Из схемы ДТП, находящейся в материалах проверки, видно, что по 

<

. . .> организовано одностороннее движение по двум полосам в одну сторону. Автомобиль 

<

данные изъяты> располагался на парковке около 

<

. . .>, а автомашины 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> двигались параллельно друг другу от 

<

. . .>, при этом автомобиль 

<

данные изъяты> находился на левой полосе движения, а автомобиль 

<

данные изъяты> – на правой. Столкновение этих транспортных средств произошло на полосе движения 

<

данные изъяты>. 

То, что по 

<

. . .> организовано одностороннее движение по две полосы в одном направлении, подтверждается и выкопировкой из проекта организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования местного значения северной части 

<

. . .>. 

Таким образом, суд считает установленным, что повреждение имущества истца произошло вследствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3, а именно: перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 Правил).

ФИО3, как следует из его объяснения от 24 декабря 2018г., при выполнении маневра поворота налево, двигаясь по дороге с односторонним движение с правой стороны, начал совершение маневра поворота, не заняв крайнее левой положение на проезжей части, чем создал помеху в движении автомобилю 

<

данные изъяты>, находившемуся под управлением ФИО2, двигавшемуся в параллельном направлении, допустил столкновение с ним, от чего 

<

данные изъяты> отбросило на стоявший на парковке автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Доводы представителей истца о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, допустивший нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку его скорость не соответствовала интенсивности движения и не позволила принять меры к полной остановке с целью избежать столкновения с автомобилем ФИО3, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО3 пункта 8.5 названных Правил, поскольку при выполнении поворота налево он не убедился в том, что не создает помех иным участникам дорожного движения. При этом скорость движения автомобиля ВАЗ, находившегося под управлением ФИО2, сама по себе не является причиной причинения вреда: при соблюдении ФИО3 требований пункта 8.5 скорость движения ВАЗ не имела значения, она не находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

Таким образом, поскольку вред имуществу истца причинен действиями ФИО3, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства Тойота ФИО10 не застрахована, обязанность по возмещению вреда лежит непосредственно на причинителе вреда ФИО3, согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его …, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как следует из экспертного заключения №, составленного ООО «Независимая экспертиза и оценка» . . .г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на дату ДТП . . .г. составляет 

<

данные изъяты>. с учетом износа деталей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 суду пояснил, что в связи с тем, что на момент проведения экспертизы транспортного средства истца отремонтировано, им использовалась информация, находящаяся в открытом доступе: информация о дорожно-транспортных происшествиях с данным автомобилем 

<

данные изъяты>, размещенная на сайте ГИБДД. В иных дорожно-транспортных происшествиях автомобиль не участвовал. Также использованы фотографии, сделанные истцом во время ремонта, произведен визуальный осмотр транспортного средства. Часть деталей была отремонтирована, часть заменена. Обязанность по извещению иных участков ДТП о проведении осмотра отсутствует. 

Поскольку страховщик, застраховавший гражданскую ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, АО «НАСКО» не представил в суд акт осмотра транспортного средства, составленный при обращении к нему страхователя в январе 2019г., суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 17 октября 2019г. Описанные повреждения транспортного средства соответствуют описанию наружных повреждений, описанных инспектором ОГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. 

На основании вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать 

<

данные изъяты>. в возмещение истцу стоимости восстановительного ремонта.

Что касается требований истца к АО «НАСКО», Российскому Союзу Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование», то суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в АО «НАСКО», застраховавшее его ответственность, в порядке прямого урегулирования убытков, что не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле. 

Приказом Банка России от 14 мая 2019г. № ОД-1090 у АО «Национальная страховая компания Татарстан» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности".

В рассматриваемом случае в связи с тем, что у АО «НАСКО», у которого отозвана лицензия на страховую деятельность, отсутствовала обязанность по выплате истцу страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков (гражданская ответственность одного из участников страхового случая не была застрахована), оснований для возложения на АО «НАСКО» и Российской Союз Автостраховщиков обязанности по возмещению ущерба истцу как путем выплаты страхового возмещения, так и компенсационной выплаты не имеется. Помимо того, вред имуществу истца причинен лицом, гражданская ответственность которого не застрахована, а потому он несет обязанность по возмещению вреда самостоятельно.

Относительно требований истца к АО «АльфаСтрахование», суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Как следует из копии договора № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и Российским союзом автостраховщиков 24 мая 2019г., АО «АльфаСтрахование» принимает и рассматривает заявления о компенсационных выплатах от имени Российской Союза Автостраховщиков. Тем самым АО «АльфаСтрахование» выполняет функцию представления интересов Российского Союза Автостраховщиков и в силу закона (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может являться стороной в этих отношениях. На представителя Российского Союза Автостраховщиков договором не возложена обязанность по осуществлению компенсационных выплат от имени представляемого.

Кроме того, в судебном заседании сторона истца заявила, что не предъявляет требования к АО «АльфаСтрахование» как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО2, владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>. Соответственно, оснований для возложения обязанности по выплате компенсационного возмещения на представителя Российского Союза Автостраховщиков не имеется.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы по оплате государственной пошлины.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью (хотя и к одному ответчик), истец вправе требовать возмещения ему возмещения расходов по оплате государственной пошлины, полностью, то есть в размере 

<

данные изъяты>., а также расходов по оплату услуг по проведению экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 148 375,77р., судебные расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000р., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 168 р., а всего 164 543,77 р.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий