Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к АО «Интач Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору страхования, расходов на услуги независимого эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 30 января 2017 года в 12 часов 35 минут на ул. ***А в г. Н.Новгород произошло ДТП с участием двух ТС автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак */152, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля «ВАЗ 212140» государственный регистрационный знак */152, находившегося под управлением ФИО3. Виновником данного ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Региональная страховая компания «Стерх» с 08.11.2016 года. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП застрахована в АО «Интач Страхование» с 27.01.2017 года (полис ЕЕЕ *).

Истец обратился в АО «Интач Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Заявление было рассмотрено, случай, был признан страховым и 03.03.2017г. АО «Интач Страхование» произвело страховую выплату в размере 15 165 руб. 48 коп. Однако, данную сумму истец считает заниженной. 

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта * от 20.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 25 062 руб. Стоимость выполнения оценки составляет 7 500 руб. Согласно заключению эксперта * от 20.03.2017 г. утрата товарной стоимости ТС составляет 8 140 руб. Стоимость выполнения оценки составляет 5 500 руб. Общая стоимость выполнения оценки составила 13 000 руб. Общий размер причиненного ущерба в результате ДТП составляет 33 202 руб. 00 коп. (25 062 руб. 00 коп. + 8 140 руб. 00 коп.).

Ответственность виновника ДТП застрахована после 01.10.2014 года, следовательно, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400 000 рублей.

Поскольку договор страхования ОСАГО был заключен после 01.09.2014г. (полис ЕЕЕ * от 27.01.2017 года), то срок рассмотрения заявление о страховом случае страховщиком составляет 20 дней.

Расчет неустойки следующий: с 04.03.2017 г., т.е. со следующего дня после последней частичной выплаты (03.03.2017 г.), следовательно, на день подачи иска - 10.07.2017 г. просрочка составляет 129 дней. Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика, составляет (31036 руб. 52 коп. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате) * 1 % * 129 дней (период просрочки)) = 40 037 руб. 11 коп.

С целью досудебного урегулирования спора и соблюдения требований, предусмотренных законом «Об ОСАГО» истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести страховую выплату.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 31 036руб. 52 коп.; неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 40 037 руб. 11 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты из расчета на день вынесения решения по делу, судебные расходы по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 3000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 18 июля 2017 г. сторонам было предложено предоставить свои возражения по иску в порядке упрощенного производства в срок до 07 августа 2017г. и для предоставления дополнительных доказательств – до 23 августа 2017г.

Определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 25 августа 2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 7479 руб. 52 коп., неустойку за период с 04.03.2017г. по 25.09.2017г. в размере 15333 руб. 02 коп. (7479,52 х 205 дн. х 1%), расходы на проведение оценки в размере 13000 руб., судебные расходы по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 3000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Интач Страхование» в суд своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указал следующее. 1) в рамках ДТП от 30 января 2017 не установлена вина участников, 2) истцом не учтена досудебная выплата, 3) в связи с технической ошибкой, истцу было перечислено стоимость утраты товарной стоимости в двойном размере. 27 января 2017 г. между Истцом и АО «Интач Страхование» в отношении автомобиля Хендай Солярис, per. номер * был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ * на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 *-П. 30 января 2017 г. вследствие нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО3 при управлении автомобилем ВАЗ/Lada 21214 Niva, per. номер * (договор ОСАГО серии ЕЕЕ *, выдан страховой компанией СК «АО РСК Стерх») произошло ДТП, в результате которого автомобиль Хендай Солярис, per. номер */152 получил механические повреждения. Страховому случаю был присвоен *. 10 февраля 2017 г. было подано в АО «Интач Страхование» заявление на прямое возмещение убытков. Согласно п. 3.13. Правил ОСАГО, 10 февраля 2017 г. АО «Интач Страхование » организовало и оплатило проведение независимой технической экспертизы в отношении автомобиля HYUNDAI Solaris, регистрационный номер *.

В соответствии с п. 4.15. Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов, используемых при восстановительных работах. Согласно Экспертному заключению * о стоимости ремонта транспортного средства HYUNDAI Solaris, per. номер *, предоставленному независимой технической экспертизой ООО «РАНЭ-МО» на основании акта осмотра от 10 февраля 2017 г., стоимость восстановительного ремонта ТС составила 32 664,00 руб. С учетом износа деталей стоимость устранения дефектов автомобиля составила 30 330,96 руб. Экспертное заключение N *, представленное независимой технической экспертной организацией ООО «РАНЭ-МО», составлено в полном соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России *-П от 19.09.2014г. По результатам проведенной АО «Интач Страхование» проверки нарушений порядка определения размера расходов на восстановительный ремонт выявлено не было. Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2017 г. в действиях водителя ФИО3 при управлении ТС ВАЗ/Lada 21214 Niva гос.номер * не усматривается нарушение ПДД, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. У Страховщика отсутствуют правовые основания для возмещения 100% объема страхового возмещения по обращению *. Как следует из Постановления Пленума Верховного суда от 29 января 2015 г., так как на текущий момент времени оба участника являются не виновными в ДТП, обязанность Страховщика возместить по данному обращению 50% от размера страхового возмещения. Согласно расчету Ответчика размер ущерба с учетом износа составил 30 330,96 руб. 30 330,96 руб. * 50% = 15 165,48 руб., данная сумма была перечислена Истцу в полном объёме. Соответственно, к возмещению в рамках страхового случая * была утверждена сумма в размере 15 165,48 руб. 03 марта 2017 г. денежные средства в размере 15 165,48 руб. были перечислены на предоставленные банковские реквизиты (п/п * от 03.03.2017 г.). 19.06.2017 в адрес АО «Интач Страхование» поступила претензия о несогласии с размером возмещения, а также требование о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI Solaris, per, номер *. С целью определения размера заявленного требования АО «Интач Страхование» обратилось в независимую экспертную организацию для расчета УТС автомобиля Хендай Солярис, per. номер *. Согласно составленному независимой экспертной организацией ООО «РАНЭ-МО» расчету *, УТС автомобиля Хендай Солярис, per. номер * составила 10 557,00 руб. Согласно расчету Ответчика размер утраты товарной стоимости составил 10 557 руб. 10 557,00 руб. * 50% = 5 278,50 руб., - данная сумма была перечислена Истцу в полном объеме. Таким образом, так как расчет величины УТС, представленный ООО «РАНЭ-МО», составлен корректно и отвечает всем предъявляемым к нему требованиям, АО «Интач Страхование» с учетом установленного факта обоюдной не вины к оплате также была утверждена сумма в размере 5 278,50 руб. Однако, при передаче акта в оплату была допущена техническая ошибка, в результате которой Истцу была перечислена сумма в размере 10 557,00 руб. При подаче искового заявления, выплаченная сумма учтена не была. В адрес Истца было направлено официальное письмо с просьбой вернуть излишне перечисленные средства в размере 5 278, 50 руб., однако Истец проигнорировал заявленное требование. Также, Согласно ст. 56 ГПК РФ и п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Таким образом, бремя доказывания своих требований лежит на Истце. Таким образом, считает, что АО «Интач Страхование» исполнило перед истцом свои обязательства в полном объеме, оплатив сумму требований, в добровольном порядке. Просил в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

Третьи лица ФИО3, представитель АО «Региональная страховая компания «Стерх» в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, п.4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Судом установлено, что 30 января 2017 года в 12 часов 35 минут на ул. ***А в г. Н.Новгород произошло ДТП с участием двух ТС автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак */152, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля «ВАЗ 212140» государственный регистрационный знак */152, находившегося под управлением ФИО3. Виновником данного ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Региональная страховая компания «Стерх» с 08.11.2016 года. 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП застрахована в АО «Интач Страхование» с 27.01.2017 года (полис ЕЕЕ *).

Истец обратился в АО «Интач Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Заявление было рассмотрено, случай, был признан страховым и 03.03.2017г. АО «Интач Страхование» произвело страховую выплату в размере 15 165 руб. 48 коп. Однако, данную сумму истец считает заниженной. 

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта * от 20.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 25 062 руб. Стоимость выполнения оценки составляет 7 500 руб. Согласно заключению эксперта * от 20.03.2017 г. утрата товарной стоимости ТС составляет 8 140 руб. Стоимость выполнения оценки составляет 5 500 руб. Общая стоимость выполнения оценки составила 13 000 руб. Общий размер причиненного ущерба в результате ДТП составляет 33 202 руб. 00 коп. (25 062 руб. + 8 140 руб.).

13.06.2017г. ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на оценку, приложив оригиналы экспертных заключений, квитанций об оплате услуг по оценке, банковские реквизиты. Ответчиком претензия была удовлетворена частично и согласно расчету Ответчика размер утраты товарной стоимости составил 10 557 руб. данная сумма была перечислена истцу в полном объеме 08.07.2017 года.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 7479 руб. 52 коп. (25 062 руб. 00 коп. + 8 140 руб. 00 коп.)- 15 165 руб. 48 коп.- 10 557 руб.)

Доводы возражений ответчика о том, что вина водителя автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак */152 ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности, не была установлена, а потому ответчик произвел выплату в размере 50%, суд находит необоснованными. Из справки о ДТП следует, что в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было, следовательно, виновником являлся второй водитель.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. * размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики за третий квартал 2012г., утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2012г., если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.03.2017г., т.е. со следующего дня после последней частичной выплаты 03.03.2017г. по 25.09.2017г. в размере 15333 руб. 02 коп., исходя из расчета (7479,52 х 205 дн. х 1%).

Расчет судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 3739,76 руб. (7479,52 х50%).

В свою очередь представитель ответчика в своих возражениях просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций, поскольку они явно не соразмерны последствиям неисполнения обязательств. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, выплаченное страховое возмещение в большем размере, а также принимая во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения их размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика неустойку за период с 04.03.2017г. по 25.09.2017г. в размере 4000 руб. и штраф в сумме 2000 руб., что является соразмерным нарушенным обязательствам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с его стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Страховой компанией не были выплачены убытки в виде расходов по оплате услуг независимой оценки по определению утраты товарной стоимости в сумме 13000 руб., которые подтверждены письменными документами.

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Пунктами 13, 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг независимой оценки в общей сумме 13000 руб. Оснований для снижения указанной суммы судом не установлено, поскольку экспертом проводились исследования по двум вопросам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб., а также расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 3000 руб. Расходы подтверждены письменными доказательствами, признаны судом необходимыми расходами. В большем размере расходы на оплату услуг представителя суд полагает завышенными.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1114,39 руб., поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Интач Страхование» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 7479 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 13000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 4000 руб. за период с 04 марта 2017 года по 25 сентября 2017 года, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы на оплату изготовления дубликатов экспертных заключений в сумме 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 500 руб., штраф в сумме 2000 руб., а всего 30479 (тридцать тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 52 коп. 

Взыскать с АО «Интач Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1114 руб. 39 коп.

В остальной части иска ФИО1 к АО «Интач Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, неустойки, в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина