Резолютивная часть вынесена 20 июня 2019 г. 

Дело № 5-280/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2019 года городской округ город Бор 

Судья Борского городского суда Нижегородской области Копкина И.Ю., с участием адвокатов Адвокатской конторы Борского района Ануфриева С.Н., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, Адвокатской конторы № Пикулькина А.А., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 1 м/л ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. ФИО1, находясь у 

<

адрес>, в результате конфликта с ФИО2, возникшего по причине неправильно убранного трактором снега, ударил последнего кулаком по кисте правой руки, по лицу, повалил на землю, в результате чего ФИО2 ударился затылком головы о ступеньку крыльца, затем ударил кулаком в правое плечо, отчего последний испытал физическую боль, но не наступило последствий, указанных в ст.115 УК РФ, также действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены и понятны, ходатайство о допуске адвоката Ануфриева С.Н. удовлетворено. Виновным в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что семья Р-ных постоянно кем-то недовольна и на кого-то жалуется. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час

<

данные изъяты> мин. пришел домой и обнаружил, что у дома куча снега, которая образовалась после чистке снега трактором. Накануне такая же куча снега была у гаража соседа напротив ФИО2, который решил, что он, ФИО1, специально сказал трактористу, куда счищать снег. Поэтому днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил тракториста счистить снег к его, ФИО1, дому. Он в свою очередь пошел к дому Р-ных, который находится напротив дома ФИО1 для выяснения отношений и заставить убирать снег от его дома в ручную лопатой. Позвонил в звонок и постучал в окно, ФИО2 вышел вместе с женой на крыльцо, оба держали на вытянутой руке сотовые телефоны и снимали его, ФИО1, и все происходящее. Завязалась словесная перебранка, в результате которой ФИО2 поднес сотовый телефон к его лицу, он оттолкнул его руку и телефон упал. После чего ФИО2 схватил его за куртку и натянул ее на голову ФИО1, закрыв обзор. Он, ФИО1 поскользнулся и они с ФИО3 упали, который продолжал стаскивать с него куртку, а ФИО4 стала пинать ногами его по спине, от чего он испытал физическую боль. ФИО2 стал надрывать толстовку ФИО1 и нанес царапины в районе предплечья. Затем они поднялись с земли и разошлись по домам. Потерпевшему ФИО2 права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ разъяснены и понятны, ходатайство о допуске адвоката Пикулькина А.А. удовлетворено. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. к ним пришел ФИО1, который стал звонить и стучать в окно. Зная ФИО1, он заранее, дома включил камеру на сотовом телефоне, вместе с женой вышли на крыльцо. ФИО1 был возбужден, выражаясь нецензурно, требовал, чтобы он взял лопату и убрал кучу снега от его дома, которая образовалась днем при чистке трактором улицы от снега. На требования ФИО1 он ему ответил «Ты все сказал? Свободен». Тогда ФИО1 кулаком ударяет ему по правой руке, в которой он держал сотовый телефон, отчего дисплей на телефоне разбился, поцарапав ему палец, а сам телефон вылетел из руки и упал на снег. После чего ФИО1 бьет его кулаком по лицу. Сам он драться с ним не собирался, поскольку старшего его по возрасту. Схватил ФИО1 за куртку, а ФИО1 его в это время толкнул, отчего он упал и ударился затылком о ступеньку крыльца. Когда они встали с земли, он держал ФИО1 за одежду, пытаясь прижать его к гаражу, в это время ФИО1 ударил его в плечо, затем сказал, чтобы отпустил, иначе он убьет его. Он отпустил, они разошлись. Дома жена вызвала скорую помощь и милицию. Судья, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>); заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в органы полиции (л.д.

<

данные изъяты>); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>); определением о продлении сроков административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>); объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), согласно которого у ФИО2 были установлены кровоподтеки (по 1) правой скуловой области, затылочной области по срединной линии и передней поверхности средней трети правого плеча, ссадина внутренней боковой поверхности средней фаланги 1-го пальца правой кисти, которые образовались за 3-6 суток до момента осмотра от действия тупого, твердого предмета (-ов), механизм – удар и (или) сдавление, трение, возможно, ДД.ММ.ГГГГ при указанных в данном постановлении обстоятельствах, расцениваются, в совокупности, как не причинившие вреда здоровью; дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д

<

данные изъяты>), согласно которого следует, что у ФИО2 были установлены 

<

данные изъяты>, которые расцениваются в совокупности, как не причинившие вреда здоровью. Диагноз «сотрясение головного мозга» при квалификации степени тяжести причиненного вреда здоровью не принимался, как не подтвержденный неврологической симптоматикой; показаниями потерпевшего ФИО2, данных в суде, которые последовательны и не расходятся с объяснениями, данными участковому уполномоченному. На основании приведенной совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Оценив собранные по делу доказательства на основании полного, объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как совершение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Непризнание ФИО1 своей вины суд расценивает, как желание избежать ответственности от наказания. При назначении вида и меры наказания ФИО1 судья учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности правонарушителя, мнение потерпевшего строго назначить наказание в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не усматривается. На основании изложенного, судья считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде административного штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.6.1.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, который необходимо перечислить в пользу местного бюджета: Получатель: Волго-Вятское ГУ Банка России, УФК по Нижегородской области (отдел МВД РФ по г.Бор Нижегородской области) ИНН №, КПП №, р/с №, ОКТМО №, БИК №, КБК №. В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья - И.Ю.Копкина