УИД 34RS0007-01-2024-000940-66

Дело № 2-749/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года г.Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре Беркетовой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 января 2024 года ФИО3, управляя автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания истца АО «Тинькофф Страхование» признала случай страховым и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 959 500 рублей. 

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 559 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 795 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом проведенной экспертизы, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 418 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 795 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав результаты экспертизы и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.34).

28 января 2024 года, в 23 часа 25 минут, по адресу: г.Волгоград, ул.им. Николая Отрады, д.10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», под управлением ФИО1, и принадлежавшего ему на праве собственности и автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», под управлением водителя «ФИО3 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», который совершил столкновение с автомобилем истца «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

Как следует из Постановления ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об административном правонарушении от 29 января 2024 года, ФИО3, управляя транспортным средством «Лада ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», 28 января 2024 года, в 23 часа 25 минут, двигался по малому проезду ул.Николая Отрады в сторону ул.Кастерина при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанным постановлением ФИО3 признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис страхования серия XXX ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.51).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший воспользовался своим правом на страховую выплату, и 02 февраля 2024 года обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением пакета документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков при наступлении страхового случая (л.д.52-53).

Страховщик принял заявление на выплату страхового возмещения и организовал проведение экспертизы.

02 февраля 2024 года страховщиком АО «Тинькофф Страхование» был произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 036-24-028432-02 от 02 февраля 2024 года (л.д.54-57).

08 февраля 2024 года АО «Тинькофф Страхование» произвело заявителю страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №721797 от 08 февраля 2024 года (л.д.58).

09 февраля 2024 года, в целях оценки ущерба, истец обратился в экспертную организацию ИП «ФИО5.».

Согласно экспертному заключению ИП «Храмова Светлана Григорьевна» №01/090224 от 12 февраля 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai 130», государственный регистрационный знак «Х 600 МР 152» с учетом округления составила 959 500 рублей (л.д.12-17).

16 февраля 2024 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием о возмещении ущерба, которая до настоящего времени не исполнена.

В связи с несогласием суммы ущерба, по ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания «НИКА».

Согласно заключению эксперта №Н-609, экспертом ООО «Экспертная Компания «НИКА» при проведении исследования установлено, что по результатам проведенного трасологического исследования, повреждения транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», 2012 года выпуска, V1N ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в их числе детали: «бампер передний, решетка радиатора, спойлер бампера переднего, капот, блок-фара левая, блок-фара правая, ПТФ передняя левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, кронштейн бампера переднего левый, кронштейн бампера переднего правый, облицовка ветрового стекла нижняя, облицовка ветрового стекла левая, опора бампера переднего нижняя, усилитель бампера переднего, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, дверь передняя правая, стойка-А правая, рамка радиатора, радиатор охлаждение ДВС, радиатор кондиционера, крыло переднее правое, кронштейн крыла переднего левого, петля капота левая, петля капота правая, диффузор вентилятора ДВС, обтекатель радиатора левый, обтекатель радиатора правый, пыльник бампера переднего нижний, защита ДВС, эмблема передняя, крышка корпуса АКПП задняя, корпус воздушного фильтра, корпус блока предохранителей, замок капота, подкрылок передний правый, лонжерон передний левый, адсорбер воздушного фильтра, патрубок воздушного фильтра, выпускной патрубок воздушного фильтра, наконечник лонжерона переднего правого, арка колеса переднего правого, бачок стеклоомывателя, наполнитель бампера переднего, облицовка замка капота, разъем жгута проводов переднего, лонжерон передний правый, пружина подвески передней левой, государственный регистрационный знак передний, рамка государственного регистрационного знака переднего, площадка АКБ, арка колеса переднего левого» - с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 января 2024 года.

Стоимость восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия 28 января 2024 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом ответа на первый вопрос, округленно составляет: без учета износа 620 000 рублей; с учетом износа 358 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия 28 января 2024 года в соответствии со среднерыночными расценками, с учетом износа и без учета износа, с учетом ответа на первый вопрос, округленно составила: без учета износа 818 000 рублей; с учетом износа 503 000 рублей.

В случае расчета в рамках ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», рассчитанная без учета износа, составляет: 620 000 рублей, что не превышает и не равно рыночной стоимости транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», на дату проведения экспертизы, которая округленно составляет: 1 073 500 рублей, конструктивная гибель транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» не признается, в связи с чем, восстановительный ремонт является целесообразным, определять величину годных остатков не требуется.

В случае расчета в рамках рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», которая составляет: 818 000 рублей, что не превышает и не равно рыночной стоимости транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», на дату проведения экспертизы, которая округленно составляет: 1 073 500 рублей, конструктивная гибель транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»не признается, в связи с чем, восстановительный ремонт является целесообразным, определять величину годных остатков не требуется (л.д.86-160).

Суд принимает во внимание выводы судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации. Вывод эксперта носит категоричный а не вероятностный характер. Кроме того, перед началом проведения экспертизы эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Экспертная Компания «НИКА» в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полно, научно обоснованно, дано квалифицированным экспертом. Экспертиза проведена в соответствии со статьями 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Положению Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению ООО «Экспертная Компания «НИКА», сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании, задача права и правосудия - в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную правовую ситуацию. Решение по делу должно явиться результатом разрешения сложившейся спорной правовой ситуации, а не порождать дальнейших споров, ибо задача суда состоит в решении правовых конфликтов.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, в том числе статьями 1064, 929, 931, 1072, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая выводы экспертного заключения ООО «Экспертная Компания «НИКА» №Н-609 от 02 апреля 2024 года, а также выплату АО «Тинькофф Страхование» истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей и пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которых ответчик обязан возместить разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований к ответчику в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 января 2024 года в размере 418 000 рублей (818 000 рублей – 400 000 рублей).

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с производством по настоящему делу, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 01 марта 2024 года и распиской (л.д.7-8).

Как следует из представленной в материалы дела доверенности, ФИО1 уполномочил представлять его интересы ФИО2 (л.д.9).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку указанная сумма по мнению суда является разумной, при этом суд отказывает в удовлетворении указанных расходов в сумме, свыше указанной.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы (л.д.35, 36).

Ответчиком также понесены расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности, в размере 1 700 рублей, что подтверждается копией доверенности. 

Разрешая требования в указанной части, суд исходит из следующего.

Право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В качестве подтверждения полномочий представителя, ФИО1 была выдана ФИО2 нотариальная доверенность (л.д.11). 

Разрешая требования в указанной части и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что доверенность носит общий характер, полномочия представителя по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела и в конкретном судебном заседании. Кроме того суд учитывает, что названная доверенность представлена в материалы дела в виде копии. 

Согласно представленным документам, истцом понесены расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей (л.д.12) и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 795 рублей, что подтверждается чек-ордером от 29 февраля 2024 года (л.д.31), и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения в пользу ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения сумму материального ущерба в размере 418 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размер 8 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 795 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 августа 2024 года.

Судья А.Е. Коцубняк